Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22297/23 по делу N А40-209053/2018

Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жидкова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-209053/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном путем цессии от 27.11.2018 г., заключенное между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "ПромТехЭкспертиза", и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза",

при участии в судебном заседании:

от ИП Жидкова Николая Викторовича - Леонтьев Р.Н. по дов. от 15.08.2022

от ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" - Поляков М.Ю. по дов. от 27.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 должник ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 28.01.2021 Гурченко К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза".

Определением суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза" утвержден Жаров Игорь Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.05.2022 приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - рамочный договор N 25/04-21/0918-Д возмездного оказания услуг от 27.09.2017 г., заключенного между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "ПромТехЭкспертиза", и подписанные к нему Акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "ПромТехЭкспертиза", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Жидков Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Жидкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

02.05.2023 апеллянтом в электронном виде представлено уточнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционном судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения процессуального действия по представлению дополнений к жалобе за пределами срока на апелляционное обжалование, и не установлены апелляционным судом основания, предусмотренные ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "Промтехэкспертиза" (заказчик) и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" (исполнитель) заключен рамочный договор N 25/4-21/09/18-Д возмездного оказания услуг, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику услуг в области промышленной безопасности, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия договора.

В рамках указанного договора межу ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭкспертИнжиниринг" подписаны тридцать два акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 на общую сумму 7 979 007 руб. 71 коп.

Впоследствии между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭкспертИнжиниринг" в качестве прекращения исполнения указанных обязательств 27.11.2018 заключено, в том числе, соглашение об отступном путем цессии от 27.11.2018, по условиям которого прекращены обязательства ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" по рамочному договору N 25/04-21/09/18-Д от 27.09.2017 г. на сумму 7 920 278 руб. 90 коп., в счет передачи должником в пользу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" прав требований к ООО "Тверская генерация" и ООО "Тверской энергетический комплекс" на сумму 18 912 698 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий, считая отчуждение прав требований безвозмездным, обратился в суд с требованием о признании соглашения об отступном от 27.11.2018 недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 27.11.2018, а дело о банкротстве возбуждено 12.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано выше, оспариваемое соглашение об отступном заключено в рамках рамочного договора N 25/04-21/09/18-Д возмездного оказания услуг в области промышленной безопасности.

Таким образом, суду следует установить наличие изначальных обязательств между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза" уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным рамочного договора N 25/04-21/09/18-Д.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022, оставленном без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, судом сделан выводы о том, что услуги оказывались, а неравноценность исполнения и нарушение имущественных прав кредиторов отсутствует.

В связи с тем, что судами уже дана правовая оценка рамочному договора N 25/04-21/09/18-Д, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для его повторного исследования применительно к ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку уже установлена реальность оказания услуг и их соразмерность в рамках рамочного договора, суд пришел выводу о необходимости установления равноценности переданных прав по оспариваемому соглашению об отступном.

В соответствии с соглашением об отступном прекращены обязательства ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" по рамочному договору N 25/04- 21/09/18-Д от 27.09.2017 г. на сумму 7 920 278 руб. 90 коп., в счет передачи должником в пользу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" прав требований к ООО "Тверская генерация" и ООО "Тверской энергетический комплекс" на сумму 18 912 698 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что дебиторская задолженность третьих лиц перед должником номинальной стоимостью 17 542 617 руб. 51 коп. передана с дисконтом в 9 622 338 руб. 60 коп. в убыток для должника, так как дисконт в размере 54,9% при данных обстоятельствах не может считаться разумным и обоснованным.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этим сделкам, т.е. на несоответствие согласованной цены отчуждаемого имущества (имущественных прав) той стоимости, которая должна была быть уплачена за этот товар при его продаже (приобретении) на обычных условиях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не согласившись с условиями соглашения и установленной соглашением стоимостью 7 920 278,9 руб., конкурсный управляющий и кредитор Жидков Н.В., в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представили надлежащих доказательств опровергающих их стоимость.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" дебиторская задолженность в отношении ООО "Тверская генерация" на общую сумму 12 265 654 руб. 16 коп. (абз. 3, 4 п. 1.4.1 соглашения) ни чем не подтверждена - акты сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в соглашении, подписаны должником в одностороннем порядке по причине уклонения ООО "Тверская генерация" от их подписания, в судебном порядке они также не взыскивались.

Дебиторская задолженность в отношении ООО "Тверской энергетический комплекс" на общую сумму 2 912 936,6 руб., дело N А66-2838/2017, N А66-2837/2017, N А66-17001/2017, N А66-2967/2018 подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу 22.07.2017, 20.05.2017, 05.04.2018 и 04.07.2018 соответственно. Однако, на момент заключения соглашения (27.11.2018 г.) по указанным решениям должником не было получено каких-либо денежных средств от ООО "Тверской энергетический комплекс", несмотря на тот факт, что исполнительные производства по части из них длились к этому моменту уже больше года.

На момент заключения соглашения в Арбитражном суде Тверской области принято к производству заявление о признании ООО "Тверской энергетический комплекс" несостоятельным (банкротом) (дело N А66-14054/2017).

ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" в обоснование своей позиции ссылалось на то, что 21.04.2020 ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" составило отчет N 45-20Л об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, предоставленной должником в качестве отступного по соглашению. Согласно мнению оценщика, приведенному и обоснованному в указанном отчете, на 27.11.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла 3 067 383 руб. 20 коп., что значительно (в 2,5 раза) меньше размера обязательств должника перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", прекращенных соглашением.

Тогда как, иных доказательств неравноценности (завышенная стоимость, не рыночные условия), конкурсным управляющим не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения при заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсным управляющим заявлено об оспаривании соглашения об отступном от 27.11.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В пункте 7 Постановления N 63, разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение об отступном заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза".

Определением суда от 31.05.2022 г. установлено, что ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" являются аффилированными друг к другу лицами.

Между тем, поскольку судом не установлена неравноценность, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства перед контрагентами должника в полном объеме, что установлено вступившими в силу судебными актами, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего и кредитора Жидкова Н.В. о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Как указывалось ранее, рассматриваемое соглашение заключено после принятия судом заявления о признании ООО "Промтехэкспетиза" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.09.2018).

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ответчиком погашена нижеследующим путем: подписания между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, согласно которому прекращены обязательства ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" по рамочному договору N 25/04-21/09/18-Д от 27.09.2017 г. на сумму 7 920 278 руб. 90 коп., в счет передачи должником ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" прав требований к ООО "Тверская генерация" и ООО "Тверской энергетический комплекс" на сумму 17 542 617 руб. 51 коп.; зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 58 728,81 руб.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой о зачете взаимных требований между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг".

Относительно заключения соглашения об отступном судом обоснованно учтено, что действующее законодательства не запрещает производить погашение своих требований предоставляя отступное.

Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 статьи 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как ранее установлено, Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2022 (в рамках оспаривания рамочного договора) установлено, что обязательства должника перед ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг относятся к текущим платежам пятой очереди.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17025/21 от 31.05.2021 по делу N А40-209053/18 суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, со сроком оплаты 15.10.2018 г. и 26.11.2018, а также пеней на указанные суммы относятся к пятой очереди текущих платежей, обязанность по оплате которых возникла у должника 31.12.2018 в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6,8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Учитывая, что соглашением погашены текущие платежи должника перед ответчиком, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, возникшие в период с 16.10.2018 по 02.11.2018, требования ответчика, погашенные соглашением, в любом случае имеют календарный приоритет перед требованиями Уполномоченного органа по уплате НДФЛ и пени на него.

Таким образом, оспариваемое соглашение не нарушает установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей в отношении указанной задолженности по НДФЛ и пени на нее, указанная задолженность по НДФЛ и пени на нее в настоящий момент погашена, следовательно, основания для признания соглашения недействительным на основании п.п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 14.07.2022 по настоящему банкротному делу.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва заявителя не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жидкова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова