Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-10090/20 по делу N А40-209053/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15553/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФПГ "АРКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-209053/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требование ЗАО ФПГ "АРКОМ" в размере 69.576.045,27 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1087154008787, ИНН 7106503857)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ФПГ "АРКОМ" - Шамрай О.А. дов от 04.06.2020

от УФНС России по г. Москве - Громова Л.М. дов от 10.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 должник ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (ИНН 645054299363, номер в реестре арбитражных управляющих - 411, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, ул. Калинина, 18 В), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО ФПГ "АРКОМ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 требование ЗАО ФПГ "АРКОМ" в размере 69 576 045,27 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый ЗАО ФПГ "АРКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-209053/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ЗАО ФПГ "АРКОМ" удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Промтехэкспертиза" требование ЗАО ФПГ "АРКОМ" в размере 69 576 045,27 руб., в том числе 66 035 954.61 руб. - основной долг, с удовлетворением в составе третьей очереди.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО ФПГ "АРКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования к должнику основаны на договоре N 1/01 оказания услуг (выполнения работ) от 18.01.2016, акте приема-сдачи выполненных работ, договоре подряда 1/09 на выполнение работ от 01.09.2016 и актах приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг N 1 от 29.12.2016 по договору 1/01 от 18.01.2016 ООО "Телеком Инжиниринг" за отчетный период (2016 год) выполнило следующие виды услуг: 1. В количестве 65 559 штук обработаны сведения о потенциальных потребителях услуг; 2. Осуществил сбор информации о существующих потребностях потенциальных потребителей услуг методом телефонного опроса; 3. В процессе телефонного опроса потенциального потребителя провели презентацию услуг, оказываемых заказчиком; 4. В количестве 19 316 анкет сформирована электронная база данных; 5. Заключил договоры с клиентами по экспертизе промышленной безопасности на общую сумму 326 849 496,57 руб.

В пункте 3 акта указано на представление на бумажном носителе в виде распечатанных таблиц отчета с перечнем оказанных услуг. Однако указанные документы суду не представлены, что не позволяет уставить как сам факт оказания подобных услуг, так и оценить соответствует ли заявленная стоимость (52 955 678 руб.) объему и сложности оказанных услуг (с учетом стоимости каждой услуги). Согласно представленным 25 актам приема-передачи по договору подряда N 1/09 от 01.09.2016 исполнителем были осуществлены работы по договору подряда с 12.10.2016 по 30.12.2016, включающие проведение анализа технической документации (сбор, анализ, разработка).

Вместе с тем по данным федерального информационного ресурса в ООО "Телеком Инжиниринг" числился один сотрудник - Гуськов Е.В., что ставит под сомнение возможность осуществления договорных, подрядных обязательств силами указанного общества.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования (цессии) следует, что цедент в срок не позднее трех рабочих дней момента подписания настоящего Договора обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, такие как: договоры, акты выполненных работ и оказания услуг к договорам, технические задания, акты сверки, и иные документы, подтверждающие наличие основания предъявления требования по договорам.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в частности, первичные документы согласно пункту 2.2. уступки прав требования (цессии) первичные документы согласно приложению N 1, где данным приложением предусмотрено, что имеются требования к оформлению результатов работы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что не представление перечня оказанных услуг, не позволяет уставить как сам факт оказания подобных услуг, так и оценить соответствует ли заявленная стоимость (52 955 678 руб.) объему и сложности оказанных услуг (с учетом стоимости каждой услуги).

Кроме того судом установлено, что за 2016 год представлена информация о том, что по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника Гуськова Е.В.

Справка по форме 2-НДФЛ согласно пунктам 1 - 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16 сентября 2011 г. N ММВ-7-3/576@, является предусмотренным законом видом представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц.

Согласно позиции верховного суда, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, в материалы дела не представлено первичных документов в подтверждение выполнения по договору 1/01 от 18.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" заявленных ЗАО ФПГ "АРКОМ" неисполненных обязательств.

В упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Телеком Инжиниринг" по состоянию за 12 месяцев 2017 года в разделе "финансовые и другие оборотне активы" значится сумма 0 тыс. руб. (строка 1230), что опровергает факт получения обществом векселя от ЗАО ФПГ "АРКОМ".

Также судом учтено, что в рассматриваемом случае вексель использовался в качестве средства расчета, то есть платежного документа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Телеком Инжиниринг" прекратило деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица 30.08.2018. Действуя разумно и добросовестно ООО "Телеком Инжиниринг" в момент ликвидации должно было предъявить требование ЗАО ФПГ "АРКОМ" о предъявлении его к оплате.

Доказательства предъявления ООО "Телеком Инжиниринг" к уплате векселя в материалы дела не представлены, в связи с чем, следует полагать, что факт оплаты по векселю отсутствует.

Дальнейшая судьба векселя с учетом ликвидации ООО "Телеком Инжиниринг" неизвестна.

Кроме того, в данной сделке отсутствует экономическая целесообразность приобретения векселя, поскольку срок его предъявления к оплате на момент приобретения не наступил, срок оплаты установлен по предъявлении, но не ранее 27.10.2019.

Поскольку все участники вексельных правоотношений (векселедержатель, векселедатель) являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли, установленный в векселе срок для расчетов для сторон, не может свидетельствовать об экономической целесообразности устанавливать достаточно длительный срок для предъявления к оплате векселей, учитывая возможность банкротства какого-либо из сторон сделок в течение указанного периода времени, вызывает сомнение экономическая целесообразность выдачи беспроцентного векселя па 2-х летним сроком предъявления.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии, на основании которого к ЗАО ФПГ "АРКОМ" перешло право требования к ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", был заключен с единственной целью - включение в реестр требований кредиторов должника для оказания влияния на проведение процедур банкротства. В связи с этим требование ЗАО ФПГ "АРКОМ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ФПГ "АРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев