Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

21 декабря 2020 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 513774240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" (ОГРН 1055230049159, ИНН 5257074691) Цапанова Станислава Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный управляющий ООО "Оптилан" Цапанов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.06.2020 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил; заменил общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Оптилан" с удовлетворением требования залогового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" в размере 1 440 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие аффилированности указанных кредиторов и должника фактически расчетный счет ООО "Меттехнологии" был использован в качестве транзитного. ООО "Универсал Строй-НН" поставил ООО "Меттехнологии" товар на сумму 17 800 895,42 руб. (решение от 15.02.2016 по делу N А43-22620/2015), полученный товар ООО "Меттехнологии" перепродало, вырученные деньги не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, подконтрольных Валерию Александровичу Сазанову. При таком обороте активы ООО "Меттехнологии" не пополнились на сумму вырученных от продажи денег, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед ООО "Универсал Строй-НН", что повлекло обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредита имущество (буксир-толкач "РТ-306").

ООО "ТАСК" считает, что включение требования ООО "Оптилан" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии", как требования кредиторов третьей очереди, нарушает очерёдность, определённую п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 3.1 Обзора) и закону не соответствует.

По мнению общества, требования ООО "Оптилан" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания "Вид" в письменной позиции возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К судебному заседанию 16.11.2020 в материалы дела от ООО "Компания "ВИД" поступила письменная позиция (входящий от 16.11.2020 N 01АП-157/16(69)) с приложенными копиями определений Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу NА43-12535/2015 и от 24.05.2017 по делу NА43-32181/2016, объявления о проведении торгов в отношении имущества должника ООО "Оптилан"; сообщения о результатах торгов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Меттехнологии".

Суд расценил приложение к письменной позиции ООО "Компания "ВИД" как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Компания "ВИД" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Компания "ВИД" и приобщить к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.01.2020 ООО "Оптилан" (ОГРН 1055230049159 ИНН 5257074691), в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С., обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 (Шифр 32-54) конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утверждён Мамаев Г.В.

04.04.2014 г. между ООО "Универсал Строй-НН" (далее по тексту -Поставщик) и ООО "Меттехнологии" (далее по тексту - Покупатель) подписан договор поставки N 46/Н-14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в срок, и по цене в соответствии с отдельными Спецификациями на каждую поставляемую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

30.06.2014 между ООО "Универсал Строй-НН" (далее по тексту - залогодержатель) и ООО "Оптилан" (далее по тексту - залогодатель) подписан договор об ипотеке N 30/06/14, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 года, спецификациям к договору поставки N 46/Н14 от 04.04.2014 года, дополнительному соглашению от 04.04.2014 года к договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, заключенным Залогодержателем с должником в городе Нижнем Новгороде, из стоимости заложенного на нижеуказанных условиях недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения договора поставки и приложениям к ним должником залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки: Объект недвижимости - Буксир-толкач "РТ-306". Судно имеет следующие характеристики: тип и назначение судна - буксир-толкач; идентификационный номер судна: В04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1,2А; проект Л'° 911В; год и место постройки: 1973 г. Новая Ладога; материал корпуса: Сталь; главные машины: 6ЧСП 1Н/22,диа. 220 кет; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность - (т).

Согласно пункту 1.4. договора предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Указанная оценка составляет залоговую стоимость предмета ипотеки.

Предметом ипотеки согласно пункту 2.1. договора применительно к настоящему спору обеспечивается исполнение обязательств должника, возникших на основании договора поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 г., спецификаций к нему, дополнительного соглашения от 04.04.2014 г., заключенным залогодержателем с должником.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Универсал Строй-НН" с исковым заявлением к ООО "Оптилан" и ООО "Меттехнологии" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 г. в рамках дела N А43-22620/2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Оптилан" и являющееся предметом договора ипотеки N 30/06/14 от 30.06.2014 г., в счет исполнения обязательств ООО "Меттехнологии" по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 г. в сумме 1 411 073 руб. 30 коп., в том числе 888 730 руб. 90 коп. долга и 522 342 руб. 40 коп., а именно: тип и назначение судна - Буксир-толкач; идентификационный номер судна: В04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1,2А; проект Л'° 911В; год и место постройки: 1973 г. Новая Ладога; материал корпуса: Сталь; главные машины: 6ЧСП 1Н/22,диа. 220 кет; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность-(т).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 г. в рамках дела N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" требования ООО "Универсал Строй-НН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в сумме 1 411 073 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 г. в рамках дела N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" установлено процессуальное правопреемство. В соответствии с указанным судебным актом правопреемником ООО "Универсал Строй-НН" по требованиям к ООО "Меттехнологии", установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 г. по делу N А43-12535/2015 в размере 1 411 073,30 руб., является ООО "Компания "ВИД" (юридический адрес: 603163, город Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, дом 6;

ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038).

По итогам проведения торгов 22.01.2019 был подписан акт приема-передачи имущества (Буксир-толкач "РТ-306". Идентификационный номер судна: В-04-419) между ООО "Оптилан" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 года по делу N А43-32181/2016 и ООО "Компания ВИД" (залогодержатель) в лице Генерального директора Кукушкина Андрея Валерьевича, действующего на основании Устава.

Основанием для перехода права собственности на имущество является оставление Залогодержателем за собой имущества, находящегося в собственности Залогодателя и являющегося предметом залога, в соответствии и в порядке, установленном п.4.2. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием покупателей на имущество, реализуемого на торгах посредством публичного предложения. Стоимость оставленного за собой имущества составила 1 440 000,00 руб.

Таким образом, требования конкурсного кредитора ООО "Компания "ВИД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-12535/2015 считаются погашенными в размере 1 440 000, 00 руб. за счет залога ООО "Оптилан".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением арбитражного суда, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и обеспечены залогом имущества должника определен положениями ст. 138 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Права и обязанности конкурсного управляющего должника определены положениями ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ "К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника".

Таким образом, добросовестный конкурсный управляющий должника, удовлетворивший требования конкурсного кредитора должника, обеспеченные залогом имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, после такого удовлетворения обращается в арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о несостоятельности (банкротстве) заемщика, с заявлением о проведении процессуального правопреемства на сумму удовлетворенных в порядке ст. 138 ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)" требований конкурсного кредитора Должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "ТАСК" о необходимости понижения очередности правопреемника - ООО "Оптилан" ввиду наличия аффилированности контролирующих лиц судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Практика получения кредитными организациями обеспечения от аффилированных с их клиентами лиц, получившая широкое распространение на финансовом рынке, не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Следовательно, в соответствии с приведенными в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, необходимо установить: являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом; если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего центр лица; каково было имущественное положение центра в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности между ООО "Универсал Строй-НН" и ООО "Меттехнологии", ООО "Оптилан", а также между ООО "Оптилан" и ООО "Меттехнологии" на дату заключения договора залога недвижимого имущества от 30.06.2014 г. N 30/06/14 не представлено.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меттехнологии" Кукушкин А.В. стал участником ООО "Меттехнологии" 11.12.2012 г. Сазанов В.А. - 16.01.2016 г.

Таким образом, на дату подписания договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 30.06.2014 г. N 30/06/14, подписанного между ООО "Универсал Строй-НН" (Залогодержатель) и ООО "Оптилан" (Залогодатель) для целей обеспечения исполнения обязанности ООО "Меттехнологии" по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 года, спецификациям к договору поставки N 46/Н14 от 04.04.2014 года, дополнительному соглашению от 04.04.2014 года к договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 года, лица, контролирующие ООО "Оптилан" участниками ООО "Меттехнологии" не являлись.

Первоначальным кредитором ООО "Оптилан", так же как и ООО "Меттехнологии" было ООО "Универсал Строй-НН", чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества ООО "Оптилан".

Кроме того, при проведении по делу N А43-12535/2015 процессуального правопреемства с ООО "Универсал Строй-НН" на ООО "Компания "ВИД" ООО "ТАСК" и его правопредшественники не заявляли требований о понижении очередности требований ООО "Компания "ВИД" в реестре требований кредиторов ООО "Меттехнологии".

Доводы ООО "ТАСК" о нарушении законных прав и интересов конкурсных кредиторов ООО "Меттехнологии" в результате проведения процессуального правопреемства по делу и замене кредитора ООО "Компания "ВИД" на ООО "Оптилан" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права по следующим обстоятельствам.

Требования ООО "Компания "ВИД" включены в реестр требований ООО "Меттехнологии" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу N А43-12535/2015.

Указанным определением Арбитражного суда требования ООО "Компания "ВИД" были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в качестве требований кредиторов третьей очереди.

При этом процессуальный правопреемник ООО "ТАСК" не заявлял возражений относительно очередности удовлетворения требований ООО "Компания "ВИД".

Следует отметить, что ООО "ТАСК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" N А43-12535/2015 обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-12535/2015 о проведении процессуального правопреемства и замене ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" на ООО "Компания "ВИД" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-12535/2015 ООО "ТАСК" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-12535/2015.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В.Протасов Е.А. Рубис