Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-811/21 настоящее постановление отменено

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны (N 07АП-5086/2020(3)), Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП-5086/2020(4)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" о включении требования в размере 3 332 341, 26 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Золотарева Л.А., лично, паспорт;

от ООО Юридическая компания "Константа": Селитра О.С. по доверенности от 13.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от Маруса Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 24.08.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО "УК "Центральная": Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020 (сроком на 3 го-

да), паспорт;

от ООО "СтройИнвест": Бахтина Д.В. по доверенности от 13.07.2020 (сроком на 1 год),

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее- ООО "Ноэма-Инвест", должник) 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (далее-ООО ЮК "Константа", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 332 341, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" в размере 3 332 341, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 800 000 руб. - основная сумма долга, 532 341, 26 руб. - проценты.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Золотарева Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не дачи судом оценки аффилированности Ревы Д.Н. (бывший руководитель должника) и Бабанакова И.В. (бывший учредитель ООО "НОЭМА-Инвест" и ООО ЮК "Константа"), при таких обстоятельствах мнимость взаимоотношений имеет высокий риски и подлежала более тщательной проверке, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком оказанных услуг (имеются акты приемки-передачи оказанных юридических услуг, но они подписаны в одностороннем порядке, исполнителем), сам по себе состав и объем этих оказанных услуг судом не исследовался и не установлен.

Кредитором Марус Э.И. также подана апелляционная жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ООО ЮК "Константа" отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к приложенным заявителем документам, которые как указывает конкурсный управляющий отсутствуют у должника, заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг на сумму задолженности, стоимость услуг по договору от 30.04.2014 явно завышена, исходя их среднерыночной стоимости за аналогичные услуги, установленные в Новосибирской области, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела - аффилированности заявителя и должника, не применил повышенный стандарт доказывания.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО ЮК "Константа" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представители кредитора Марус Э.И., ООО ЮК "Константа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали доводы и возражения.

Представитель кредиторов ООО "УК "Центральная", от ООО "СтройИнвест" поддержала доводы апелляционных жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Золотарева Л.А. заявила ходатайство об истребовании документов от ООО ЮК "Константа", представитель Маруса Э.И. поддержала ходатайство об истребовании документов от ООО ЮК "Константа", изложенное по тексту просительной части апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, статьей 66 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов за необоснованностью, в ходатайстве не конкретизированы конкретные документы, подлежащие истребованию от ООО ЮК "Константа" (указано доказательства фактического оказания услуг, иные доказательства (без их конкретного наименования)), акты сверок не указаны периоды, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО ЮК "Константа" (Исполнитель) и ООО "Ноэма-Инвест" (Клиент) заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, связанное с деятельностью Клиента по исполнению функций застройщика многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе, со встроенным и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение :установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53. Срок действия договора установлен с момента подписания и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

За период с мая 2014 года по август 2018 года должнику оказаны юридические услуги, стоимость которых оплачена не в полном объеме. Размер задолженности составил 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 532 341, 26 руб.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед ООО ЮК "Константа" в заявленном размере, в связи с чем, признал требования общества обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований креди-

торов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования ООО ЮК "Константа" основаны на договоре на абонентское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указала на завышение стоимости оказанных услуг, аффилированность должника и ООО ЮК "Константа", в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, признавая обоснованными требования, исходил из подтверждения кредито-

ром факта оказания услуг представленными актами оказанных услуг, платежными поручениями, частичной оплаты юридических услуг, первичных документов (доверенности, судебные решения, деловая переписка, расписки о сдаче документов в УФРС на регистрацию), свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг.

Наличие между заявителем и ООО "Ноэма-Инвест" такого рода аффилированности, которая свидетельствовала бы о наличии у них единой недобросовестной цели создания фиктивной задолженности ООО ЮК "Константа" перед ООО "Ноэма-Инвест", судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Марус Э.И. о завышении стоимости оказанных юридических услуг подлежат отклонению.

Требования заявителя по включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя

юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

Несогласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ), а при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц.

При этом, как пояснил представитель кредитора, в первый год работы между сторонами было достигнуто соглашение о выставлении актов оказанных услуг на сумму 100 000 рублей, в связи с тем, что в начале строительства жилого дома у должника ООО "Но-

эма-Инвест" были незначительные поступления денежных средств, а разницу стоимости

услуг должник должен был оплатить после введения жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку в письменном виде указанная договоренность не была оформлена, кредитор не просит включить разницу в цене за начальный год работы.

Суд по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оказание заявленных услуг без каких-либо на то оснований, того, что заказчик и исполнитель преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством заказчика, а равно наличие обстоятельств, которые являются основанием для квалификации договора об оказании юридических услуг как ничтожного в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, в частности, намеренное злоупотребление ООО ЮК "Константа" и должником правом при заключении договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 в целях неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника.

Доводы о том, что наличие задолженности перед кредитором не подтверждено первичными документам, поскольку они отсутствуют у должника (пояснения конкурсного управляющего), об аффилированности Ревы Д.Н. (бывший руководитель должника) и Бабанакова И.В. (бывший учредитель ООО "Ноэма-Инвест" и ООО ЮК "Константа"), о ненадлежащей оценке со стороны суда представленных в материалы спора документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод о фактическом оказании кредитором должнику юридических услуг сделан судом по результатам исследования и совокупной оценки не только первичных документов, опосредующих отношения должника и кредитора по договору от 30.04.2014, но и судебных решение, расписок о сдаче документов в УФРС на регистрацию, частичной оплаты оказанных услуг, последний платеж поступил контрагенту 11.05.2018, что соответствует требованиям, закрепленным в пункте 26 Постановления N 35 и положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, ООО ЮК "Константа" в декабре 2019 года обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, действия по оспариванию договора со стороны должника не производились, доказательств того, что договор носит мнимый характер, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб, выражают их несогласие с выводами

суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны, Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко