Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 10АП-5383/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Евро-Старт" - Богданова А.В. по доверенности от 11.06.2020;

от Асланова Н.Б. - Гуржи Ш.Б. по доверенности от 15.11.2014;

от Кадырова М.М. - Исаев Г.М. по доверенности от 09.10.2018;

от Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - Кучкова Н.В. по доверенности от 28.09.2020;

Тентяков В.Н. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ЗАО "ТСК "Евро-Старт", Кадырова М.М., Тентякова В.Н., Аслановой Н.Б., Кругловой Е.А., на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016 г., внешним управляющим утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков В. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г.

Определением суда от 29.08.2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 20.11.2018 г. продлен до 18.04.2020 г.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

15.10.2018 г. Кадыров Магомедкамиль Муртазалиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, ленинский район, пос. Воскресенское:

- жилое помещение (квартиру) N 32, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 232,96 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 33, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 228,85 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 54, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 91,57 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 55, литер Б, этаж 6, однокомнатной, общей площадью 51,8 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 56, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 107,11 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 78, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118.53 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 79, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118,53 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 109, литер Р, этаж 8, однокомнатной, общей площадью 50,32 кв.м.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил включить в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требования о передаче следующих жилых помещений:

- шестикомнатная квартира, общей площадью 228,37 кв.м., находящаяся на 10-м этаже, секция "А" в осях А-Д, условный номер 36, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 3 945 277,3 рубля;

- пятикомнатная квартира, общей площадью 192,23 кв.м., находящаяся на 10- тех этаже, секция "А" в осях Д-Н, условный номер 37, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 3 320 929,44 рублей;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 96,87 кв.м., находящаяся на 6 этаже, секция "Б" в осях И-К, условный номер 58, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 673 507,96 рублей;

- однокомнатная квартира, общей площадью 54,39 кв.м., находящаяся на 6 этаже, секция "Б" в осях К-Н, условный номер 59, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 939 631,44 рубль;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 107,11 кв.м., находящаяся на 6 этаже, секция "Б" в осях Н-У, условный номер 60, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровьш номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 850 412,28 рубля;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 123,69 кв.м., находящаяся на 5 этаже, секция "В" в осях 14-17, условный номер 86, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 2 136 845,25 рублей;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 123,69 кв.м., находящаяся на 5 этаже, секция "В" в осях 13-16, условный номер 87, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 2 136 845,25 рублей;

- однокомнатная квартира, общей площадью 50,27 кв.м., находящаяся на 8 этаже, секция "Г" в осях С-Т, условный номер 155, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:048, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 868 455,09 рублей.

В ходе рассмотрения требования судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков Виктор Васильевич, Магомедов Магомед Башарович, Ашурлаев Курбангадж Алиевич, Шерифов Тимур Магомедович, Винийчук Ольга Ивановна, Сардалов Мусса Абубакарович и Мясоедова Галина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично, включено в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений требование Кадырова Магомедкамиля Муртазалиевича о передаче следующих жилых помещений общей оплаченной стоимостью 17 275 000,00 рублей, расположенных по адресу: Московская область, ленинский район, пос. Воскресенское:

- жилое помещение (квартиру) N 32, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 232,96 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 33, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 228,85 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 54, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 91,57 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 55, литер Б, этаж 6, однокомнатной, общей площадью 51,8 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 56, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 107,11 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 78, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118.53 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 79, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118,53 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 109, литер Р, этаж 8, однокомнатной, общей площадью 50,32 кв.м.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Тентяковым В.Н. представлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.03.2020.

Асланова Н.Б. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 16.03.2020.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кругловой Е.А.

Кадыров М.М., не согласившись с судебным актом в части установления подлежащих передаче жилых помещений, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Кадыровым М.М. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения текущего расположения, нумерации и характеристики квартир, приобретенных Кадыровым М.М.

В качестве экспертной организации предложены ООО "БК-Эксперт", РФЦСЭ при Минюсте России, ООО "НПО Судебных экспертиз и криминалистических технологий", представлено доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Кадырова М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о назначении строительно-технической экспертизы, Постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. - Левина А.А. о назначении строительно-технической экспертизы от 12.10.2020 N 77 АГ 5355032, сопроводительного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперта, заключение эксперта N 366/31-19-7-20 от 23.11.2020, инвестиционного контракта на строительство жилого дома N 132 от 21.10.2003.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Кадыров М.М. не направил указанные документы заблаговременно участникам обособленного спора.

Арслановой Н.Б. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Тухтаева А.Р., бывшего руководителя ЗАО ТСК "Евро-Старт", для выяснения обстоятельств оплаты обязательств Кадыровым М.М. по договору инвестирования, выдача со счета либо с кассы должника денежных средств Кадырову М.М., установления факта нахождения Тухтаева А.Р. в корпоративных отношениях с Кадыровым М.М., а также получение Тухтаевым А.Р. или должником выгоды от перечисления денежных средств Кадыровым М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В заявленном ходатайстве суд апелляционной инстанции не установил, какими именно именующими правовое значение для дела сведениями обладают указанное лица и какие обстоятельства должны быть доказаны его пояснениями в суде, таким образом, ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Кругловой Е.А. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку заявление Кадырова М.М. рассмотрено без привлечения к участию в деле Кругловой Е.А., Кальченко Г.Б., Щедруновой Н.Ф., Власенко Л.В., Тауеву М.Н., Асланову Н.Б., Тентякова В.Н., Коган О.П.

Аналогичное ходатайство заявлено Кадыровым М.М. в связи с рассмотрением заявления без привлечения к участию в деле Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, при этом, Кадыровым М.М. не представлены доказательства того, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако апелляционным судом установлено, что указанные лица являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, соответственно, они являются участниками дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт" и могут принимать участие в рассмотрении обособленного спора, заявляя свою правовую позицию.

Отсутствие отдельного судебного акта о привлечении указанных лиц в качестве участников обособленного спора не влияет на их возможность подавать свои возражения в суд.

Также Кругловой Е.А. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Кадырова М.М. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом не были рассмотрены уточнения требований Кадырова М.М., заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку суд первой инстанции рассмотрел представленное Кадыровым М.М. уточнение и отказал в их принятии, не установив доказательств, подтверждающих право кредитора на указанные в уточнении заявления.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Кадыровым М. М. был заключен договор N 27/1 инвестирования строительства жилого дома, согласно которому соинвестор берет на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство 105-квартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, посёлок Воскресенское. Инвестирование соинвестором указанной суммы дает ему право на получение при распределении площади инвестиционного объекта общей площади 1000 кв.м в виде квартир на площадке (Согласно приложению N 1) в вышеуказанном жилом доме.

Согласно данному приложению, соинвестору подлежали передаче следующие помещения:

- жилое помещение (квартиру) N 32, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 232,96 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 33, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 228,85 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 54, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 91,57 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 55, литер Б, этаж 6, однокомнатной, общей площадью 51,8 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 56, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 107,11 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 78, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118.53 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 79, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118,53 кв.м;

- жилое помещение (квартиру) N 109, литер Р, этаж 8, однокомнатной, общей площадью 50,32 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма инвестиций составляет 1 250 000 долларов США из расчета инвестиционной стоимости 1 кв.м общей 1250 долларов США по курсу 27 рублей за 1 у.е. в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Факт оплаты в размере 17 275 000,00 руб. подтверждается письмом ЗАО "ТСК "ЕВРОСТАРТ" от 17.01.2007 г. о перечислении денежных средств в размере 31200000 руб. по указанным реквизитам Управления Федерального казначейства Московской области (финансовое управление Администрации Ленинского района Московской области), платежным поручением N 1 от 17.01.2007 г. в размере 15000000,00 руб., квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 2 от 23.01.2007 г. в размере 2275000,00 руб., ответом финансового управления Администрации Ленинского района Московской области, подтвердившего перечисление 15000000,00 руб. (т. 1, л. д. 14, 20, 22, 82).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор инвестирования суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Кадыровым М.М. срока исковой давности также признается судом несостоятельным.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности должен исчисляться с 12.06.2008 - п. 1.2 договора инвестирования.

Дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, заявителю ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным, подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что вопреки требованиям ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности, в материалы дела не представлены доказательства расходования перечисленных Кадыровым М.М. денежных средств по целевому назначению.

Так, кредитор не является профессиональным участником строительных правоотношений и не может нести ответственность за неверное составление документации или неотражение в документах бухгалтерской отчетности расходования средств на цели создания объекта строительства.

Данная обязанность не может быть возложена на инвестора, передавшего деньги на воздвижение объекта недвижимости.

Довод заявителей о том, что ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Кадыров М.М. являются между собой заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что должник и кредитор должника являются аффилированными лицами.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, что в отношении жилых помещений, на которые заявлены притязания Кадыровым М.М., уже приняты судебные акты о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 удовлетворены требования Аслановой Н.Б. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 84,58кв.м., находящейся на 1 этаже секции "В" условный номер 78 в 10-этажном доме N 1.

При этом, судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 78, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118.53 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 удовлетворены требования Кругловой Е.А. о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,89 кв. м, находящейся на 9 этаже секции "А", условный номер 32, порядковый номер на площадке - первая слева на право в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 32, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 232,96 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 удовлетворены требования Кальченко Г.Б. о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 50,61 кв. м, находящейся на 9 этаже, секция "А", условный номер 33, порядковый номер на площадке - вторая слева направо от лифта, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 33, литер А, этаж 9*10, шестикомнатной, общей площадью 228,85 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 удовлетворены требования Щедруновой Н.Ф. о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 52,11 кв.м, находящейся на 7 этаже, секция "А", условный номер 27, в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 54, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 91,57 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 удовлетворены требования Туаевой М.Н. о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 56, общей площадью 113,51 кв.м., расположенной в секции Б, на 5 этаже, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 56, литер Б, этаж 6, двухкомнатной, общей площадью 107,11 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 удовлетворены требования Коган О.П. о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 123,69 кв. м, находящейся на 7 этаже, секция "Г", условный номер 109, порядковый номер на площадке - первая слева направо от лифта, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 109, литер Р, этаж 8, однокомнатной, общей площадью 50,32 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 удовлетворены требования Тентякова В.Н. о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,05 кв. м, находящейся на 2 этаже, секция "В", условный номер 79, порядковый номер на площадке - первая слева направо от лифта, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 79, литер В, этаж 5, трехкомнатной, общей площадью 118,53 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Власенко Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 55 общей площадью 54,39 кв.м., находящейся на пятом этаже секции Б., при этом, судебный акт об удовлетворении заявления о передаче указанного жилого помещения Власенко Л.В. на момент рассмотрения апелляционных жалоб не принят.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Кадырова М.М в отношении жилого помещения (квартиры) N 55, литер Б, этаж 6, однокомнатной, общей площадью 51,8 кв.м., то есть в отношении объекта недвижимости имеющего иные характеристики.

Доводы заявителей жалобы, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве спорный договор не содержит сведений, идентифицирующих спорные квартиры, поскольку апелляционный суд установил, что право требования передачи жилых помещений, заявленное Кадыровым М.М. содержит основные характеристики к объектам недвижимости, на которые кредитор посягает.

Оснований полагать, что договор инвестирования фактически не был заключен, отсутствуют.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции частичном удовлетворении требований Кадырова М.М., поскольку им не представлены надлежащие и достоверные доказательства права требовать передачи именно тех жилых помещении, которые были поименованы в уточнении заявления.

Так, представленное заключение эксперта N 59609 не является исчерпывающим и достоверным доказательством уточненных требований.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку никакими иными доказательствами право кредитора на спорные жилые помещения не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в полном удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что полное удовлетворение требований Кадырова М.М. создаст ситуацию, при которой на одно жилое помещение будут претендовать несколько кредиторов, что создаст ситуацию неясности и неисполнимости судебных актов.

Так, требования третьих лиц на спорные жилые помещения подтверждены соответствующими документами, содержащими идентифицирующие характеристики, когда как из представленных Кадыровым М.М. доказательств апелляционный суд не установил воли кредитора приобрести и воли должника передать в собственность именно те квартиры, на которые претендует Кадыров М.М.

Ссылка Кадырова М.М. на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения всех элементов передаваемого жилого помещения несостоятельна, поскольку апелляционный суд установил отражение всех характеристик, предусмотренных требованиями пунктов 1-3 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве.

Несоответствие судебного акта требованиям заявителя не свидетельствует о незаконности такого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина