Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64162/20 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "Косинское" - Л.П. Мочалиной, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 53873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов о включении денежного требования в реестр требований кредиторов АО "Косинское", о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

16.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. восстановил пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов о включении денежного требования в реестр требований кредиторов АО "Косинское" и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "Косинское" - Л.П. Мочалиной, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении требований в реестр должника; транзитный характер перечислений; аффилированность должника и кредитора; злоупотребление конкурсного управляющего кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-13493/2019 от 09.11.2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД". Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 г. признаны недействительными сделками Соглашение между АО "Косинское" и ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" от 30.09.2016 г. о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора от 30.09.2016 г. N 0001-156/15-АН от 21.04.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" 85 000 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г. указанное выше определение суда первой инстанции от 27.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 г. определение суда первой инстанции от 27.03.2020 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД".

30.09.2016 между ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования, по условиям которого инвестор обязуется осуществить возврат оплаченной соинвестором денежной суммы в размере 85 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет соинвестора и Стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 между ООО "ЖилИнвест - Волгоград" и АО "Косинское" заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016, в соответствии с которым инвестор передает, а соинвестор принимает в собственность в качестве отступного простой вексель серии ПИ N 905 от 30.09.2016 г. номинальной стоимостью 85 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 г.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также указанным определением установлены признаки злоупотребления правом в период совершения оспоренных сделок.

Между тем, как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим АО "Косинское" не учтено, что судом было установлено фактическое перечисление ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" денежных средств в пользу АО "Косинское", кроме того, в качестве последствий признания недействительными соглашения между АО "Косинское" и ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" от 30.09.2016 г. о расторжении договора N 0001-156/15-АН от 21 апреля 2015 г. и соглашения АО "Косинское" и ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" от 30.09.2016 г. о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора от 30.09.2016 г. договора N 0001-156/15-АН от 21 апреля 2015 г. судом было определено взыскать с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" 85 000 000 рублей.

Что касается доводов о признаках злоупотребления правом сторонами, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" перечисляя денежные средства по договору соинвестирования действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам АО "Косинское".

Доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД", опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3604191 от 25.03.2019 г.), не была выявлена задолженность АО "Косинское" перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" судом исследованы и отклоняются на основании нижеследующего.

Сообщение с результатами инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2019 г., вместе с тем задолженность с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 рублей взыскана 27.03.2020 г., что подтверждается определением о признании сделки недействительной от 27.03.2020 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанной дебиторской задолженности на момент проведения инвентаризации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование заявленных требований кредитора ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" к АО "Косинское".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, части обоснованности предъявленных требований так как по существу указанные требования подтверждены судебным актом. Между тем, коллегия не может согласиться с выводами в отношении требования сформировавшегося между аффилированными лицами.

В частности суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего АО "Косинское" об аффилированной связи между ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" и АО "Косинское" в данном случае не опровергают факта реального перечисления денежных средств по договору соинвестирования и не имеют правового значения в данном обособленном споре.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Действительно, доводы конкурсного управляющего АО "Косинское" об аффилированной связи между ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" и АО "Косинское" в данном случае не опровергают факта реального перечисления денежных средств по договору соинвестирования, между тем, учитывая аффилированность сторон, по мнению коллегии, в данном случае подлежит установлению основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности суду надлежит дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества;

предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД".

30.09.2016 между ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования, по условиям которого инвестор обязуется осуществить возврат оплаченной соинвестором денежной суммы в размере 85 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет соинвестора и Стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 между ООО "ЖилИнвест - Волгоград" и АО "Косинское" заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016, в соответствии с которым инвестор передает, а соинвестор принимает в собственность в качестве отступного простой вексель серии ПИ N 905 от 30.09.2016 г. номинальной стоимостью 85 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 г.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 года (дело А12-13493/2018), установлена аффилированность АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское", ООО "Жилинвест-Волгоград", Пронина О.В. и Сифорова В.Н. (Генерального директора АО "Косинское") (стр.6 Определения).

Как установлено судом в указанном Определении, между АКБ "Пересвет" и ООО "Жилинвест-Волгоград" был заключен кредитный договор от 24.04.2015 года с лимитом кредитования 85 000 000,00 рублей. При этом поручителями по договору являлись АО "Пересвет-Инвест" (договор поручительства от 24.04.2015 N 372-15/П-1) и Пронин О.В. (договор поручительства от 24.04.2015 N 372-15/П-2).

Одновременно Пронин О.В. являлся аффилированным лицом по отношению к АО "Косинское" (в лице генерального директора Сифорова В.Н.), что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и многочисленными судебными актами по делу А40-53873/2017, вступившими в законную силу.

Более того, в период заключения договора (21.04.2015) и соглашения о его расторжении (30.09.2016), единственным участником ООО "Жилинвест-Волгоград" являлось ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" (ИНН 3444120591). В указанном юридическом лице учредителем (30% доли) был Сифоров В.Н. и Пронин О.В. (70% доли). Генеральным директором являлся Пронин О.В. и, впоследствии, Сифоров В.Н. (с 27.07.2015-27.07.2016).

С 25.08.2017 в связи с ликвидацией ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", участником стало ООО "Финансовый капитал". ООО "Финансовый капитал" было ликвидировано 16.01.2020 года.

Отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые суды должны исследовать и оценивать (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указывается, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества кредитора; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд указал на необходимость проверять по существу доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц; о наличии признаков злоупотребления правом в поведении сторон; о неразумности и недобросовестности поведения банка при поручительстве и залоге, обеспечивающих исполнение обязательств неплатежеспособного заемщика в преддверии его банкротства; о нарушении прав других кредиторов в связи с преимущественным удовлетворением требований банка, а также конечного бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС 19-9252 по делу N А45-2127/2017).

При этом, судебным актом от 27.03.2020 г. по делу А12-13493/2018 установлено фактическое перечисление денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Косинское" в пользу кредитора денежных средств в размере 85 000 000 руб.

В совокупности указанные факторы, по мнению апелляционной коллегии, могут указывать на финансирование должника со стороны общества (при наличии платежа, установленного Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 г.) в условиях резкого снижения платежеспособности АО "КОСИНСКОЕ" в 2016 г., посредством предоставления отступного к соглашению о расторжении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным признать обоснованными требования кредитора ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным кредитором не пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Косинское", поскольку оно основано на признанной недействительной сделке (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 г.) и заявлено в пределах установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 53873/17 изменить.

Признать обоснованными требования кредитора ООО "ЖИЛИНВЕСТ-ВОЛГОГРАД" в размере 85 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова