Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66214/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. об отказе во включении требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 9 659 840 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ООО "ТД ГОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требований в размере 9 659 840,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в материалы дела им были представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности, возникшей у должника перед бюджетом Российской Федерации, в том числе сопроводительные письма к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у должника задолженности в заявленном размере. Также ИФНС России N 5 по г. Москве обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником не предпринимались меры по обжалованию требований об уплате налогов, пеней, штрафов.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.10.2020 г. отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель кредитора ООО "РудИнвестГрупп" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на задолженности ООО "ТД ГОК" по уплате налога, пеней, штрафов за период в период с января 2016 года по февраль 2018 года. В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлены копии требований об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также решений о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств плательщика, постановления о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании постановлений УПФР в г. Шилка Забайкальского края.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ИФНС России N 5 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, исходил из не представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (один месяц со дня получения акта налоговой проверки), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, однако отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес должника. Аналогичная ситуация сложилась и с решениями о взыскании налога.

Учитывая, что срок на обращение в суд, который, как указано выше, в случае отсутствия принятии надлежащих меры по взысканию налога составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то, применительно к рассматриваемому требованию, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку в отношении должника первая процедура - наблюдение, была введена 15.11.2018 г., то уполномоченным органом на момент обращения с настоящим требованием в суд (22.01.2020 г.) утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Кроме того, в обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган представил в материалы дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании постановлений УПФР в г. Шилка, Забайкальского края.

Исходя из приложенных к требованию документов, сумма по решениям УПФ Забайкальского края в п. Шилка, МРИФНС N 7 по Забайкальскому краю, ИФНС N 5 по г. Москве, существенно превышает сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов.

При этом уполномоченным органом ни при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ни в процессе рассмотрения требования не раскрыто, по каким конкретно решениям УПФР Забайкальского края в п. Шилка, МРИФНС N 7 по Забайкальскому краю, и какие конкретно суммы подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности, возникшей у должника перед бюджетом Российской Федерации, в том числе сопроводительные письма к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований и решений в адрес должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у ООО "ТД ГОК" задолженности в заявленном размере отклоняется по следующим основаниям. С учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора, для включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника необходимо доказать не только факт существования такой задолженности, но также и то, что к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена возможность принудительного взыскания этой задолженности.

Кроме того, уполномоченный орган, заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не представил расшифровки задолженности по периоду возникновения, а также о принятых мерах по каждой сумме требований в отдельности, что не позволяет суду установить обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований.

Ссылки ИФНС России N 5 по г. Москве в апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались меры по обжалованию требований об уплате налогов, пеней, штрафов не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40- 225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова