Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61712/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу Петровым Ярославом Михайловичем денежных средств в размере 53 740 075 руб. 38 коп. со счета N 40817810600810000407, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на свой счет N 40817810408830036817, открытый в АО "Альфа-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Петренко А.А., по дов. от 28.12.2020,

от Петрова Я.М.: Корнеев И.В., по дов. от 23.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании банковской операции от 13.11.2018, по переводу Петровым Ярославом Михайловичем (далее - ответчик) денежных средств в размере 53 740 075 руб. 38 коп. со счета N 40817810600810000407, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на свой счет N 40817810408830036817, открытый в АО "Альфа-Банк".

Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрова Ярослава Михайловича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) денежные средства в размере 53 740 075 руб. 38 коп., восстановления задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) перед Петровым Ярославом Михайловичем в размере 53 740 075 руб. 38 коп.

А также взыскания с Петрова Ярослава Михайловича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-5391/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Должником (Банком) и ответчиком (клиентом) были заключены следующие договоры:

- 04.08.2016 договор N СР/810/407/10 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810470810600407 в российских рублях. - 06.03.2018 г. заключен договор N СР/810/407/15 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810270811100407 в российских рублях.

- 17.04.2018 договор N СР/810/407/16 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810170811200407 в российских рублях.

- 25.04.2018 договор N СР/810/407/17 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810070811300407.

13.11.2018 г. ответчик перевел денежные средства в размере 53 740 075 руб. 38 коп. со счета N 40817810600810000407 с вышеуказанных договоров вклада на свой счет, открытый в АО "Альфа-Банк" (40817810408830036817). Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковские операции, совершенные 13.11.2018 года по перечислению денежных средств в общем размере 53 740 075, 38 руб. - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника посчитав, что указанная банковская операция, отвечают признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.11.2018 на момент совершения сделки у Банка отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь.

При этом суд также посчитал, что данная банковская операция является типичной для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28). Совокупность платежей Клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Арбитражный суд. города Москвы правомерно указал, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Судебная коллегия поддерживает данный ввод суда.

Так, выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов и счета N 47418 в Банке на дату 16.11.2017 было установлено при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 года N 305-ЭС17- 22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому были произведены оспариваемые операции от 14.11.2018, не влечёт к автоматическому отказу в удовлетворении требований коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными операций.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.11.2018, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь.

ООО "Эльбрус" в период с 13.11.2018 по 22.11.2018 гг. были отданы несколько распоряжений на перечисление денежных средств 13.11.2018 в общем размере более 8 673 316,10 руб.

Указанные платежи не были надлежащим образом исполнены Банком и были помещены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (картотека), что подтверждается выпиской по указанному счету.

По состоянию на 23.11.2018 вышеуказанные распоряжения Общества исполнены не были, что отражается по счету 47418.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35.3 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

05.11.2018 г. Петров Я.М. заключил инвестиционный договор с ООО "ГарантСтрой" (ОГРН 1142315000630) в соответствии с которым ООО "ГарантСтрой" обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1906, расположенном в г. Новороссийске с. Цемдолина, ул. Красина, а так же 06.11.2018 г.

Петров Я.М. заключил инвестиционный договор с ООО "Специализированный застройщик СК Гарант" в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик СК Гарант" обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1905, а Петров Я.М. обязуются передать в общей сложности Застройщикам по данным договорам денежные средства для осуществления строительства МКД в общей сумме 150 000 000 рублей.

По условиям данных договоров Петров Я.М. обязан иметь в любом банке из первой пятерки по рейтингу надежности банков по данным ЦБ РФ денежную сумму не менее 160 000 000 руб., что является гарантией кредитоспособности Инвестора и подлежит пропорциональному уменьшению при реализации договора.

Требование данного пункта должно было быть обеспечено не позднее 15.11.2018.

Перевод денежных средств на уже открытый к моменту заключения вышеназванных договоров счет обусловлен тем, что АО "Альфа-Банк" входило в первую пятерку банков России по данным ЦБ РФ.

Суд сделал вывод, что потеря денежных в средств в виде процентов за досрочное расторжение договора вклада в размере 1 894 631, 58 руб. многократно компенсировалась выгодами от реализации вышеуказанных инвестиционных договоров, в связи с чем признал данную сделку типичной для ответчика.

В то же время, судом не учтено, что спорные операции совершены ответчиком непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка; источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явилось досрочное расторжение депозитных договоров ответчика.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Назначение и размер оспариваемых банковских операций от 13.11.2018 существенно отличаются от ранее осуществленных Клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету. Сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых Петровым Я.М. операций, что также подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

На момент совершения оспариваемой операции ответчик не приобрёл выгоду от результатов заключения инвестиционных договоров.

При этом разрешительная документация на строительство на данном земельном участке (Приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск No126-b) была лишь более чем через месяц, а именно: 17.12.2018, то есть на момент совершения операции, в случае неосведомленности ответчика о наличии финансовых трудностей у Банка, совершение операции привело к финансовым потерям для последнего.

Более того, в результате проведения оспариваемых банковских операций был значительно снижен остаток денежных средств на счете Клиента. На дату отзыва лицензии остаток денежных средств на Счетах Клиента составлял 0-00 рублей

Изъятие денежных средств из Банка путем их перечисления в иную кредитную организацию обычно свидетельствует о стремлении избежать связанных с банкротством банка потерь.

В этой связи перечисление денежных средств из Банка в другую кредитную организацию, влекущее существенное уменьшение остатков на счетах Клиента, открытых в Банке, явным образом свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Следовательно, конкурсным управляющим в надлежащем порядке были доказаны основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в заявленном объеме и восстановления задолженности Банка перед ответчиком.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-5391/19 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по переводу Петровым Ярославом Михайловичем денежных средств в размере 53 740 075 руб. 38 коп. со счета N 40817810600810000407, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на свой счет N 40817810408830036817, открытый в АО "Альфа-Банк".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Петрова Ярослава Михайловича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" денежные средства в размере 53 740 075 руб. 38 коп.

Восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" перед Петровым Ярославом Михайловичем в размере 53 740 075 руб. 38 коп.

Взыскать с Петрова Ярослава Михайловича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскать с Петрова Ярослава Михайловича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" госпошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова