Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-4673/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Дмитрия Сергеевича: Пахтусов Д.С. лично,

от Чотчаева Юсуфа Хусеевича: Корелов Х.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2020, зарегистрироавнной в реестре за N 23/7-н/23-2020-7-360,

от Бондаренко Владимира Николаевича: Корелов Х.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 23/7-н/23-2020-7-356,

от общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А.Менарини": Слявин А.Л. по доверенности N 1/2 от 13.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс": Лиджиев Е.В. по доверенности N Д-ЮФЛ-36 от 18.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН": Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чотчаева Юсуфа Хусеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-79022/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Дмитрия Сергеевича о признании договора аренды, заключенного должником с Чотчаевым Юсуфом Хусеевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "РОСТА" Пахтусов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 002 от 26.06.15, заключенного между АО "РОСТА" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Чотчаевым Юсуфом Хусеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в АО "РОСТА" следующего имущества:

Наименование	Количество, шт.
Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин)
Стойка (h=3600)	212,00
Стойка (h=5400)	60,00
Балка (L=2700)	288,00
Мезонин	1,00
Установленные стеллажные системы хранения
Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек)	1,00
Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок)	1,00
Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)	1,00
Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые)
Стойка (h=2100)	1 126,00
Балка (L=1500)	4 640,00
Полка (600Х300)	11 600,00
Стеллажи паллетного хранения на 530 мест	1,00
Стеллажи паллетные зона С на 270 мест	1,00
Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50)	48,00
Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)	1,00
Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм	1,00
Конвейерная линия (+ система управления)	1,00

(л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.8 и 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным сделку должника - договор аренды N 002 от 26.06.15, заключенный между АО "РОСТА" и ИП Чотчаевым Ю.Х.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чотчаева Ю.Х. в пользу АО "Роста" 25 887 878 рублей 40 копеек,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО "РОСТА" следующего имущества:

Наименование	Количество, шт.
Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин)
Стойка (h=3600)	212,00
Стойка (h=5400)	60,00
Балка (L=2700)	288,00
Мезонин	1,00
Установленные стеллажные системы хранения
Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек)	1,00
Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок)	1,00
Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)	1,00
Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые)
Стойка (h=2100)	1 126,00
Балка (L=1500)	4 640,00
Полка (600Х300)	11 600,00
Стеллажи паллетного хранения на 530 мест	1,00
Стеллажи паллетные зона С на 270 мест	1,00
Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50)	48,00
Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)	1,00
Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм	1,00
Конвейерная линия (+ система управления)	1,00

(т. 5, л.д. 1-6).

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий АО "РОСТА" указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года заявление было удовлетворено, признана недействительной сделка должника - договор аренды N 002 от 26.06.15, заключенный между АО "РОСТА" и ИП Чотчаевым Ю.Х., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чотчаева Ю.Х. в пользу АО "РОСТА" 25 887 878 рублей 40 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в АО "РОСТА" имущества:

Наименование	Количество, шт.
Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин)
Стойка (h=3600)	212,00
Стойка (h=5400)	60,00
Балка (L=2700)	288,00
Мезонин	1,00
Установленные стеллажные системы хранения
Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек)	1,00
Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок)	1,00
Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)	1,00
Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые)
Стойка (h=2100)	1 126,00
Балка (L=1500)	4 640,00
Полка (600Х300)	11 600,00
Стеллажи паллетного хранения на 530 мест	1,00
Стеллажи паллетные зона С на 270 мест	1,00
Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50)	48,00
Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)	1,00
Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм	1,00
Конвейерная линия (+ система управления)	1,00

(т. 5, л.д. 49-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чотчаев Ю.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 5, л.д. 56-69).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чотчаев Ю.Х. указал следующие доводы:

1. Вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости аренды, согласованной сторонами в договоре аренды N 002 от 26.06.15, не подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: справка оценщика Требесовой Н.В. не соответствует установленным законом требованиям; договор аренды нежилых помещений N 14-0813 и договор аренды от 01.11.12 свидетельствуют о том, что определенная в договоре аренды N 002 от 26.06.15 арендная плата была установлена ниже рыночной стоимости аренды помещений на территории Краснодарского края.

2. Стороны договора аренды N 002 от 26.06.15 в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в определении условий договора и установили размер арендной платы, исходя из фактических характеристик арендованного имущества.

3. Применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку оспариваемый договор аренды был заключен ранее периода подозрительности, установленного данной нормой права.

4. АО "РОСТА" не оспаривало договор аренды N 002 от 26.06.15 и исполняло его надлежащим образом, в материалы дела доказательств того, что Общество являлось слабой стороной оспариваемой сделки не представлено.

5. Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый договор аренды N 002 от 26.06.15 не был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данная сделка совершалась в отсутствии у должника признаков банкротства и при отсутствии сведений о неплатежеспособности должника.

6. Действуя добросовестно, ИП Чотчаев Ю.Х. направил АО "РОСТА" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате.

7. Судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6047/2018, которым установлен факт неотделимости спорного оборудования, разрешен вопрос принадлежности права собственности на спорное оборудование, исследована законность договора аренды N 002 от 26.06.15.

8. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в принятии уточнения заявленных требований, в котором были изменены основание и предмет иска.

9. Вопреки выводам суда первой инстанции, положения договора аренды N 002 от 26.06.15 не прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, поскольку факт неотделимости произведенных АО "РОСТА" улучшений установлен решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6047/2018, а также отражен в заключении эксперта ООО "КубаньЮгЭкспертиза" N 107/2018 от 05.10.18, письме UAB "EQUINOXEUROPE" N 4601-81002 от 03.10.18.

10. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключение ООО "Аргент Бизнес" N WS-1065/18 от 08.10.18 составлено без осмотра спорного имущества и не содержит сведений о лице, составившем заключение, и наличии у него соответствующего образования.

11. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу N А32-34194/18 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные споры имеют разные предметы исследования.

12. Вопреки выводам суда первой инстанции Бондаренко В.Н. приобрел права на неотделимые улучшения, права на просроченную задолженность по внесению арендных платежей АО "РОСТА" на основании возмездной сделки.

13. Фактически арендные правоотношения между ИП Чотчаевым Ю.Х. и АО "РОСТА" возникли до заключения договора аренды N 002 от 26.06.15 - в связи с заключением договора аренды N 001 от 15.07.14, по которому проводились улучшения арендуемого помещения.

14. Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С., не привлекая в качестве соответчика АО "РОСТА", не имел права обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку сам должник договор аренды исполнял и не оспаривал.

15. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права при применении последствий недействительности сделки, поскольку взыскал с ИП Чотчаева Ю.Х. предполагаемую разницу между фактически установленной сторонами арендной платой и той, которую конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. посчитал рыночной, в то время как обязан был взыскать все платежи, внесенные АО "РОСТА" по договору аренды.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО "РОСТА" в своем отзыве указал следующее:

1. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Договор аренды заключен на условиях, не соответствующих рыночным в рассматриваемом периоде, что подтверждается справкой оценщика, выданной ИП Требесовой Н.В.

3. В результате исполнения условий оспариваемого договора за период с 26.06.15 по 23.03.18 кредиторам АО "РОСТА" был нанесен ущерб в размере 25 887 878 рублей 40 копеек.

4. ИП Чотчаев Ю.Х. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку его основным видом деятельности с 2006 года является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", следовательно, являясь профессиональным участником рынка нежилой недвижимости ИП Чотчаев Ю.Х. не мог не осознавать несправедливость заключенного договора в части стоимости аренды (т. 5, л.д. 120-124).

В судебном заседании апелляционного суда представителем ИП Чотчаева Ю.Х., Бондаренко В.Н. и конкурсным управляющим АО "РОСТА" Пахтусовым Д.С. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами в рамках настоящего обособленного спора.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный конкурсным управляющим АО "РОСТА" Пахтусовым Д.С. лично и Кореловым Х.В. от имени ИП Чотчаева Ю.Х., Бондаренко В.Н., представлен суду.

Изучив содержание мирового соглашения, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для утверждения представленного мирового соглашения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В рассматриваемом случае представленное апелляционному суду на утверждение мировое соглашение было достигнуто по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав третьих лиц.

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд должен проверить соразмерно ли встречное исполнение по мировому соглашению, не затрагивают ли его условия права и законные интересы других лиц, не нарушает ли его исполнение очередность удовлетворения требований остальных кредиторов должника.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданному погашению обязательств должника перед одним из кредиторов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года по делу N 303-ЭС14-8747, А80-17/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года по делу N А40-65460/17.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.05 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, законодатель установил, что вопрос утверждения мирового соглашения должен приниматься только большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен на повторном заочном собрании кредиторов АО "РОСТА" 14.12.2020, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 46,17% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом за утверждение мирового соглашения участвовавшие в собрании кредиторы единогласно не голосовали: за одобрение заключения мирового соглашения проголосовало 80,63% от числа присутствующих, что составляет 37,2% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка одобрения мирового соглашения собранием кредиторов должника, что является основанием для отказа в его утверждении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.15 между ИП Чотчаевым Ю.Х. (Арендодатель) и АО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 002, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 002 от 26.06.15 в аренду передаются следующие Помещения:

- нежилое здание, общей площадью 6 643,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер: 23:43:0431001:893, для использования в качестве склада,

- части нежилого помещения общей площадью 566,7 кв.м., расположенные в нежилом здании, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер 23:43:0431001:913, а именно:

литера А первый этаж: помещения N 7-23, общей площадью 279,5 кв.м.,

литера А второй этаж: помещения N 30-39, общей площадью 287,2 кв.м, для использования в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 4.1.1. срок аренды установлен по 30.06.19.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата включает в себя фиксированную арендную плату, определяемой исходя из ставки в размере 374 рубля за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, и изменяемую арендную плату, включающую в себя плату за фактически использованные в Помещениях коммунальные услуги, которые можно измерить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "РОСТА".

На основании договора N 01/2018 уступки права требования от 28.03.18 ИП Чотчаев Ю.Х. (Цедент) уступил Бондаренко В.Н. (Цессионарий) права требования задолженности по договору аренды N 002 от 26.06.15 в размере 12 085 020 рублей 60 копеек за декабрь 2017 года - март 2018 года, права требования на задолженность, которая возникнет в будущем периоде в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 002 от 26.06.15, права требования неустойки (пени) за несвоевременное внесение всех платежей по договору аренды N 002 от 26.06.15, права на неотделимые улучшения, произведенные АО "РОСТА" в период действия договора аренды N 002 от 15.06.15, в том числе права требования в отношении следующего оборудования:

1. Установленная линия конвейерной сборки товара:

Конвейерная линия (+ система управления)

Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): Стойка (h=3600) - 212 шт., Стойка (h=5400) - 60 шт., Балка (L=2700) - 288 шт.

Мезонин

2. Установленные стеллажные системы хранения

Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек)

Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек)

Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок)

Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок)

Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок)

Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок)

Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)

Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые): Стойка (h=2100) - 1 126 шт., Балка (L=1500) - 4 640 шт., Полка (600Х300) - 11 600 шт.

Стеллажи паллетного хранения на 530 мест

Стеллажи паллетные зона С на 270 мест

Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50)

Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)

3. Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм

Конвейер отвода с автоматом А-Фрейм.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6047/18 с АО "РОСТА" в пользу Бондаренко В.Н. была взыскана сумма задолженности по арендой плате за период с 05.12.17 по 30.09.18 в размере 28 820 929 рублей, за Бондаренко В.Н. признано право собственности на линию конвейерной сборки товара, установленную в здании, общей площадью 6 643,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер: 23:43:0431001:893, в том числе:

Установленную линию конвейерной сборки товара:

1) Конвейер отвода с Автоматом A-Фрейм (производитель (поставщик) ЗАО "EquinoxEurope");

2) Конвейерная линия (+система управлениях производитель (поставщик) ЗАО "EquinoxEurope");

3) Система электроснабжения склада;

4) Мезонин;

5) Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные иод мезонин): стойка (h=3600) -212 шт., стойка (lv=5400) - 60 шт., балка (L=2700) - 288 шт.;

6) Стеллаж 1 секционный (4 полки, 5 стоек) - 8 шт.;

7) Стеллаж 2 секционный (6 полок, 10 стоек) - 5 шт.;

8) Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 80 шт.;

9) Стеллаж складской (4 ст. 12 бал. 30 полок) - 10 шт.;

10) Стеллаж складской (4 ст. 30 бал. 75 полок) - 5 шт.;

11) Стеллаж складской (5 ст. 16 бал. 40 полок) - 11 шт.;

12) Стеллаж складской (5 ст. 40 бал. 100 полок) - 3 шт.;

13) Стеллажи паллетного храпения 530 мест:

14) Стеллажи паллетные зона С на 270 мест;

15) Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) мал.;

16) Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые: стойка (h-2100) - 1 126 шт., балка (L=l 500) - 4640 шт., полка (600*300) - 11 600 шт.;

17) Стеллажное оборудование: паллетные места - 48 шт. (5рамп90+32балкиП130x50); АО "РОСТА" было обязано передать Бондаренко В.Н. документацию на линию конвейерной сборки, с АО "РОСТА" в пользу Бондаренко В.Н. была взыскана неустойка (пени) за период с 05.10.17 по 30.09.18 в сумме 5 523 170 рублей 23 копейки, договор аренды N 002 от 26.06.15, заключенный между ИП Чотчаевым Ю.Х. и АО "РОСТА", был признан расторгнутым с 28.09.18, АО "РОСТА" было обязано освободить и вернуть ИП Чотчаеву Ю.Х. занимаемые помещения в срок до 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, договор N 01/2018 уступки права требования от 28.03.18, заключенный между ИП Чотчаевым Ю.Х. - цедентом, и Бондаренко В.Н. - цессионарием, был признан заключенным, акт государственной регистрации договора N 01/2018 уступки права требования от 28.03.18 был признан законным (регистрационные записи от 30.03.18, номер регистрации 23:43:0431001:913:23/001/2018-1 и от 30.03.18, номер регистрации 23:43:0431001:893:23/001/2018-1), отменены обеспечительные меры в виде ареста линии конвейерной сборки товара, наложенные определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года, в обращении решения суда по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению отказано, в удовлетворении встречных исковых требований АО "РОСТА" к Бондаренко В.Н. о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений договора N 01/2018 уступки права требования от 28.03.18 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 17-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года АО "РОСТА" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. указал, что договор аренды N 002 от 26.06.15 является недействительной сделкой, совершенной по завышенной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которой из владения должника безвозмездно выбыло имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действия АО "РОСТА" и ИП Чотчаева Ю.Х. по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности сторон, поскольку последнему безвозмездно было передано имущество должника в качестве неотделимых улучшений арендованных помещений, которое таковыми не является; в результате исполнения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов должника был нанесен ущерб в виде разницы между стоимостью оплаченных по договору арендных платежей и рыночной стоимостью аренды имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. просит признать договор аренды, заключенный должником с ИП Чотчаевым Ю.Х., недействительным, как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, в результате которой уменьшилась конкурсная масса должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу возбуждено 06.10.17, оспариваемый договор заключен 26.06.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора аренды N 002 от 26.06.15 ИП Чотчаев Ю.Х. передал АО "РОСТА" во временное владение и пользование на срок по 30.06.19 следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 6 643,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер: 23:43:0431001:893, для использования в качестве склада,

- части нежилого помещения общей площадью 566,7 кв.м., расположенные в нежилом здании, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер 23:43:0431001:913, а именно:

литера А первый этаж: помещения N 7-23, общей площадью 279,5 кв.м.,

литера А второй этаж: помещения N 30-39, общей площадью 287,2 кв.м, для использования в качестве офиса.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Исходя из изложенного, целью заключения договора аренды для арендатора является принятие от иного лица во временное владение и пользование имущества за соразмерную плату, уплачиваемую на условиях периодичности.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата включает в себя фиксированную арендную плату, определяемой исходя из ставки в размере 374 рубля за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, и изменяемую арендную плату, включающую в себя плату за фактически использованные в Помещениях коммунальные услуги, которые можно измерить.

Величина фиксированной арендной платы за все арендуемые помещения в соответствии с пунктом 5.1.6. договора от 26.06.15 составляет 2 696 652 рубля 20 копеек в месяц.

Между тем, в соответствии со справкой независимого оценщика ИП Требесовой Надежды Владимировны по состоянию на 26.06.15 размер арендной платы за вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, составлял 1 887 656 рублей.

Изложенный в названной справке вывод независимого оценщика о величине арендной платы документально не опровергнут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости аренды спорного имущества на момент заключения рассматриваемого договора участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, определенная сторонами договора N 002 от 26.06.15 величина арендной платы была на 30% выше рыночной стоимости аренды, что является существенным расхождением с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.

За период действия рассматриваемого договора с 26.06.15 по 23.03.18 АО "РОСТА" была начислена арендная плата в размере 86 292 870 рублей 40 копеек (32 месяца х 2 696 652,20 рубля), в то время как рыночная стоимость аренды имущества составила 60 404 992 рубля (32 х 1 887 656 рублей).

Следовательно, в результате начисления должнику арендных платежей в размере, превышающем рыночные ставки аренды, кредиторам АО "РОСТА" был причинен ущерб в сумме 25 887 878 рублей 40 копеек (86 292 870,40 - 60 404 992).

Более того, в результате заключения оспариваемого договора АО "РОСТА" лишилось принадлежавшего ему имущества, оставленного в арендованных помещениях в качестве неотделимых улучшений.

Так, согласно пункту 7.6. договора аренды N 002 от 26.06.15 Арендодатель не возмещает Арендатору расходы по улучшению помещений, неотделимые без вреда для помещения, если иное не согласовано сторонами в письменной форме при условии, что таковые осуществлены Арендатором с согласия Арендодателя.

Пунктом 7.7. договора аренды N 002 от 26.06.15 закреплено, что неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, собственностью Арендатора не являются и после прекращения или расторжения договора возмещению не подлежат, кроме отдельно оговоренных случаев, оформленных путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.1.13. договора от 26.06.15 неотделимыми улучшениями стороны признают улучшения капитального характера: материалы, конструкции, технологии, оборудование, механизмы, перепланировку, прокладку проводок и коммуникаций, реконструкцию, переоборудование сантехнического, электротехнического и другого оборудования, имеющие срок службы не менее 5 лет.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период действия договора аренды N 002 от 26.06.15 АО "РОСТА" в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, произвело установку стеллажного оборудования и конвейерных линий, права на которые ИП Чотчаев Ю.Х. в соответствии с условиями договора N 01/2018 уступки права требования от 28.03.18 передал Бондаренко В.Н.

Таким образом, АО "РОСТА" лишилось принадлежавшего ему имущества, без получения какого-либо встречного представления.

Поскольку в результате исполнения оспариваемого договора аренды конкурсная масса должника была уменьшена за счет излишних арендных платежей и безвозмездной передачи имущества АО "РОСТА" ИП Чотчаеву Ю.Х., апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 002 от 26.06.15 был заключен сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов.

При этом на момент заключения оспариваемого договора АО "РОСТА" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе перед:

- ООО ТД "ОРГАНИКА" в сумме 1 003 030 рублей 82 копейки, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу на основании заявления правопреемника Общества - гражданина Костенко Павла Валерьевича,

- АО "Нижфарм" в сумме 2 312 421 540 рублей 77 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в условиях наличия у АО "РОСТА" неисполненных обязательств перед контрагентами в целях уклонения от их исполнения.

О наличии противоправной цели оспариваемой сделки не могло быть неизвестно ИП Чотчаеву Ю.Х., поскольку заключение сделки на нерыночных условиях при ущемлении прав и интересов одной из сторон (что в рассматриваемом случае выразилось в закреплении в договоре положения о неотделимых улучшениях имущества) не отвечает критерию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

При этом апелляционный суд учитывает, что Чотчаев Ю.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.06, его основным видом деятельности является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (т. 1, л.д. 82-88). Следовательно, являясь к моменту заключения рассматриваемого договора профессиональным участником рынка на протяжении почти 10 лет ИП Чотчаев Ю.Х. в полной мере осознавал невыгодность для АО "РОСТА" условий договора N 002 от 26.06.15.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, в результате заключения и исполнения договора аренды N 002 от 26.06.15 конкурсная масса АО "РОСТА" была уменьшена как за счет завышенных арендных платежей, так и за счет безвозмездной передачи имущества должника ИП Чотчаеву Ю.Х. в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности сторон рассматриваемой сделки, а заведомая невыгодность рассматриваемого договора для АО "РОСТА" была очевидна ИП Чотчаеву Ю.Х., являющемуся профессиональным участником арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом и в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате исполнения оспариваемого договора АО "РОСТА" пользовалось имуществом ИП Чотчаева Ю.Х., однако платило за него завышенную арендную плату, а также утратило права на оборудование, определенное сторонами договора в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП Чотчаева Ю.Х. в конкурсную массу АО "РОСТА" 25 887 878 рублей 40 копеек, составляющих разницу между начисленными арендными платежами и действительной стоимостью аренды спорного имущества, а также возвратил в конкурсную массу АО "РОСТА" вышеуказанное оборудование.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств завышения стоимости аренды, согласованной сторонами в договоре аренды N 002 от 26.06.15, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Представленная в материалы дела справка независимого оценщика ИП Требесовой Н.В. подтверждает тот факт, что по состоянию на 26.06.15 стоимость арендной платы спорных помещений составляла 1 887 656 рублей. Указанная справка содержит сведения о выданном Требесовой Н.В. свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации, к ней приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица вывод, сделанный независимым оценщиком относительно величины арендной платы, документально не опровергли, о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости аренды помещений не заявляли.

Договор аренды нежилых помещений N 14-0813 и договор аренды от 01.11.12, на которые ссылается ИП Чотчаев Ю.Х., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что определенная в договоре аренды N 002 от 26.06.15 арендная плата была установлена ниже рыночной стоимости аренды помещений на территории Краснодарского края, поскольку их предметом является аренда недвижимого имущества, отличного по своим характеристикам от спорного. При этом справка независимого оценщика ИП Требесовой Н.В. выдана именно в отношении размера арендной платы спорного имущества.

ИП Чотчаев Ю.Х. указывает, что в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в определении условий договора и установили размер арендной платы, исходя из фактических характеристик арендованного имущества.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают свободу договора в рамках норм действующего законодательства. Однако, наличие у контрагента признаков несостоятельности накладывает на стороны договора обязанность действовать в соответствии с интересами возможных кредиторов неплатежеспособной стороны, не допуская необоснованного уменьшения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае действия сторон по заключению и исполнению договора аренды N 002 от 26.06.15 свидетельствуют о выводе имущества АО "РОСТА" из конкурсной массы, что выразилось в безвозмездном отчуждении оборудования в пользу ИП Чотчаева Ю.Х., как собственника арендованного помещения, а также в уплате завышенных арендных платежей.

При этом на момент заключения договора аренды АО "РОСТА" уже обладало признаком неплатежеспособности, поскольку имело значительные неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Злонамеренное поведение сторон, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, нельзя признать разумным и исполняемым в условиях свободы договора.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у АО "РОСТА" признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора и отсутствие сведений о неплатежеспособности должника. Между тем, являясь профессиональным участником рынка, ИП Чотчаев Ю.Х. должен был осознавать невыгодность условий договора аренды для АО "РОСТА", имел возможность запросить сведения о финансовом состоянии контрагента, а также проверить наличие предъявленных к АО "РОСТА" исков о взыскании задолженности.

Тот факт, что ИП Чотчаев Ю.Х. направил АО "РОСТА" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате, не свидетельствует о добросовестности арендодателя, поскольку условия договора аренды N 002 от 26.06.15 изначально были явно невыгодны для арендатора.

Заявитель жалобы указывает, что АО "РОСТА" не оспаривало договор аренды N 002 от 26.06.15 и исполняло его надлежащим образом, следовательно, согласилось с его условиями и не являлось слабой стороной сделки. Между тем, само по себе исполнение сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не свидетельствует о ее действительности, поскольку целью такой сделки является уменьшение конкурсной массы должника, достичь чего возможно в процессе исполнения условий договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. был вправе оспорить договор N 002 от 26.06.15 без привлечения АО "РОСТА", поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании АО "РОСТА" банкротом и утверждения его в качестве конкурсного управляющего Пахтусов Д.С. исполняет обязанности руководителя Общества, а следовательно, в рассматриваемом споре представляет его интересы.

Заявитель жалобы указывает, что фактически арендные правоотношения между ИП Чотчаевым Ю.Х. и АО "РОСТА" возникли до заключения договора аренды N 002 от 26.06.15 - в связи с заключением договора аренды N 001 от 15.07.14, по которому проводились улучшения арендуемого помещения.

По условиям договора аренды N 001 от 15.07.14, заключенного между ИП Чотчаевым Ю.Х. (Арендодатель) и АО "РОСТА" (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N 27, общей площадью 6 643,6 кв.м. под склад и общей площадью 566,7 кв.м. в качестве офиса (т. 1, л.д. 95-106).

Пунктом 8.2.1. данного договора закреплено, что Арендодатель обязуется передать Помещения в состоянии, пригодном для использования его в соответствии с целевым назначением. В том числе Арендодателем должны быть выполнены следующие работы:

смонтирована разделительная сетка и перегородки в Помещении склада в соответствии с согласованной план-схемой разметки складского Помещения;

погрузочно-разгрузочная зона склада оборудована доклевеллерами (выравнивающими платформами);

смонтированы ворота склада: 9 вертикальных секционных ворот с системами создания тепловых завес:

4 автоматических ворот с высотой погрузки-разгрузки 1,2 метра (евро-фура и среднетоннажный транспорт) с направляющими для центровки транспорта, с тамбур-шлюзами, с доклевеллерами и докшелтерами

5 ворот с высотой погрузки 0,8 метра (мелкотоннажный транспорт), организованным погрузочно-разгрузочным пандусом, обеспечивающим защиту от осадков; 2 из 5 ворот открываются автоматически, 3 механически, одни из которых с калиткой для организации эвакуационного выхода; 2 ворот с доклевеллерами;

смонтирована система внешнего и внутреннего освещения помещений, обеспечивающая соответствующий уровень освещенности для рабочих зон вне склада, на складе и в офисных помещениях в соответствии с требованиями и нормами охраны труда, производственным процессом Арендатора;

смонтированы системы пожарной сигнализации, дымоудаления, спринклерная система пожаротушения;

смонтировано и введено в эксплуатацию до 25.05.15 оборудование системы кондиционирования и вентиляции склада для обеспечения температурного режима внутри складского Помещения от +15 до +25 градусов Цельсия;

смонтировано и введено в эксплуатацию оборудование отопления до 15.10.14;

смонтирована система кондиционирования офисных помещений; произведен ремонт/монтаж полового покрытия склада путем шлифовки пола и дальнейшей пропитки его полимерным составом, образующим специальное антипылевое покрытие. Покрытие пола должно выдерживать нагрузку не менее 6 тонн на 1 кв.м. пола;

проведена уборка помещений от строительного мусора, пыли и грязи;

смонтировано и подключено предварительно согласованное с Арендатором холодильное оборудование, в том числе холодильная камера объемом 450 куб.м. температурного режима +2 - +8 градусов Цельсия и холодильная камера объемом 570 куб.м. температурного режима +8 - +15 градусов Цельсия;

огорожена выделенная зона ("Диспетчерская") в соответствии с согласованной план-схемой разметки складского Помещения; выделены и оборудованы все офисные помещения в соответствии с согласованной план-схемой. Смонтированы раздевалки, туалеты, душевые.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения N 2 и N 3 от 01.08.14, из которых следует проведение ИП Чотчаевым Ю.Х. перечисленных в пункте 8.2.1. договора N 001 от 15.07.14 работ (т. 1, л.д. 89-94).

Между тем, данные работы не предусматривали установку спорных стеллажей и конвейерных линий.

В силу пункта 2.3.3. договора N 001 от 15.07.14 при прекращении или расторжении Договора Арендатор так же обязан в течение указанного в п. 2.3.1 настоящего Договора срока демонтировать установленное им оборудование. Возврат Помещений производится в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, поскольку условия договора N 001 от 15.07.14 не предусматривали установку спорных стеллажей и конвейерных линий, а в случае их установки АО "РОСТА" должно было по окончании срока действия договора демонтировать данное имущество, оснований полагать, что спорное имущество было установлено в помещении в рамках договора N 001 от 15.07.14 не имеется.

При этом из пункта 1 договора N 01/2018 уступки права требования от 28.03.18, заключенного между ИП Чотчаевым Ю.Х. и Бондаренко В.Н., следует, что спорное имущество устанавливалось АО "РОСТА" в период действия договора N 002 от 26.06.15.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, положения договора аренды N 002 от 26.06.15 не прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, поскольку факт неотделимости произведенных АО "РОСТА" улучшений установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6047/2018, а также отражен в заключении эксперта ООО "КубаньЮгЭкспертиза" N 107/2018 от 05.10.18, письме UAB "EQUINOXEUROPE" N 4601-81002 от 03.10.18. Также заявитель жалобы указывает, что названным решением суда общей юрисдикции был установлен факт неотделимости спорного оборудования, разрешен вопрос о праве собственности на спорное оборудование, исследована законность договора аренды N 002 от 26.06.15.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Советский районный суд г. Краснодара в вышеназванном решении установил принадлежность спорного имущества АО "РОСТА", однако признал его неотделимым улучшением арендованного помещения.

Однако, при рассмотрении иска Бондаренко В.Н. к АО "РОСТА" в рамках дела N 2-6047/18 требования о признании недействительным договора аренды N 002 от 26.06.15, как это заявлено в настоящем деле, не предъявлялись.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В суде общей юрисдикции вопрос недействительности договора аренды N 002 от 26.06.15 в соответствии с положениями Закона о банкротстве не рассматривался, условия договора на предмет заключения сделки со злоупотреблением правом судом не оценивались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал спор по представленным доказательства, не опираясь на выводы Советского районного суда г. Краснодара, изложенные в решении от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6047/2018.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года по делу N А40-109231/17.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.1.13. договора от 26.06.15 неотделимыми улучшениями стороны признают улучшения капитального характера: материалы, конструкции, технологии, оборудование, механизмы, перепланировку, прокладку проводок и коммуникаций, реконструкцию, переоборудование сантехнического, электротехнического и другого оборудования, имеющие срок службы не менее 5 лет.

Пунктом 7.7. договора аренды N 002 от 26.06.15 закреплено, что неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, собственностью Арендатора не являются и после прекращения или расторжения договора возмещению не подлежат, кроме отдельно оговоренных случаев, оформленных путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, заключив договор аренды N 002 от 26.06.15, стороны расширили список неотделимых улучшений, остающихся у Арендодателя, по сравнению с критериями таких улучшений, установленными пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как указывалось выше, оспариваемый договор имеет признаки сделки, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Установление в договоре N 002 от 26.06.15 условия о безвозмездной передаче Арендодателю имущества Арендатора, по своей сути не являющегося неотделимым улучшением арендованного имущества, не соответствует положениям действующего законодательства и свидетельствует о противоправных действиях сторон договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо UAB "EQUINOXEUROPE" N 4601-81002 от 03.10.18 (т. 1, л.д. 136-137), сам по себе факт службы спорного оборудования более 5 лет не позволяет отнести его к неотделимым улучшениям, поскольку в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми являются улучшения, в случае невозможности их демонтажа без вреда для имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности демонтажа спорных стеллажей и конвейерных линий без причинения существенного вреда арендованному помещению не представлено. Более того, в представленном апелляционному суду мировом соглашении ИП Чотчаев Ю.Х. и Бондаренко В.Н. подтвердили факт наличия возможности демонтажа спорного оборудования (п. 11 мирового соглашения).

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-34194/18 Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 19 декабря 2018 года указал, а Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 июня 2019 года подтвердил, что пункт в договоре от 28.03.18 N 01/2018 об уступке права на неотделимые улучшения, произведенные АО "РОСТА", в части оборудования, не подлежит экспертизе на предмет установления отделимости или неотделимости, так как спорное оборудование не является самостоятельным объектом, подлежащим учету в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку данное оборудование, установленное в помещениях, недвижимым имуществом не является и не входит в компетенцию Росреестра, ввиду чего данный пункт договора не изменяет объем зарегистрированных прав при регистрации договора уступки права требования арендной платы. Установленная линия конвейерной сборки товара (конвейерная линия + система управления), стеллажное оборудование, стойки, балки, стеллажи секционные, стеллажи складские, стеллажное оборудование, стеллажи паллетного хранения, стеллаж мобильный, отдельная линия автоматической сборки A-Фрейм, конвейер отвода с автоматом A-Фрейм не являются недвижимым имуществом. Указанное имущество является технологическим оборудованием, расположенным внутри арендуемого помещения, которое в свою очередь и является объектом недвижимости (т. 2, л.д. 7-26).

Таким образом, тот факт, что стороны в договоре цессии поименовали данное оборудование как неотделимое, не придает оборудованию статуса неотделимого от складского помещения.

Апелляционный суд также учитывает, что на основании договора цессии ИП Чотчаев Ю.Х., оставаясь собственником помещений по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, передал Бондаренко В.Н. права на спорное оборудование, что также свидетельствует о возможности его демонтажа и несоответствии данного имущества критерию неотделимости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт приобретения Бондаренко В.Н. прав на неотделимые улучшения, права на просроченную задолженность по внесению арендных платежей АО "РОСТА" на основании возмездной сделки не влияет на квалификацию договора аренды N 002 от 26.06.15 как действительной сделки, поскольку основополагающим в рассматривающем случае является факт безвозмездной передачи имущества должника ИП Чотчаеву Ю.Х.

Указание судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку договор N 002 от 26.06.15 недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, признан не был, что следует из текста обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении последствий недействительности сделки, что выразилось во взыскании с ИП Чотчаева Ю.Х. предполагаемой разницы между фактически установленной сторонами арендной платой и той, которую конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. посчитал рыночной, в то время как обязан был взыскать все платежи, внесенные АО "РОСТА" по договору аренды, подлежит отклонению.

Договор N 002 от 26.06.15 не оспаривался конкурсным управляющим по признакам мнимой сделки, факт передачи помещений АО "РОСТА" в аренду участвующими в деле лицами не оспаривается. Поскольку арендные отношения предполагают пользование имуществом за соразмерную плату, а факт нахождения помещений в аренде у АО "РОСТА" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Чотчаева Ю.Х. разницу между начисленными платежами и рыночной стоимостью аренды за весь период нахождения помещений в пользовании должника.

Сам по себе факт отсутствия оплаты арендных платежей со стороны АО "РОСТА" не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку соответствующая задолженность была взыскана решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6047/2018. Кроме того, ИП Чотчаев Ю.Х. фактически получил исполнение по договору аренды, переуступив соответствующие права требования Бондаренко В.Н. на основании возмездной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии уточнения заявленных требований, в котором были изменены основание и предмет иска, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Пахтусов Д.С., уточняя заявленные требования в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чотчаева Ю.Х. в пользу АО "Роста" 25 887 878 рублей 40 копеек, не изменял основание заявленных требований, поскольку как в первоначальном, так и в уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылался на уменьшение конкурсной массы должника путем безвозмездной передачи имущества и причинение в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как в первоначальном заявлении, так и в поданных уточнениях конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Уточнение предмета заявленных требований было необходимо, поскольку без взыскания суммы переплаты, восстановление нарушенного права должника и его кредиторов было бы невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Чотчаева Ю.Х., Бондаренко В.Н. об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу N А41-79022/17 отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина