Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13127/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13127/2020) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная копания "Волга-Автоматика" (ИНН 1658049423) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Катиной Н.С. по доверенности N 22/2021 от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 10.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительным совершение следующих банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее - ООО НПК "Волга-Автоматика", ответчик) от 29.04.2019 в размере 42 551 руб., с назначением платежа: оплата госпошлины по арбитражному делу номер N А65-38111/2018,

- в размере 367 326 руб.14 коп., с назначением платежа: оплата неустойки по договору N 12ВА/ПП-12-107 от 05.12.2012 спецN 34 от 29.05.2018 по арбитражному делу N А65-38111/2018,

- в размере 3 673 980 руб. 16 коп. с назначением платежа: оплата за запорную арматуру по договору N 12ВА/ПП-12-107 от 05.12.2012 спец. N 34 от 29.05.2018 по арбитражному делу N А65-38111/2018 (в том числе НДС 18%-560 437 руб. 65 коп.);

- взыскать с ООО НПК "Волга-Автоматика" в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 4 083 857 руб. 30 коп.;

- взыскать с ООО НПК "Волга-Автоматика" в пользу АО "Антипинский НПЗ" госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ". Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО НПК "Волга-Автоматика" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, при этом ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО "Антипинский НПЗ" переводе предприятия на режим "горячей циркуляции" по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами; на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) до совершения оспариваемых сделок были размещены уведомления о намерении кредиторов (ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ", АО "ЗАВКОМ", ООО "РЕЖКАБЕЛЬ", ООО "ИФ ДРОМ - СЕРВИС") обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списывались в принудительном порядке в ситуации наличия значительной по времени просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой.

Поскольку платежи были совершены после вынесения судебного акта об их взыскании, данные перечисления денежных средств не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, любой возможный контрагент АО "Антипинский НПЗ", действуя разумно и добросовестно, только на основании анализа открытых источников в сети Интернет, мог бы сделать вывод о том, что вероятность своевременного и полного исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" крайне низка, а отсутствие оборотных средств на возобновление производства, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Смольникову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ООО НПК "Волга-Автоматика" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 12ВА/ПП-12-107, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный настоящей спецификации порядке и размере (пункт 1.1).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 34 от 29.05.2018 стоимость товара составила 55 688 евро 80 евроцентов (пункт 2) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к спецификации N 34. Факт поставки товара по спецификации N 34 от 29.05.2018 подтверждается товарной накладной N 0921-1 от 21.09.2018.

Полученный товар не оплачен полностью, задолженность составила 50 965 евро 07 евроцентов.

В связи с отсутствием оплаты товара, ООО НПК "Волга-Автоматика" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-38111/2018 иск удовлетворен частично, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО НПК "Волга-Автоматика" взыскан долг в размере 50 965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) евро 07 евроцентов, пени в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) евро 51 евроцент с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, начисление неустойки продолжено из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства в сумме 50 965 евро 07 евроцентов, начиная с 01.02.2019 до даты фактической оплаты долга, но не более 5 096 евро 50 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт в части присужденной неустойки должником была подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу N А65-38111/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из выписки по операциям на счете должника, 29.04.2019, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2019), должник перечислил 29.04.2019 по платежным поручениям в адрес ООО НПК "Волга-Автоматика" денежные средства в размер 4 083 857 руб. 30 коп., а именно:

- 42 551 руб., с назначением платежа: "оплата госпошлины по Арбитражному делу N А65-38111/2018";

- 367 326 руб. 14 коп., с назначением платежа: "оплата неустойки по договору N 12ВА/ПП-12-107 от 05.12.12г. Спец. N34от 29.05.18г. по арбитражному делу N А65- 38111/2018";

- 3 673 980 руб. 16 коп., с назначением платежа: "оплата за запорную арматуру по договору N 12ВА/ПП-12-107 от 05.12.2012 г. спец. N34от 29.05.2018 г. по арбитражному делу N А65-38111/2018. В том числе НДС 18%-560 437 руб.65 коп." (т.961 л.д. 44-47).

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение обязательств осуществлено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 21.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период 29.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения было включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО "НПК "Волга-Автоматик") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО НПК "Волга-Автоматика" указывает, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, настаивает на применении к отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора-заявителя. Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом о том, что именно в этом случае не может идти речь о совершении должником платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, суд первой инстанции верно обратил внимание на необходимость учитывать обстоятельство того, что если сумма сделки не превышала 1 % стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Получение удовлетворения от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Суд первой инстанции отметил, что разъяснения абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сами по себе в отсутствие иных значимых обстоятельств не могут препятствовать квалифицировать сделку применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и конкурсным управляющим не оспорено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 865 776 010 руб., в связи с чем оспариваемый платеж в общем размере 4 083 857 руб. 30 коп. (42 551 руб., 367 326 руб. 14 коп., 3 673 980 руб. 16 коп.) совершен на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

Следует также учесть, что должник осуществил гашение задолженности добровольно, своими распоряжениями, направленными в кредитное учреждение.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А65-38111/2018 исполнительный лист серия ФС 028476142 выдан только 22.05.2019 и не предъявлялся кредитором по причине добровольного исполнения должником судебного акта.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являлись списанием денежных средств исполнительным органом, денежные средства списывались в принудительном порядке в ситуации наличия значительной по времени просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, в связи с чем не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией признается несостоятельным, несоответствующим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО НПК "Волга-Автоматика" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное необращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО "Антипинский НПЗ".

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции с целью оценки добросовестности действий ООО НПК "Волга-Автоматика" правильно не принял во внимание публикацию 29.04.2019 (https://fedresurs.ru) сообщения АО "Антипинский НПЗ" N 03885353 и N 03885354 о наличии у АО "Антипинский НПЗ" признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку согласно сведениям сайта данная публикация была совершена 29.04.2019 в 23:11 МСК.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 части 3 Положения Банка России 27.02.2017 N 579-П кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Согласно сведениям из открытых источников (https://business-onlinesbank.ru/operacionnyj-den-v-sberbanke/,) в ПАО Сбербанк для пользователей онлайн системы продолжительность операционного дня составляет 7:00 до 23:00 по Москве. При посещении офиса ПАО Сбербанк операционный день длится в стандартном режиме с 9-00 до 18-00.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей по счету АО "Антипинский НПЗ" в пользу ответчика, последний не располагал информацией о финансовом состоянии должника и о намерении его обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, и как следствие, наличии у должника иных кредиторов, у которых право требование возникло ранее чем у ООО НПК "Волга-Автоматика".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО НПК "Волга-Автоматика" по принятию от должника оспариваемых платежей.

Кроме того, из представленной выписки по операциям на счете организации АО "Антипинский НПЗ" следует, что 29.04.2020 должник добровольно оплачивает ООО "СТС" - 63 500 руб. судебные расходы по делу N А60-31255/2018, ООО "Техноавиа-Тюмень" - 445 570 руб. 31 коп. (оплата за спецодежду по договору N 24-10.1/2014 от 31.03.204 по делу N А70-1146/2019); ЗАО "ЭнергоСтрой" - 3 981 801 (оплата за выполненные СМР по Соглашению о расторжении договора N 11/14 УКС от 26.03.2014 по делу NА70-21054/2018).

Указанное свидетельствует об осуществлении оплаты должником самостоятельно после завершения судебного разбирательства с тем или иным контрагентом.

Доказательств того, что ранее не проводились такого рода платежи не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед контрагентами с просрочками. Как правило, должник оплачивал, как и в данном случае, просуженную задолженность.

Суд первой инстанции, верно установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова