Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13505/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13505/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой", акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "СБК" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Германской Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2019;

представителей ПАО Сбербанк - Валикарамова Д.Д. по доверенности N 67-ДТЛ от 02.07.2020, Рудаева Н.К. по доверенности N 364-Д от 02.06.2020;

представителя ООО "СБК" - Валикарамова Д.Д. по доверенности N 04-91/2020 от 11.12.2020,

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Гагарина М.В. по доверенности N 21/2021 от 30.12.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой", конкурсные кредиторы, заявители) обратились 25.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ПАО Сбербанк, ООО "СБК", ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по передаче в залог 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Новый Поток" (ОГРН 1155658015920, ИНН 5603042916, далее - ООО "НКНП") и признании отсутствующим обременения, установленного на основании:

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1, заключенного между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ", государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520617;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.12.2018 N 12, заключенного между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ", государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520595;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.12.2018 N 7087-ЗАЛ-1, заключенного между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ", государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658042688;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.03.2019 N 9/2019, заключенного между ООО "СБК" и АО "Антипинский НПЗ", государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150389;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.03.2019 N 1, заключенного между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ", государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150390;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1, заключенного между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ", государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150400;

- залога, залогодержатель ООО "СБК", дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге - 20.12.2018, государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520606.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по передаче в залог 100% доли в уставном капитале ООО "НКНП" и признании отсутствующим обременения, установленного на основании договоров залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.12.2018 N 12, залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1, залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 9/2019 от 29.03.2019, залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 1 от 29.03.2019, залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 14-ЗАЛ-1 от 29.03.2019, залога доли от 28.12.2018 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 7087-ЗАЛ-1, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопрос осведомленности ПАО Сбербанк и ООО "СБК" о признаках неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку кредиторы оспаривают договоры залога, по условиям которых требования ПАО Сбербанк, возникшие ранее, были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом доли. В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям, что соответствует диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 9/2019 от 29.03.2019 (залогодержатель ООО "СБК", дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге - 09.04.2019, дата удостоверения договора залога - 29.03.2019, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150389), договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 1 от 29.03.2019 (залогодержатель - ПАО Сбербанк, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге - 09.04.2019, дата удостоверения договора залога - 29.03.2019, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150390), договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 14-ЗАЛ-1 от 29.03.2019 (залогодержатель - ПАО Сбербанк, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге - 09.04.2019, дата удостоверения договора залога - 29.03.2019, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150400) заключены за один месяц до опубликования должником сообщения о наличии у него признаков банкротства и менее, чем за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; добросовестный характер мотивов своих действий ответчиками не раскрыт; указание суда первой инстанции на то, что само по себе заключение договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности, по мнению апеллянта, является недостаточным.

При этом, как указано кредитором, ПАО Сбербанк и аффилированное с ним ООО "СБК" по состоянию на 29.03.2019 были осведомлены о финансовом положении должника в полном объеме, что подтверждается договором об оказании консультационных услуг АМ/20181219/51 от 19.12.2018, заключенным между должником и Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП, в предмет которого входило, в том числе, организация и проведение встреч с ПАО Сбербанк по вопросам стратегии реструктуризации задолженности клиента перед кредитными организациям.

Кроме того, в начале декабря 2018 года АО "Антипинский НПЗ" было переведено на режим "горячей циркуляции" по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, о чем имелся ряд сообщений в средствах массовой информации; в соответствии с распоряжением АО "Антипинский НПЗ" от 08.04.2019 N 113/1 об остановке и пуске технологических установок в связи с отсутствием сырья на переработку с 08.04.2019 завод был остановлен и переведен в режим холодной циркуляции. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что при заключении оспариваемых сделок (в том числе, заключенных 29.03.2019 и зарегистрированных 09.04.2019) ПАО Сбербанк обладало полным объемом информации о деятельности АО "Антипинский НПЗ", было осведомлено о наличии у предприятия просроченной кредиторской задолженности в отношении иных кредитных организаций, а также об отсутствии у должника оборотных денежных средств для закупки сырья и остановке производства. Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность действий ПАО Сбербанк при заключении оспариваемых договоров залога.

ПАО "Промсвязьбанк" также отмечает, что не согласно с оценкой судом первой инстанции договора от 28.12.2018 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 7087-ЗАЛ-1, по условиям которого АО "Антипинский НПЗ" передало ПАО Сбербанк в последующий залог долю в уставном капитале ООО "НКНП", поскольку залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству - ООО "НКНП"), в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось. С открытием конкурсного производства в отношении АО "Антипинский НПЗ" залоговые правоотношения не прекращаются, предмет залога подлежит включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке, однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Учитывая, что ПАО Сбербанк (залогодержатель) не обращалось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя на основании указанного договора залога, его требования по кредитному договору от 28.12.2018 N 7087 не будут удовлетворены за счет заложенного имущества, обременение доли в ходе процедуры банкротства должника может быть сохранено; при этом ПАО Сбербанк не приведено оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения залога на спорную долю.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в письменных объяснениях на апелляционную жалобу указывает, что до заключения оспариваемой сделки имущество должника - 100 % долей в уставном капитале ООО "НКНП" - находилось в залоге ПАО Сбербанк и впоследствии стало предметом последующего залога ООО "СБК", в декабре 2018 года ПАО Сбербанк предоставило должнику дополнительные денежные средства, в связи с чем при заключении оспариваемого соглашения от 01.11.2018 действия ПАО Сбербанк были направлены на установление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств в преддверии предоставления должнику дополнительного финансирования в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий обратил внимание, что оспариваемые сделки устанавливают последующий залог в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены: дополнительное соглашение N 14 от 05.02.2019 к кредитному соглашению б/ц от 16.12.2013 с переводом (простая копия), дополнительное соглашение N 15 от 05.02.2019 к кредитному договору N II от 18.06.2015, дополнительное соглашение N 19 от 05.02.2019 к кредитному договору N 14 от 26.06.2015, кредитный договор N 42 от 15.01.2015, кредитный договор N 11 от 18.06.2015, кредитный договор N 14 от 26.06.2015, письма АО "Антипинский НПЗ" об отсутствии поручительств от 05.09.2017 N 5558-01/20-А, от 20.02.2018 N 1217, от 03.08.2018 N 5544, определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу NА70-8365/2019 (о признании недействительными договоров поручительства АО "Антипинский НПЗ" с ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Московский Кредитный Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)), публикация в ЕФРСБ N 5933638 от 21.12.2020 о публикации отчета об оценке 100% доли в уставном капитале ООО "НКНП", отчет об оценке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Смольникову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, опубликованного 21.12.2020, о приобщении последующего договора ипотеки N 9, таблицы, которая представлена ПАО Сбербанк, именуемой "сведения предшествующие соглашению ипотеки, зарегистрированной до ноября 2018"; также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по отзыву и документам ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк и ООО "СБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; вопрос приобщения к материалам спора приложенных к отзыву документов оставил на усмотрение суда, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М., участвующий в заседании суда посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по заявленным ходатайствам поддержал позицию представителя ПАО Сбербанк и ООО "СБК".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции к материалам дела определил не приобщать, поскольку не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, судебные акты размещены в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), публикация в ЕФРСБ N 5933638 от 21.12.2020 о публикации отчета об оценке 100% доли в уставном капитале ООО "НКНП" и сам отчет об оценке - являются новыми доказательствами.

Кроме того, по правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал на необходимость подготовки письменной позиции по отзыву ПАО Сбербанк, вызванную тем, что отзыв на апелляционную жалобу не был направлен апеллянту заблаговременно.

Между тем, учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, а также наличие доказательств заблаговременного направления ПАО Сбербанк отзыва в адрес подателя жалобы (согласно пояснениям представителя ПАО "Промсвязьбанк" отзыв получен 29.12.2020), наличия в распоряжении подателя жалобы ровно 5 рабочих дней (не считая дни получения отзыва и проведения судебного заседания), суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления позиции, возражений на отзыв.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого уважительных причин, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая также явку представителя ПАО "Промсвязьбанк" и возможность представления позиции в устном виде, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2021, объявлялся перерыв в течение дня до 18 час. 20 мин.

После возобновления судебного заседания после перерыва от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление об отводе состава суда.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 25 АПК РФ состав суда удалился на совещание для разрешения заявления об отводе.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении отвода судьям состава суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу.

После перерыва представители ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк и ООО "СБК" поддержали позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 103 (далее - договор от 20.12.2016 N 103), согласно которому предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "НКНП", в залог залогодержателю.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.12.2016 N 103 предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между залогодержателем и заемщиком. Оценочная стоимость доли составляет 200 000 руб.

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 12.12.2018).

12.12.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 7071-ЗАЛ-1 (далее - договор от 12.12.2018), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "НКНП" (адрес: Российская Федерация, 461023, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Матросова, д. 1, ИНН 5603042916, ОГРН 1155658015920).

При этом все права участника общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества в соответствии с условиями основного договора, осуществляет залогодатель.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.12.2018 залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем (далее - должник, заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2018 N 7071 (далее - основной договор), заключенному между залогодержателем и должником.

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 12.12.2018).

13.12.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 12 (далее - договор от 13.12.2018 N 12), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "НКНП".

При этом все права участника общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества в соответствии с условиями основного договора, осуществляет залогодатель.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.12.2018 N 12 залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем (далее - должник, заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 N 22 (далее - основной договор), заключенному между залогодержателем и должником.

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 13.12.2018 N 12).

28.12.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 7087-ЗАЛ-1 (далее - договор от 28.12.2018 N 7087- ЗАЛ-1), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "НКНП".

При этом все права участника общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества в соответствии с условиями основного договора, осуществляет залогодатель.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.12.2018 N 7087-ЗАЛ-1 залогом предмета залога обеспечивается исполнение ООО "НКНП" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2018 N 7087, заключенному между залогодержателем и ООО "НКНП".

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 28.12.2018 N 7087-ЗАЛ-1).

29.03.2019 между ООО "СБК" (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 9/2019 (далее - договор от 29.03.2019 N 9/2019), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "НКНП".

При этом все права участника общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества в соответствии с условиями основного договора, осуществляет залогодатель.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2019 N 9/2019 залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем (далее - должник, заемщик) всех обязательств по договору от 18.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 с учетом всех изменений и дополнений к нему по состоянию на 29.03.2019 (далее - основной договор), заключенному между залогодержателем и должником, и принимая во внимание договор уступки прав (требований) от 02.11.2018 N У-11, заключенный между залогодержателем и ПАО Сбербанк, в соответствии с которым права (требования) по договору от 18.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 уступлены залогодержателю.

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 29.03.2019).

29.03.2019 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 1 (далее - договор от 29.03.2019 N 1), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "НКНП".

При этом все права участника общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества в соответствии с условиями основного договора, осуществляет залогодатель.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2019 N 1 залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем, а также компанией Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") (далее - должники, заемщики) всех обязательств по кредитному договору от 16.12.2013 с учетом изменений и дополнений к нему от 01.08.2014, от 07.07.2015, от 22.04.2016, от 03.08.2016, от 23.05.2017, от 29.03.2018, от 29.08.2018, от 05.08.2018, от 17.10.2018, от 12.12.2018 6 А70-8365/2019 и от 05.02.2019 (далее - основной договор), заключенному между, помимо прочих, в качестве заемщиков и поручителей, первоначальными кредиторами и залогодержателем в качестве солидарного кредитора и должниками.

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 29.03.2019 N 1).

29.03.2019 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 14-ЗАЛ-1 (далее - договор от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "НКНП".

При этом все права участника общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества в соответствии с условиями основного договора, осуществляет залогодатель.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1 залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем всех обязательств по договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 с учетом всех изменений и дополнений к нему по состоянию на 29.03.2019 (далее - основной договор), заключенному между залогодержателем и должником.

Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб. (пункт 1.6 договора от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1).

Полагая, что вышеперечисленные договоры заключены в отношении отдельных кредиторов (ПАО Сбербанк и ООО "СБК") менее, чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательств, возникших до совершения спорных сделок и привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Едином государственном реестре прав, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует (определение от 17.10.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-17721(4)).

В настоящем деле, конкурсные кредиторы оспорили договоры от 12.12.2018, от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 29.03.2019, поскольку они послужили основанием для возникновения обременения имущества должника, следовательно, исчисление периода предпочтительности сделки в рамках настоящего обособленного спора связано с датой государственной регистрации залога.

Учитывая, что государственная регистрация залога состоялась 20.12.2018, 15.01.2019, 09.04.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2019, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суд первой инстанции указал, что действия ПАО Сбербанк, ООО "СБК" были направлены на установление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ПАО Сбербанк, ООО "СБК" преследовали иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычных обеспечительных сделок.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления N 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности ответчиков о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителям в рассматриваемом случае достаточно доказать, что обеспечительная сделка в отношении ранее возникшего обязательства совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что ими и было заявлено.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи условия оспариваемых шести договоров залога с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер залоговой массы должника остался неизменным, изменилось лишь ее перераспределение по кредитным договорам.

Как следует из материалов спора, указано конкурсным управляющим Сичевым К.М. и не опровергнуто заинтересованными лицами, 20.12.2016 между должником и ПАО Сбербанк заключен договор залога доли в уставном капитале N 103 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 42), предметом залога являются принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО "НКНП" (ИНН 5603042916, ОГРН 1155658015920) в размере 100 %, залоговой стоимостью в размере 180 000 руб.

02.11.2018 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У-42, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 15.01.2015 N 42 по состоянию на 02.11.2018 в размере 11 266 614 029 руб. 52 коп., в том числе: 10 761 146 956 руб. 35 коп - ссудная задолженность, 500 808 741 руб. 92 коп. - задолженность по капитализированным процентам, 4 658 331 руб. 25 коп. - проценты.

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.01.2015 N 42 согласно Приложению N 1 к договору цессии.

Изложенные обстоятельства, в том числе, отражены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 о включении требования ООО "СБК" в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ", оставленном без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020.

Таким образом, оспариваемые в настоящем случае договоры залога являются договорами последующего залога, соответствующее условие согласовано сторонами договоров в пункте 1.1, залогодателем по предшествующему залогу также являлись ПАО Сбербанк, ООО "СБК".

В рассматриваемой ситуации не доказано получение ответчиками предпочтения перед иными кредиторами в результате заключения договоров последующего залога доли в уставном капитале ООО "НКНП".

В конкретном случае, коль скоро часть имущества должника, являющаяся предметом залога по договорам залога договора доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1 (государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520617), от 13.12.2018 N 12 (государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520595), от 28.12.2018 N 7087-ЗАЛ-1 (государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658042688), от 29.03.2019 N 9/2019 (государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150389), от 29.03.2019 N 1 (государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150390), от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1 (государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150400), по состоянию на даты заключения договоров залога и их регистрации уже была обременена залогом в пользу ответчиков в рамках ранее заключенных договоров залога, то довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены в целях предпочтительного удовлетворения требований ответчиков является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано выше, в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным залога, сведения о котором 20.12.2018 внесены в ЕГРЮЛ на основании записи о залоге 2185658520606, ПАО "Промсвязьбанк" определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по делу N А70-8365/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова