Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Чурбакова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. к Чурбакову Н.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063 ОГРН 1047796226500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Чурбакову Николаю Викторовичу (далее - Чурбаков Н.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н077АУ77, VIN: JTEES42A502210655), заключенного между ответчиком и должником и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего, основанное на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону относительно цен, по которым совершались аналогичные сделки в рыночных условиях, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, второй стороной сделки является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена с целью причинения такого вреда.

Определением суда от 19.04.2019 арбитражным судом применены обеспечительные меры в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части реституционного требования. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 158 000 руб. - действительной стоимости спорного автотранспортного средства на момент его выбытия из состава собственности должника (26.06.2016). В обоснование уточнения требований конкурсный управляющий ссылается на длительность владения автомобилем на стороне ответчика и необходимость обеспечения интересов конкурсных кредиторов должника.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2020 суд заявление удовлетворил. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, заключенный между акционерным обществом "Роскоммунэнерго" и Чурбаковыв Н.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Чурбакова Н.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 077 АУ 77, идентификационный номер (VIN) JTEES42A502210655. Восстановил право требования Чурбакова Н.В. с акционерного общества "Роскоммунэнерго" денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016.

Не согласившись с принятым определением, Чурбаков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Из доводов апелляционной жалобы следует что, состояние транспортного средства было технически неисправно, заключение специалиста является недопустимым доказательством, неверно распределении бремени доказывания и подмена предмета доказывания судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н077АУ77, VIN: JTEES42A502210655, год изготовления: 2012, ПТС 78 УТ 202704.

От имени должника договор купли-продажи подписан заместителем генерального директора управляющей компании ЗАО "МРСЭН" Катальянцем Б.В. и главным бухгалтером Швецовой Ю.А.; от имени ответчика - Чурбаковым Н.В.

По условиям договора купли-продажи стоимость автотранспортного средства была определена сторонами в размере 600 000 руб., при этом была установлена рассрочка в оплате автомобиля на следующих условиях:

- авансовый платеж в размере 150 000 рублей вносится покупателем в течение шести календарных дней с момента подписания договора;

- оставшиеся денежные средства уплачиваются покупателем в течение двадцати четырех месяцев равными платежами по 18 750 рублей каждый.

Платежными поручениями ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при условии, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из представленных в материалы обособленного спора карточек учета транспортного средства следует, что 20.02.2013 должник приобрел на праве собственности спорный автомобиль, поставив его к временному учету. Основанием для постановки автомобиля на учет послужил договор лизинга 11/|02/13-01 от 11.02.2013.

31.03.2015 спорное автотранспортное средство было поставлено к постоянному учету на праве собственности должника.

05.07.2015 в данные учета ГИБДД в отношении спорного автомобиля внесены изменения в связи с постановкой автотранспортного средства к учету на праве собственности ответчика. При этом, в качестве основания для совершения регистрационного действия указано: "изм. владельца по ДКП N Б/Н от 28.06.2016 ЗАО "МРСЭН"".

Из содержания заявления о регистрации транспортного средства N 6492754 (т. 1, л.д. 17) следует, что в качестве документа, подтверждающего право собственности Чурбакова Н.В. при данном виде регистрационного действия, заявителем (ответчиком) в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлен договор, совершенный в простой письменной форме, Б/Н, 28.06.2016, ЗАО МРСЭН.

При этом, в качестве копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве представлены договор купли-продажи от 20.06.2016, заключенный между должником и ответчиком и акт от 28.06.2016 приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 20). В качестве лица, подписавшего акт приема-передачи от имени должника, указан первый заместитель генерального директора ЗАО "МРСЭН" Катальянц Б.В.

Заявление о банкротстве должника было принято к производству судом 02.04.2018.

Таким образом, суд, верно, установил, что материалами дела подтверждается, что сделка, в результате которой произведено отчуждение автотранспортного средства, совершена 28.06.2020 (в момент передачи автомобиля ответчику), то есть, в пределах срока подозрительности, определенного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суду необходимо учитывать, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим должника Коноваловой А.Н. указано, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого транспортного средства.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий представила в материалы дела заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора, выполненного оценщиком ООО "Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" Машкиной Н.В.

В соответствии с заключением рыночная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки (20.06.2016) составляет 1 158 000 руб., при степени износа автотранспортного средства в размере 36,2 %. В качестве аналогов объекта оценки при применении сравнительного подхода оценщиком определены автомобили аналогичной марки и года выпуска в диапазоне цен от 1 299 000 руб. до 1 400 000 руб.

Ответчик в опровержение доводов о заниженной стоимости указывал, что транспортное средство было приобретено по оспариваемому договору в технически неисправном состоянии, с учетом чего была определена его стоимость. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что сразу после приобретения автотранспортного средства произвел дорогостоящий ремонт автомобиля.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- заказ-наряд N 1512-7 от 28.05.2016 выполнение ремонтных работ автомобиля, выполненный ООО "ВИТА ДИЗАЙН";

- заказ-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля, выполненные ООО "АРТИС", и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2016, 27.07.2016 и от 02.08.2016; краткий отчет N 34612/19 от 18.12.2019, выполненный оценщиком ООО "ЮжУралЭксперт" Бывших Г.С. Оценщиком получен вывод о степени износа транспортного средства в размере 28,2 % при рыночной стоимости объекта оценки на дату отчуждения в размере 537 880 руб. 70 коп. и стоимости аналогов при применении сравнительного подхода к оценке в диапазоне цен от 1 150 000 руб. до 1 225 000 руб.;

- отчет об оценке N Г-17407-20 от 27.07.2020, выполненный оценщиком ООО "Ареал-Инвест" Гогоновым Е.В. Оценщиком получен вывод о степени износа транспортного средства на дату оценки (20.06.2016) в размере 17,26% при рыночной стоимости объекта оценки на дату отчуждения в размере 598 355 руб. и стоимости аналогов при применении сравнительного подхода к оценке в диапазоне цен от 1 170 000 руб. до 1 320 000 руб.

Согласно данным представленным ООО "ВИТА ДИЗАЙН", работы на основании заказ-наряда N 1512-7 от 28.05.2016, заказчиком которого являлся должник, не выполнялись, а указанный заказ-наряд был подготовлен с целью выполнения в дальнейшем рекомендованных работ.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 20.06.2016, то есть фактически через месяц после проведения ООО "ВИТА ДИЗАЙН" диагностики Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н077АУ77, VIN: JTEES42A502210655, год изготовления: 2012, ПТС 78 УТ 202704.

Так, из представленных копий заказ-нарядов и квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.07.2016, 27.07.2016 и от 02.08.2016, следует, что ООО "АРТИС" выполнялись ремонтные работы спорного транспортного средства, а Чурбаков Н.В. оплатил выполненные работы.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить подлинники указанных документов. Однако оригиналы испрашиваемых документов не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности представить оригиналы данных документов, в связи с тем, что общество "АРТИС" (ИНН 7709554185, адрес места государственной регистрации: 123007 город Москва, 1 -ый Силикатный проезд, дом 8, строение 3) прекратило свою деятельность с 22.10.2018,

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом правомерно признаны в качестве не допустимых доказательств вышеназванные документы и отклоняются доводы ответчика о неисправности транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно условиям оспариваемого договора, транспортное средство продано Чурбакову Н.В. в технически исправном состоянии, следовательно, доводы о том, что необходимо было проведение дорогостоящих работ для ремонта автомобиля не могут быть приняты судом.

Из представленных сторонами заключений об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, следует, что на момент отчуждения спорный автомобиль имел степень износа на уровне 17-36 %, то есть, находился в нормальном техническом состоянии, не исключающем возможность его эксплуатации без проведения капитального или восстановительного ремонта. Стоимость аналогичных автотранспортных средств на дату заключения сделки варьировалась от 1 150 000 руб. до 1 400 000 руб.

Экспертного заключения либо иных доказательств утраты товарной стоимости автомобиля в материалы обособленного спора ответчиком не представлено.

Суд верно отклонил доводы ответчика о фактической неисправности автомобиля учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств фактического выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, а также допустимых доказательств оплаты их стоимости, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела.

В материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза либо заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники о том, что недостатки автомобиля, поименованные в заказ-наряде ООО "ВИТА ДИЗАЙН", составленном за месяц до заключения оспариваемого договора, выходят за пределы нормального износа автотранспортного средства соответствующей марки при условии его эксплуатации на протяжении более, чем трех лет (с 20.02.2013 по май 2016 года) и влекут невозможность безопасной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между заявленными недостатками и примененным при определении стоимости отчуждения транспортного средства дисконтированием, со стороны ответчика не подтверждено.

Между тем, разумный участник оборота, приобретая на вторичном рынке автотранспортное средство, не может не осознавать, что за период трехлетней эксплуатации автомобиля возникает износ узлов, агрегатов и деталей автомобиля, который уже учитывается участниками сделки при определении стоимости продажи соответствующей категории товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что стоимость спорного автотранспортного средства, определенная между должником и ответчиком при заключении договора от 26.06.2016 является заниженной даже по отношению к самому дешевому из аналогов, определенных оценщиками в заключениях, представленных в материалы дела (600 000 руб. против 1 150 000 руб.). При этом, износ автотранспортного средства, согласно представленных заключений, составлял от 17 до 36 %.

Доводы жалобы о том, что остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета должника на момент его отчуждения составляла порядка семидесяти тысяч рублей, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку факт осуществления амортизационных отчислений для целей бухгалтерского и (или) налогового учета не коррелирует с действительной рыночной стоимостью конкретного актива, и в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения. Кроме того, амортизационные ведомости, которые позволили бы суду установить характер начисленной амортизации при определении остаточной стоимости автомобиля для целей бухгалтерского учета, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства по цене, значительно отличавшейся для должника в худшую сторону относительно цен, по которым совершались аналогичные сделки с сопоставимым имуществом в условиях рыночного оборота.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд неоднократно, в рамках дела о банкротстве должника устанавливал обстоятельства, связанные с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности, которые фактически существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве раскрываются понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", проведенным временным управляющим Сивковым С. Ю. за период 2015 - 2017 годы (представлен в материалы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго"), в течение всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособным. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами близко к нулю. Должник испытывал хронический недостаток денежных средств, о чем свидетельствует рост заемных средств, и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования.

В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО "МРСК Урала" инициированы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго": А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016),

Кроме того, суд учел ряд обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки и ее исполнения (внесения платежей ответчиком) признака неплатежеспособности у АО "Роскоммунэнерго".

Поскольку задолженность не была погашена должником, требования ОАО "МРСК Урала" об оплате такой задолженности определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 и от 02.10.2018 по делу N А25 -605/2018 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также на даты совершения спорных платежей должник имел задолженность перед АО "Центр финансовых расчетов". 21.11.2017 у должника возникла обязанность по оплате электрической энергии, переданной АО "Центр финансовых расчетов" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0268-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в октябре 2017 года, в сумме 635 165,01 руб. Эта задолженность на основании договора уступки прав (цессии) N 7074-Ц-17 от 18.12.2017 уступлена Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" и в последующем определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 по делу N А25-605/2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" установлен определением суда от 18.12.2018 по делу А25-605-119/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором N 1 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником (имеется в материалах дела о банкротстве), АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника. В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея сорокатрехпроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора.

В материалы обособленного спора представлена доверенность от 29.04.2019, выданная от имени общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (т. 3, л.д. 14) и подписанная от имени общества генеральным директором Чурбаковым Н.В.

Как следует из открытых сведений единого государственного реестра юридических лиц, учредителем названного общества с долей уставного капитала в размере 75 % является общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл".

Участником общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" является общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", которое, в свою очередь, является акционером должника, которому принадлежит 19 % акций. Само общество "М.Стайл" также является держателем 18,27 % акций должника.

Кроме того, Чурбаков Н.В. также являлся сотрудником АО "МРСЭН" на дату заключения оспариваемого договора, что подтверждается пояснениями ответчика, представленными в материалы дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая сами условия договора купли-продажи от 20.06.2016, суд пришел к правомерному выводу, что его исполнение обычным участником рынка было бы недоступно.

Так, спорный автомобиль был продан ответчику по существенно заниженной стоимости, с предоставлением беспроцентной двухлетней рассрочки в его оплате.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата приобретенного по оспариваемому договору автомобиля происходила ответчиком с нарушением условий договора в части соглашения о порядке оплаты транспортного средства, допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей, в том числе, длительные (на срок до девяти месяцев). При этом, никаких санкций со стороны должника ответчиком не применялось, действия, направленные на расторжение договора купли-продажи либо на принудительное взыскание суммы задолженности, должником не совершались, правами залога в пользу должника (что является стандартной практикой при покупке автомобилей за счет использования кредитных средств либо на условиях рассрочки оплаты его полной стоимости) спорный автомобиль не был обременен.

Само по себе заключение и исполнение договора на подобных условиях свидетельствует о наличии между должником и ответчиком фактической заинтересованности. Разумные экономические мотивы отчуждения автомобиля должником в пользу ответчика на столь льготных условиях перед судом не раскрыты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, в силу чего цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении договора купли-продажи от 20.06.2016.

В связи с установленной судом заинтересованностью ответчика и АО "Роскоммунэнерго", суд правомерно применял презумпцию известности Чурбакову Н.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2020).

Так же суд верно указал, что ответчик Чурбаков Н.В. должен был знать и осознавать, что в связи с неравноценностью встречного предоставления с его стороны при выбытии спорного автомобиля из состава имущества должника, ущемляются интересы кредиторов.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей определения признаков недействительности сделки по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, в связи с признанием договору купли-продажи от 26.06.2016 недействительной сделкой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт невозможности возврата в натуре спорного транспортного средства, то в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 077 АУ 77, идентификационный номер (VIN) JTEES42A502210655.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата за приобретенное транспортное средство, то судом верно установлено что надлежит восстановить право требования ответчика с должника денежных средств в сумме 600 000 руб.

Доводы жалобы о том, что Заключение оценщика является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Согласно пункта 2. Заключения специалиста ООО "Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" от 14.10.2019 определение рыночной стоимости оцениваемых автомобилей, не является стандартной процедурой оценки. Выводы о рыночной стоимости не являются отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федеральных стандартов ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10, а выражает мнение оценщика о рыночной стоимости указанного объекта движимого имущества по состоянию на дату определения рыночной стоимости, подготовленное в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В данном случае оценщиком было подготовлено Заключение как письменная позиция специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), о чем указано в заключении, и не обязано соответствовать Федеральным стандартам оценки.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Кроме того, Заключение специалиста, предоставленное конкурсным управляющим Должника, является иным доказательством в силу п. 1 ст. 89 АПК РФ.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания и подмена предмета доказывания, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, руководящая роль суда в процессе состоит в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов

Материалами дела подтверждается что суд, реализую свою активную процессуальную роль при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве, предлагал стороне представить платежные документы в подтверждение доводов Чурбакова Н.В. относительно равноценности встречного предоставления.

Доводы жалобы о неисправном техническом состоянии транспортного средства, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку, не подтверждаются имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того согласно ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи к нему не содержит указаний на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки.

Согласно с п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 28.06.2016, транспортное средство осмотрено Сторонами. Транспортное средство находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 6 акта приема- передачи транспортного средства от 28.06.2016, покупатель не имеет претензий к Продавцу относительно передаваемого транспортного средства.

Также следует отметить, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий.

Доводы об отсутствии аффелированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов