Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-17373/20 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-36014/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. по доверенности от 09.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Герб А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и 18.12.2017 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 о взыскании с ООО "ПТК "КомфортСервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Баринова А.А. убытки в размере 71 163 643, 50 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

На рассмотрении у суда находится ходатайство КУ ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. о процессуальной замене заявителя на Коваля В.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство подано конкурсным управляющим Ореховым Д.А. через систему Мой арбитр 12.11.2020 в Арбитражный суд Московской области, принято к производству, отложено на 24.02.2021.

Представитель ЗАО "Глуховское СМУ" не возражал против оставления данного ходатайства судом без рассмотрения.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, совещаясь на месте, определил оставить ходатайство КУ ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. о процессуальной замене без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению.

03.09.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению отказано. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643,50 рублей и взыскал с ООО "ПТК "КомфортСервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. указанные денежные средства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 отменено в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. утверждена в размере 3 558 182,17 руб. С ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взысканы проценты по вознаграждению в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 оставлены без изменения.

Определением от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А41-36014/2009. Обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.2013.

Также признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога и действия, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства в размере 71 163 643,50 руб., составляющие проценты по вознаграждению от реализации предмета залога.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный о том, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина