Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-58378/20 по делу N А40-216512/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-17659/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" Яковлева Анатолия Ивановича

по делу N А40-216512/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг",

при участии в судебном заседании:

Согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Щукина А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Яковлева Анатолия Ивановича и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника до даты признания должника банкротом являлся Яковлев А.И., в связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника.

Управляющий просил суд привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Законом о банкротстве предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Этим же решением суда обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не были переданы.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение о признании должника банкротом в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением от 10.07.2019 г. Управлением ФССП по Москве Даниловский ОСП возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство не прекращено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, т.к. посчитал, что возможность конкурсного управляющего по получению документации должника не утрачена.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства наличия возбужденного и не оконченного исполнительного производства по вопросу передачи документации должника не могут освобождать ответчика от указанной обязанности.

В то же время, оснований для отмены по существу определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит, поскольку заявителем не доказано, что отсутствие документации должника препятствует или затрудняет ведение процедур банкротства должника.

Ответчик указал, что руководством ООО "Санто-холдинг" (дирекцией, главным бухгалтером общества) в установленном порядке были переданы временному управляющему Губанкову Д.С. вся запрашиваемая документация и бухгалтерская отчетность по хозяйственной деятельности в полном объеме с необходимыми пояснениями.

При этом, со стороны временного управляющего Губанкова Д.С. за весь период наблюдения замечаний по передачи документации не поступало, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.09.2017 г.

Апелляционным судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Щукина А.О. отражено, что он получил документацию от временного управляющего Губанкова Д.С. и ответы на запросы от 15.02.2018 г., располагает всей необходимой информацией и документацией о введении хозяйственной деятельности общества.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ бухгалтерского баланса ООО "Санто-холдинг" на 31.12.2016 г. (начало наблюдения) и выводы о невозможности взыскания и реализации с торгов имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность состоит из просуженной задолженности перед ООО "Санто-холдинг" - который является конкурсным кредитором должников ОАО "Сантехлит" и ЗАО "Думиничский завод" в сумме 26 866 572 рубля, сведений в отношении иной задолженности не имеется.

Долгосрочные финансовые вложения в сумме 75 813 000 рублей, основным из которых являются акции 77,56% ОАО "Кировский завод" стоимостью в один миллиард девяносто два миллиона рублей, конкурсным управляющим не рассматриваются и не учитываются как имущество должника.

Как указал ответчик, ООО "Санто-холдинг" является поручителем ОАО "Кировский завод", кредиты которого были обеспеченны залоговым имуществом производственного комплекса и акциями ООО "Санто-холдинг", согласно Мирового соглашения от 21.03.2014 г. на которое ссылался конкурсный управляющий.

Заявителем не доказано, что не передача документации существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

При проведении процедуры банкротства ООО "Санто-Холдинг" конкурсным управляющим были выявлены активы должника (кроме ОАО "Кировский завод"), проведена инвентаризация имущества, получены документы, подтверждающие право собственности на активы ООО "Санто-Холдинг".

Из карточки настоящего дела следует, что конкурсным управляющим подано около 50 заявлений об оспаривании сделок должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия не переданной документации.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны быть установлены:

субъект правонарушения (контролирующее должника лицо);

вина контролирующего должника лица;

противоправность поведения субъекта правонарушения;

наличие и размер вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующего должника лица и наступившими последствиями (наличием и размером вреда);

применительно к нарушению, предусмотренному п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 (наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учётом разъяснений абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 2016 год за должником числились активы, и связи с не передачей документации конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу не состоятелен.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника не только в части основных средств (инвентаризирован земельный участок, возвращено имущество в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок должника), но также конкурсным управляющем выявлена дебиторская задолженность в сумме 26 866 572,20 рублей, что превышает сумму дебиторской задолженности, числившейся в бухгалтерском балансе на 2016 год (16 475 000 рублей).

Согласно отчету об оценки объекта оценки N 18/063 от 02.10.2018, выполненной по заказу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу по состоянию на 02.10.2018 (не включая финансовые вложения и дебиторскую задолженность) составляет 33 538 000 рублей, (согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год стоимость составляет 1 116 000 рублей).

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Из представленных доказательств видно, что не передача документации не лишила возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу, которая в свою очередь превышает размер активов должника, указанный в бухгалтерском балансе на 2016 год.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, не была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности, не передача документации не затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев