Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10821/20 по делу N А57-28281/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-28281/2016 (судья Е.В. Шкунова)

об отказе в удовлетворении заявления Ильина Владислава Валерьевича о признании недействительными торгов, признании недействительным договора

в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя Ильина Владислава Валерьевича - Сизько О.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2020, представителя Мясаутова Ю.К. - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2020, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на ордера от 28.01.2020, представителя арбитражного управляющего Федорова А.А. - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2020, представителя ООО "Саратов Клининг Сервис" - Пашацковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2020; после объявления перерыва: представителя Ильина Владислава Валерьевича - Сизько О.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2020, представителя Мясаутова Ю.К. - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2020, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на ордера от 28.01.2020, представителя арбитражного управляющего Федорова А.А. - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна, (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03) (зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна (рег. номер в СРАУ 14482, ИНН 645503114076, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ильина Владислава Валерьевича в котором он просил:

- признать недействительными открытые торги N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой Зои Ивановны ("05" января 1955 года рождения, место рождения: с. Пылково, Лопатинского района Пензенской области, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03, зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.З, кв. 1);

- признать недействительным Договор купли-продажи N 1/20 от "09" июля 2020 года заключенный с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - Обществом с ограниченной ответственностью "Саратов Клининг Сервис" (ОГРН 1096454000752, ИНН 6454092388)

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Ильина Владислава Валерьевича (далее - Ильина В.В.) отказано.

Ильин В.В. не согласился с указанным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) Организатор торгов ограничил доступ Ильина В.В., как потенциального участника торгов к публикациям о торгах и о результатах торгов, так как публикация сведений о ходе торгов осуществлялась на заведомо подложной карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС Должника.

2) Имущество реализовано ниже утвержденной Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 28.10.2018 г. цены отсечения.

3) Финансовый управляющий в нарушение пункта 10 ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не прикрепил к сообщениям о торгах проект договора купли-продажи, договор о задатке, а также не открыл для приема задатков специальный счет.

4) Апеллянт указывает на наличие сговора между победителем торгов ООО "Саратов Клининг Сервис" и организатором торгов, финансовым управляющим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, указанным в заявлении.

Мясаутов Юсеф Каюмович, финансовый управляющий Федорова А.А возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании после объявление перерыва в порядке статьи 163 АПК представителем Ильина Владислава Валерьевича заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-34613/2020 о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. в административной ответственности. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано, тем, что в Арбитражном суде Саратовской области имеется дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, судебного акта по вопросу о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А к административной ответственности не вынесено, отсутствует судебный акт вступивший в законную силу.

Также апелляционным судом учитывается, что условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о законности торгов и договора заключенного по результатам торгов. Предмет доказывания и значимость обстоятельств по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего не имеет правового значения при проверке обоснованности проведенных торгов и договора купли-продажи имущества должника заключенного по их результатам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 г. по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества Должника, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: Саратовская 4 А57-28281/2016 область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Торги проводятся на сайте Электронной торговой площадки (ЭТП), www://centerR.ru.

Положение о порядке, сроках и условиях было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ сообщение N 4590033 от 16.01.2020 г.) в карточке должника - Михайлова Зоя Ивановна, о проведении торгов.

Согласно доводу заявителя на сайте ЕФРСБ существует заведомо подложная карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС Должника. Указанное обстоятельство по мнению заявителя не позволило ему принять участие в торгах и ограничило доступ публики к торгам.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ действительно имеются две карточки должника.

Однако, как пояснил финансовый управляющий и установлено апелляционным судом, в следствии ошибки в ИНН и СНИЛ Должника данная (ошибочная) карточка была заблокирована сайтом ЕФРСБ и удалить ее не представляется возможным. В арбитражном деле имеется переписка с информационным отделом ЕФРСБ, согласно которой, финансовому управляющему Федоровой А.А. отказано в удалении ошибочной карточки.

Кроме того, при введении в строку поиска фамилии и имени должника - Михайловой Зои Ивановны, на сайте ЕФРСБ отображается информация только об одном Должнике именно Михайловой Зои Ивановны, которая является Должником по данному процессу о банкротстве, иных Должников с такими идентификационными данными не имеется, что говорит об отсутствии у потенциальных покупателей или иных заинтересованных лиц каких- либо препятствий в поиске и нахождении информации по банкротству Михайловой З.И.

Пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: _ о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов_ К числу обязательственных для опубликования на сайте ЕФРСБ сведений, пункт 8 статьи 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" относит наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Так сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ по вопросам объявления торгов и их результатов, а именно: сообщение N 4590033 от 16.01.2020 г., сообщение N 4757282 от 27.02.2020 г., сообщение N 4768752 от 02.03.2020 г., сообщение N 4915612 от 16.04.2020 г., сообщение N 4926722 от 21.04.2020 г., сообщение N 5194743 от 09.07.2020 г., сообщение N 5194795 от 09.07.2020 г., содержат всю предусмотренную ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" информацию, обязательную для опубликования на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства гражданина-должника.

Все необходимые в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикации финансовым управляющим были осуществлены.

Кроме того, для привлечения наибольшего круга лиц, для участия в торгах имуществом гражданина-должника Михайловой Зои Ивановны, финансовым управляющим была осуществлена публикация о продаже имущества на сайте Avito публикация N 21677451, указанная публикация размещалась в период с 15.05.2020 г. по 14.06.2020 г.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, Ильин В.В. в первую очередь должен быть лицом заинтересованным, применительно к положениям ст. 449 ГК РФ при обжаловании торгов и их результатов, осуществленных в рамках процедуры банкротства.

Так, согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно реестра требований кредиторов Михайловой З.И., Ильин В.В. не является кредитором должника.

Кроме того, для признания Ильина В.В. заинтересованным лицом в силу положений ст. 449 ГК РФ, необходимо наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о таком нарушении закона, допущенного финансовым управляющим при проведении торгов имущества гражданина-должника, которое бы повлекло нарушение прав Ильина В.В., как реального участника торгов или лица желающего принять участие в торгах.

Вместе тем, согласно ответа, полученного от ООО "Центр Реализации", администратора сайта www://centerR.ru - ЭТП, в разделе "Торги по банкротству" Центра реализации пользователь Ильин В.В. на ЭТП не зарегистрирован, заявки на участие в торгах не подавал.

Ссылка Ильина В.В. на некорректное размещение в поисковой карточке должника информации, в виде неверных ИНН и СНИЛС несостоятельна, поскольку согласно распечатки с сайта ЕФРСБ об истории вносимых изменений в карточку должника, изменение записи в строках ИНН и СНИЛС на некорректные данные были произведены финансовым управляющим 14.07.2020 г., то есть после опубликования 09.07.2020 г. финансовым управляющим сообщения о результатах торгов и сообщения о заключении договора купли-продажи по результатам проведённых торгов и оказать влияние на права Ильина В.В. объективно не могли.

При таких обстоятельствах следует, что интерес Ильина В.В. к торгам возник уже позже вносимых изменений в карточку ЕФРСБ, что прямо указывает на отсутствие у Ильина В.В. изначальных намерений участия в торгах имуществом Михайловой З.И.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда имелась ли у Ильина В.В. финансовая возможность к приобретению данного имущества. Представитель Ильина В.В. пояснить не смог ввиду отсутствия данных о финансовой возможности своего доверителя. Таким образом, доказательств о наличии финансовой возможности суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя об ограничении организатором торгов круга лиц, которые могли стать потенциальными покупателями имущества Должника не состоятельны.

Доводы Ильина В.В. о том, что, реализация имущества ниже утвержденной Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 28281/2016 от 28.10.2018 г. "цены отсечения" влечет недействительность торгов были предметом исследования суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.10.2019 г. года начальная продажная цена имущества определена в размере 6 313 800.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 г. определен порядок определения цены на каждом этапе торгов, по истечении каждых семи календарных дней на 10% от начальной цены продажи Имущества, указанной в сообщении о продаже Имущества на повторных торгах. "Цена отсечения" в Положении судом первой инстанции не устанавливалась и в Положении не содержится.

В соответствии с Положением торги имущества должника Михайловой З.И. финансовый управляющий, как организатор торгов, проводит торги имущества Михайловой З.И. трижды. Первые и повторные торги имущества проводятся с шагом на повышение. Третьи торги посредством публичного предложения проводятся в случае, если не состоялись повторные торги по реализации имущества должника.

Поскольку повторные торги не состоялись, финансовым управляющим было принято решение о проведении третьих торгов посредством публичного предложения, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, а именно сообщение N 4915612 от 16.04.2020 г. и сообщение N 4926722 от 21.04.2020 г.

Положение предусматривает срок продажи имущества 35 календарных дней, со дня, указанного в сообщении о продаже Имущества посредством публичного предложения (при условии отсутствия поданной заявки)

Положением о порядке реализации имущества Михайловой З.И. не утверждена минимальная цена ("цена отсечения") реализации имущества, указанное понятие не содержится и в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Так в силу положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, договор купли продажи предмета торгов от 09.07.2020 N 1/20, согласно которому земельный участок продан по цене 3 100 000 рублей не может быть признан недействительным.

Суд также учитывает, что процедура реализации имущества должника банкротства длится более двух лет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре реализации имущества должника является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации имущества должника должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгами судами первой и апелляционной инстанций не установлено, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов также не установлено, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, то цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка, а следовательно не занижена.

Во исполнение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

Так, в результате анализа требования конкурсного кредитора о продолжении реализации имущества должника посредством публичного предложения после окончания сроков торгов, финансовым управляющим по устному согласованию с кредиторами должника было принято решение продолжать продажу имущества посредством публичного предложения после истечения 35 календарных дней.

В результате таких действий, на 42 день поступила единственная заявка от покупателя, с которым и был заключен договор купли-продажи имущества.

Так как главной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и согласно материалам дела кредиторы не возражали против увеличения срока продажи имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными по данному основанию.

Кроме того, определённый в Положении общий срок продажи имущества должника в 35 календарных дней определяет минимальный срок продажи имущества. Закон о банкротстве, как указано выше, не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему увеличить срок реализации имущества с целью достижения максимального результата по продаже имущества в интересах конкурсных кредиторов.

В этой связи, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Михайловой Зои Ивановны, минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) не определялась, доводы заявителя о реализации имущества должника ниже установленной судом цены отсечения, являются не обоснованными. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу N 301-ЭС17-11425(3) от 16 августа 2018 г.).

Таким образом, доводы Ильина В.В. о нарушении финансовым управляющих Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника голословны и не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни положениями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии размещения на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, договора о задатке, и не открытия специального счета, для приёма задатков, судом апелляционной инстанции установлено следующего.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", что проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке является приложением к заявке на проведение торгов, представляемой организатором торгов оператору электронной площадки.

Так приложением к извещению о проведении публичного предложения в электронной форме, опубликованном на сайте http://bankrupt.centerr.ru, по адресу http://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/58150/ являются Соглашение о задатке - проект, Проект Договора купли-продажи. Указанные документы подписаны ЭЦП.

Более того, к извещению о проведении торгов в электронной форме (первые и повторные торги), также приложены Соглашение о задатке - проект, Проект Договора купли-продажи, подписанные ЭЦП.

Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена обязанность, возлагаемая на финансового управляющего приложения указанных заявителем документов к сообщению о проведении торгов, публикуемых в ЕФРСБ.

Кроме того, с учетом выше изложенных доказательств и доводов, а также с учетом того, что Ильин В.В. на ЭТП не зарегистрирован, заявки на участие в торгах не подавал, Ильиным В.В. не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Довод заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части обязанности открыть специальный счет для приема задатков, также необоснован, в виду следующего.

Так, в соответствии со статьями 213.7, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный банковский счет может быть открыт в процедуре банкротства гражданина только в процедуре реструктуризации долгов, а именно для распоряжения денежными средствами в сумме не превышающей 50 000 рублей. Иных обязанностей на финансового управляющего в банкротстве физического лица по открытию специальных счетов ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает, следовательно, требования, предъявляемые Ильиным В.В. к финансовому управляющему при проведении торгов имущества гражданина-должника избыточны.

Доводы Ильина В.В. касательно наличие сговора между победителем торгов ООО "Саратов Клининг Сервис" и организатором торгов, финансовым управляющим и допуска к участию в торгах аффилированного с арбитражным управляющим участника и заключения с последним договора купли продажи имущества должника неосновательны и не соответствуют действительности, так как основаны на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами.

Анализ торгов посредством публичного предложения проводившихся на эл. площадке - ООО "Центр реализации" (119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14 ИНН 7704875918, ОГРН 5147746186704), размещённой на сайте http://www.centerr.ru/ в сети Интернет в период с 25.05.2020 г. по 05.07.2020 г. до 17 час. 00 мин., указывают на отсутствие поданных заявок от потенциальных участников торгов кроме одной заявки от ООО "Саратов Клининг Сервис".

При этом следует отметить, что торги на электронной торговой площадке являются открытыми и не содержат ограничений для потенциальных покупателей при реализации своего права на подачу заявки для участия в торгах и самого участия в торгах.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке реализации имущества Должника: "Если к участию в торгах был допущен только один участник и его предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества. Таким единственным участником торгов, подавшим заявку на приобретение имущества Михайловой З.И. было ООО "Саратов Клининг Сервис".

С единственным участником, признанным победителем торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов N 58136-1 от 06.07.2020 г. был заключен договор.

При отсутствии иных поданных заявок утверждать о неправомерности принятия заявки и аффилированности участника торгов с финансовым управляющим (организатором торгов) безосновательно.

Между тем, доказательством отсутствия какого-либо сговора между победителем торгов, ООО "Саратов Сервис Клининг" и финансовым управляющим, направленным на приобретение предмета торгов, являются протоколы об определении участников торгов: Протокол N 54024-1 от 25.02.2020 г., Протокол N 57526-1 от 14.04.2020 г, Протокол N 58136- 1 от 06.07.2020 г. Из них следует, как было указано выше, что иных желающих приобрести предмет торгов, кроме ООО "Саратов Сервис Клининг" не было, очевидно, что сговора при таких обстоятельствах объективно не может существовать.

Поскольку какие-либо нарушений при проведении торгов судом первой инстанции не установлено, то оснований для признания торгов недействительными не имеется.

С учётом того, что Ильин В.В. участником торгов не являлся, и намерения на участие в торгах имущества Михайловой З.И., по обстоятельствам, изложенным выше, не имел, следовательно, судом не принимаются во внимание указанные выше доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ильина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ильина В.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-34613/2020 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова