Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13745/20 по делу N А70-18406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-4098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13745/2020) Захаркиной Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396) о признании сделок, совершенных в пользу Захаркиной Ольги Ивановны, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании:

от Захаркиной Ольги Ивановны - представитель Злотницкая О.Н., доверенность N 72 АА 1640966 от 17.03.2020, срок действия один год);

Захаркин Василий Дмитриевич - лично, предъявлен паспорт;

от Левинзона Григория Иосифовича - представитель Кулемин В.А., доверенность N 72 АА 1643341 от 20.09.2019, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной Ольги Ивановны (далее - Захаркина О.И.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился Мартьянов Р.М. с заявлением об оспаривании договоров N 16/16/2-2-у, 17/16/2-2-у, 18/16/2-1-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных между должником и Захаркиной Ольгой Ивановной (далее - Захаркина О.И.) во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018.

Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с заявлением о признании недействительными действий должника по заключению с Захаркиной О.И. договоров N 16/16/2-2-у, 17/16/2-2-у, 18/16/2-1-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, применении соответствующих реституционных последствий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 к участию в рассмотрении заявления ООО "Стройинвест" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры"), доверительный управляющий ООО "Сибстройинвест" Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО "Сибстройинвест" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 к участию в рассмотрении заявления Мартьянова Р.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий ООО "Сибстройинвест" Левинзон Г.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО "Сибстройинвест" удовлетворены, признан недействительным договор N 18/16/2-1-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 18/16/2-1 от 03.03.2016, договор N 16/16/2-2-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/16/2-2 от 03.03.2016, договор N 17/16/2-2-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 17/16/2-2 от 03.03.2016, заключенные между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Захаркиной О.И. в пользу ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" 10 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Захаркина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства наличия у Захаркиной О.И. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 18.01.2016 в сумме 8 000 000 руб., в рамках дела по иску о взыскании которого N 2-8477/2018 определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 было утверждено мировое соглашение. Спорные договоры заключены во исполнением данного мирового соглашения. Поэтому факт предоставления Захаркиной О.И. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" соответствующего займа является доказанным (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу);

- спорные сделки совершены во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018, вступившим в законную силу, определением Тюменского областного суда от 18.05.2020 по делу N 33-1756/2020 определение Центрального районного суда города Тюмени от 09.01.2020 по делу N 2-8477/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сибстройинвест" о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018 отказано, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны недействительными, так как совершены на основании действительного мирового соглашения;

- в качестве применения последствий недействительности спорных сделок суд первой инстанции взыскал с Захаркиной О.И. в конкурную массу должника 10 400 000 руб., а не 6 410 250 руб., указанные в мировом соглашении.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Захаркиной О.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она также указала следующее:

- аффилированность Захаркиной О.И. и Захаркина Василия Дмитриевича (далее - Захаркин В.Д.) не имеет значения для разрешения настоящего спора;

- спорные сделки не могут быть признаны совершенными с оказанием Захаркиной О.И. предпочтения в удовлетворении ее требований к должнику, поскольку на даты их совершения другие кредиторы у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Левинзон Г.И. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаркиной О.И., а также представитель участников должника Захаркин В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Левинзона Г.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Круглова О.В., ООО СК "Партнеры", Левинзон Г.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (заемщик) и Захаркиной О.И. (займодавец) 18.01.2016 заключен договор займа (том 15, лист дела 133).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. на срок 12 календарных месяцев.

При этом стороны согласовали, что проценты за пользование займом не взимаются.

03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (заказчик-застройщик, далее - ООО СК "Партнеры") и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", действующим в качестве участника долевого строительства, заключены следующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома: N 16/16/2-2 на сумму 2 304 000 руб., N 17/16/2-2 на сумму 1 941 750 руб., N 18/16/2-1 на сумму 2 164 500 руб. (том 15, листы дела 82-91, 117-123, 129-131).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018 (том 71, листы дела 14-19) по результатам рассмотрения искового заявления Захаркиной О.И. о взыскании с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" задолженности по договору займа от 18.01.2016 утверждено заключенное спорящими сторонами мировое соглашение на следующих условиях.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 в сумме 8 000 000 руб., денежной суммы в размере 1 103 342 руб. 49 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 53 717 руб. за оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, денежной суммы в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ответчик частично на сумму 6 410 250 руб. в счет исполнения заявленных исковых требований, указанных в пункте 1 мирового соглашения, заключает в установленном законом порядке с государственной регистрацией договоры об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве и передает истцу свои права и обязанности, приобретенные ответчиком по данным договором долевого участия в строительстве, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, по следующим договорам долевого участия в строительстве: N 16/16/2-2 на сумму 2 304 000 руб., N 17/16/2-2 на сумму 1 941 750 руб., N 18/16/2-1 на сумму 2 164 500 руб.

Ответчик подтвердил, что передаваемые истцу права и обязанности по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве являлись действительными, и свои обязательства ответчик как участник долевого строительства по внесению вклада в строительство исполнил в полном объёме.

Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся часть задолженности по договору займа от 18.01.2016 в сумме 1 589 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 343 руб. 49 коп. ответчик уплачивает любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Во исполнение приведенного судебного постановления суда общей юрисдикции и со ссылкой на него 12.12.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И. заключены договор N 18/16/2-1-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 18/16/2-1 от 03.03.2016 (стоимость уступаемого права требования согласована в размере 2 304 000 руб.), договор N 16/16/2-2-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/16/2-2 от 03.03.2016 (стоимость уступаемого права требования согласована в размере 2 164 500 руб.), договор N 17/16/2-2-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 17/16/2-2 от 03.03.2016 (стоимость уступаемого права требования согласована в размере 1 941 750 руб.) (том 15, листы дела 13-19).

Настаивая на том, что указанные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника, сопряжены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий и ООО "Сибстройинвест" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и ООО "Сибстройинвест", суд первой инстанции исходил из следующего:

- Захаркина О.И. и Захаркин В.Д. - учредитель должника (50% доли в уставном капитале) и его бывший директор - приходятся друг другу супругами, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу;

- дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" возбуждено 03.12.2018, спорные сделки совершены 12.12.2018, следовательно, могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на дату заключения оспариваемых договоров у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" наличествовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов") и ООО "Сибстройинвест", сам по себе факт ненаступления сроков исполнения должником договорных обязательств перед указанными лицами в условиях начавшегося банкротного процесса и последующего принудительного наступления этих сроков в данной конкретной ситуации юридического значения не имеет.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях должника и Захаркиной О.И., выразившихся в заключении 12.12.2018 оспариваемых договоров, признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед иными, что свидетельствует о наличии оснований для признания этих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Захаркина О.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указала, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства наличия у Захаркиной О.И. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 18.01.2016 в сумме 8 000 000 руб., а также факта предоставления Захаркиной О.И. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" соответствующего займа, указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем приведенные доводы Захаркиной О.И. подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции не ставил под сомнение факт получения должником от Захаркиной О.И. встречного предоставления в виде заемных денежных средств, предоставленных ему Захаркиной О.И. на основании договора займа от 18.01.2016, а также действительность обязательств и отношений между Захаркиной О.И. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", в рамках которых совершены спорные сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно заключил, что посредством заключения 12.12.2018 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 03.12.2018) сторонами спорных договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома должником Захаркиной О.И. оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами, в связи с чем соответствующие договоры, подпадающие под установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сроки, подлежат признанию недействительными.

Довод Захаркиной О.И., согласно которому спорные сделки не могут быть признаны совершенными с оказанием Захаркиной О.И. предпочтения в удовлетворении ее требований к должнику, поскольку на даты их совершения другие кредиторы у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" отсутствовали, не является состоятельным.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу установлено, что по состоянию на декабрь 2018 года у должника имелась установленная определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18406/2018 задолженность перед ООО "Сибстройинвест" в размере 9 900 000 руб. и перед ООО "Завод строительных материалов" в размере 22 389 750 руб.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу, соглашением о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017, подписанным в трёхстороннем порядке между ООО "Завод строительных материалов", ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и ООО СК "Партнеры", стороны определили произвести взаимный расчет по обязательствам, в соответствии с которым после проведения государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома, стороны будут иметь следующее состояние взаимных расчетов: задолженность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед ООО "Завод строительных материалов" составляет 22 389 750 руб.

Задолженность в указанном размере отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.11.2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору по передаче жилых помещений (квартир) ООО "Завод строительных материалов" в адрес ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было направлено требование исх. N 34 от 28.09.2018 о передаче жилых помещений (квартир) в целях погашения имеющейся задолженности в размере 22 389 750 руб., которое было получено должником 28.09.2018, что подтверждается штампом должника о получении вх. N 41.

Вместе с тем, требование ООО "Завод строительных материалов" о добровольном погашении имеющейся суммы задолженности или передаче жилых помещений (квартир) исполнено не было, в связи с чем у должника образовалась перед ООО "Завод строительных материалов" задолженность в размере 22 389 750 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед ООО "Завод строительных материалов" имела место уже в ноябре 2018 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что на даты совершения спорных сделок таковая отсутствовала, не является обоснованным.

В любом случае Захаркина О.И., являясь супругой руководителя должника, не могла не знать о том, что должник на дату совершения спорных платежей находится в состоянии неплатежеспособности, а следовательно, любые натуральные требования к должнику не подлежат дальнейшему исполнению, а будут трансформированы в денежные требования в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому в целях определения наличия у сделки признаков совершения с предпочтением помимо денежных требований также подлежат учету натуральные требования, исполнение по которым может быть, как просрочено, так и не просрочено должником.

В то же время из определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу усматривается, что оно возбуждено по заявлению самой Захаркиной О.И., 30.10.2018 (до совершения спорных сделок) Захаркина О.И. опубликовала объявление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, на даты совершения спорных сделок Захаркина О.И. знала о наличии у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признаков несостоятельности.

Доводы ответчика, согласно которым на даты совершения спорных платежей должник не имел непогашенной задолженности перед кредиторами (кроме Захаркиной О.И.), не соответствуют материалам дела.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок Захаркиной О.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Захаркина О.И. в апелляционной жалобе указала, что определением Тюменского областного суда от 18.05.2020 по делу N 33-1756/2020 определение Центрального районного суда города Тюмени от 09.01.2020 по делу N 2-8477/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сибстройинвест" о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018 отказано (том 71, листы дела 7-13).

Следовательно, по мнению ответчика, спорные сделки совершены во исполнение действительного мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018, вступившим в законную силу, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Правовая позиция, согласно которой защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, нарушенных мировым соглашением, подлежат защите и восстановлению посредством обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, также сформировалась в судебной практике (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016).

Вместе с тем согласно содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

То есть сделка, лежащая в основе мирового соглашения, не требующая дополнительных действий по ее исполнению и порождающая права и обязанности непосредственно, подлежит оспариванию в процедуре обжалования мирового соглашения.

Если же для исполнения сделки, лежащей в основе мирового соглашения, требуется совершение действий по его исполнению, такие действия могут быть оспорены, в частности, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В настоящем случае заключение Захаркиной О.И. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" спорных договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома явилось действием по исполнению ими мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018, поскольку само мировое соглашение само по себе договором цессии не являлось, соответствующие ему условия не содержало, однако предусматривало заключение сторонами договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в будущем.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, договоры об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные 12.12.2018 между Захаркиной О.И. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", могут быть оспорены конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на то, что на дату их заключения мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу N 2-8477/2018, являлось действительным, а срок обжалования указанного судебного акта истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 18/16/2-1-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 18/16/2-1 от 03.03.2016, договор N 16/16/2-2-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/16/2-2 от 03.03.2016, договор N 17/16/2-2-у от 12.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 17/16/2-2 от 03.03.2016, заключенные между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И., недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба Захаркиной О.И. не содержит.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае истец ссылался, по существу, и на основания цели причинения вреда кредиторам и на предпочтительность удовлетворения после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому суд первой инстанции правомерно определил характер спорного правоотношения и правильно применил норму права, подлежащую применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае возврат прав требования в натуре невозможен, поскольку застройщик передал Захаркиной О.И. квартиры и она реализовала их третьим лицам.

Поэтому подлежит возмещению действительная стоимость уступленных прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, являвшиеся непосредственными предметами договоров долевого участия в строительстве жилого дома, оформлены Захаркиной О.И. в собственность и реализованы ею по договорам купли-продажи от 23.10.2019 в пользу Чаринцевой Анастасии Андреевны и Чаринцева Андрея Александровича по цене, равной 3 200 000 руб., от 01.11.2019 в пользу Кобелева Андрея Сергеевича и Кобелевой Алены Евгеньевны по цене, равной 3 700 000 руб., от 21.01.2020 в пользу Гудкова Андрея Алексеевича и Гудковой Натальи Александровны по цене, равной 3 500 000 руб. (том 42, листы дела 74-82).

При этом, как следует из указанных договоров, дом был сдан в эксплуатацию уже 08.08.2018 года (до заключения спорных сделок уступки), а акты приема-передачи жилых помещений застройщиком участнику подписаны ООО СК "Партнеры" и Захаркиной О.И. только 29.04.2019 (после заключения спорных сделок).

Поэтому фактически по договорам уступки прав требования передавались права покупателя уже построенных и оплаченных квартир.

Следовательно, стоимость прав требования в данном случае правомерно приравнена к стоимости уже построенных квартир во введенном в эксплуатацию доме.

Коль скоро права требования к застройщику в первоначальном виде в настоящее время возвращены в конкурсную массу быть не могут, возврату подлежит действительная их стоимость в деньгах.

В связи с этим суд первой инстанции в порядке реституционных последствий правомерно взыскал с Захаркиной О.И. в пользу ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" 10 400 000 руб. стоимости жилых помещений, отчужденных Захаркиной О.И. в пользу третьих лиц.

Захаркина О.И. считает, что в качестве применения последствий недействительности спорных сделок суду первой инстанции надлежало взыскать с Захаркиной О.И. в конкурную массу должника не 10 400 000 руб. стоимости жилых помещений, по которой они отчуждены ею в пользу третьих лиц, а 6 410 250 руб., поскольку задолженность на указанную сумму в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения подлежала погашению должником посредством заключения договоров об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем из договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых и совершались спорные уступки (том 31 листы дела 107-137), следует, что в сумме 6 410 250 руб. его сторонами оценены права ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на дату заключения данных договоров, то есть на дату начала строительства (март 2016 года).

Стоимость указанных прав на дату начала или продолжения строительства априори не может являться действительной стоимостью таких прав после окончания строительства.

В то же время из пунктов 1.1 спорных договоров об уступке прав и обязанностей по договорам участия в строительстве жилого дома следует, что их предметом являлись права и обязанности, приобретенные ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, объектами по которым являются квартиры, то есть фактически права требовать передачи уже достроенных на дату заключения договоров уступки (12.12.2018) жилых помещений, а не жилых помещений, находящихся в стадии строительства.

То есть на дату совершения спорных сделок (12.12.2018) стоимость квартир, права требовать передачи которых уступлены по ним должником Захаркиной О.И., не была равна стоимости права требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, определенной сторонами в мировом соглашении, а являлась существенно более высокой, сопоставимой с рыночной стоимостью соответствующих жилых помещений.

Обратное Захаркиной О.И. и участвующими в деле лицами не доказано.

В связи с этим арбитражный суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, правомерно учитывал рыночную стоимость жилых помещений, за которую в отсутствие каких-либо обоснованных возражений участвующих в деле лиц им принята стоимость спорных жилых помещений, по которой они отчуждены Захаркиной О.И. в пользу третьих лиц.

Кроме того, ориентировочное соответствие стоимости жилых помещений, по которой они отчуждены Захаркиной О.И. в пользу третьих лиц, их рыночной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости аналогов в несданном в эксплуатацию доме из расчета около 31 000 - 34 000 руб. за 1 кв.м. (том 15, листы дела 79-81), а также содержащимися в справке ООО СК "Партнеры" (том 15, лист дела 92) сведениями о том, что согласно внутренней политике ценообразования ООО СК "Партнеры" в целях заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе в квартале улиц 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства на 31.03.2019 составляет 35 078 руб. 20 коп.

Более того, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при возврате по недействительной сделке приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому если приобретатель по недействительной сделке извлек выгоду от повышения цены после приобретения имущества, он в любом случае обязан возвратить продавцу эту выгоду в виде неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396) о признании сделок, совершенных в пользу Захаркиной Ольги Ивановны, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13745/2020) Захаркиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова