Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны, индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича (N 07АП-9885/19 (17)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны и индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича о признании недействительным первого собрания кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

14.09.2020 кредиторы индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Владиславовна и индивидуальный предприниматель Ходос Иль Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", состоявшегося 10.09.2020 по 2, 6, 7, 8, 9, 11 вопросам повестки дня.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) заявление кредиторов ИП Смирновой В.В. и ИП Ходос И.Е. удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО "ВДТ Строй" от 10.09.2020 по 11 вопросу повестки собрания в части определения места проведения последующих собраний кредиторов, признано недействительным, в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторов ИП Смирнова В.В. и ИП Ходос И.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована злоупотреблением правом со стороны кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", который имеет приоритет перед другими, не залоговыми кредиторами, просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 10.09.2020 по вопросам 2, 6, 7, 8, 9 об избрании кредиторов и по 11 вопросу повестки дня.

От конкурсного управляющего должником без соблюдения порядка, установленного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов (10.09.2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов. На собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, с общим количеством, равным 99,731% от общей суммы требований включенных в реестр.

На собрании присутствовали следующие участники с правом голоса:

- ПАО "Межтопэнергобанк" - сумма требований (основной долг) - 2 184 778 481 руб. 90 коп.; 84,333% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 84,561% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании;

- ООО ФПО "Доверие" - сумма требований (основной долг) - 398 754 895 руб. 89 коп.; 15,392% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 15,434% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании;

- ООО "Президент" - сумма требований (основной долг) - 146 152 руб. 93 коп.; 0,006% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 0,006% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения:

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по 2 вопросу повестки);

- образовать комитет кредиторов (по 6 вопросу повестки);

-определить количественный состав комитета кредиторов -три человека (по 7 вопросу повестки);

-к полномочиям комитета кредиторов относится принятие решений по любым вопросам процедуры банкротства, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (по 8 вопросу повестки);

- избрать членами комитета кредиторов Гусака Андрея Васильевича, Богачёва Сергея Анатольевича, Цицюрского Дмитрия Васильевича (по 9 вопросу повестки);

- местом проведения последующих собраний комитета/собраний кредиторов ООО "ВДТ Строй" определить г. Москва (по 11 вопросу повестки).

Полагая, что решения собрания кредиторов от 10.09.2020 по указанным вопросам повестки ИП Ходос И.Е. и ИП Смирнова В.В. приняты с нарушением пределов компетенции собрания и с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным по 2, 6, 7, 8, 9, 11 вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным по 11 вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывал, что при вынесении решения от 16.09.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) на основе данных анализа финансового состояния должника была установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие возможности для наращивания объемов производства, повышения его эффективности и в целом продолжения работы должника в будущих периодах, недостаточность выявленных активов для полного удовлетворения требований кредиторов, убыточность хозяйственной деятельности предприятия в 2019 году.

Результаты финансового анализа, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, были доведены до первого собрания кредиторов, большинством голосов которых (все присутствующие кредиторы голосовали "За" -99,731%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Давая оценку овод заявителей о том, что на дату проведения собрания не все требования, заявленные в установленный законом срок, были рассмотрены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер голосов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не мог повлиять на принятые решения, в связи с чем, не усмотрел нарушение прав указанных кредиторов. Кроме того, отменяя обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов в определении от 25.08.2020 суд также пришел к выводу о том, что нерассмотренные требования не являются значительными, и не смогут повлиять на результаты голосования.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения прав заявителей принятым решением, суд пришел к выводу, что заявителями не обоснованно, каким образом признание судом недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня восстановит права заявителей. Само по себе несогласие заявителей с принятым собранием кредиторов решением о нарушении их прав не свидетельствует.

Давая оценку требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов в части образования комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, наделении комитета кредиторов полномочиями (по вопросам 6, 7, 8, 9 повестки дня) суд первой инстанции исходил из следующего.

Позиция заявителей, оспаривающих решение собрания кредиторов от 10.09.2020 в соответствующей части, мотивировано тем, что оно не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку количество конкурсных кредиторов составляло менее пятидесяти, в связи с чем собрание кредиторов могло не принимать решение об образовании комитета кредиторов, все члены комитета кредиторов, избранные решением собрания, являются представителями ПАО "Межтопэнергобанк" как кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, фактически создание комитета кредиторов предоставит ПАО "Межтопэнергобанк" возможность принимать единоличные решения.

Между тем, данный довод не основан на нормах права, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит порядку, установленному статьей 18 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", обладающего большинством голосов, при этом отмечено, что образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов, которое и было реализовано посредством голосования. Принятое собранием кредиторов решение по данным вопросам повестки дня, не может влечь непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявители не привели суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов.

Если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности комитета кредиторов, и намерении осуществлять контролирование хода процедуры банкротства исключительно в интересах одного кредитора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом как основанный на предположении.

Голосование ПАО "Межтопэнергобанк" на собрании кредиторов от 10.09.2020 за образование комитета кредиторов из его представителей обусловлено разумным и нормальным стремлением последнего как основного кредитора в деле о банкротстве, задолженность перед которым на дату проведения собрания кредиторов составляла более 84% реестра, обеспечить себе возможность участия в принятии решений в рамках дела о банкротстве, такое голосование, а следовательно, избрание комитета кредиторов в составе представителей ПАО "Межтопэнергобанк", не противоречит законодательству о банкротстве, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции установлено, что возможность контролировать процедуру банкротства в результате наличия у ПАО "Межтопэнергобанк" большинства голосов, возникла у него не в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, а в связи с тем, что его требование, признанное обоснованным и включенное арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, является столь значительным по размеру в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что наделяет последнего определяющим числом голосов на собрании кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерение ПАО "Межтопэнергобанк" недобросовестно влиять на ход процедуры банкротства в нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, с учетом положений пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями не доказано.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2013 N ВАС-5620/12, Определении Верховного суда РФ от 22.04.2020 N 305-ЭС19-9887(4), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 09АП-49456/2019, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 08АП-13712/2019.

При этом суд отмечает тот факт, что конкурсные кредиторы в случае наличия предусмотренных законом оснований вправе впоследствии прекратить полномочия комитета, либо переизбрать его состав.

Следуя представленному в материалы дела протоколу,

Суд первой инстанции установил, что по 11 вопросу повестки местом проведения последующих собраний комитета/собраний кредиторов ООО "ВДТ Строй" определен г. Москва. За принятие вышеуказанного решения было отдано 84,561% голосов, за город Новосибирск проголосовало 15,439%.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из системного толкования названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

При том, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, количество голосов у кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение местом проведения собраний кредиторов города Москвы нарушает права кредиторов, находящихся в городе Новосибирске. При этом, на дату проведения собрания кредиторов, количество кредиторов, находящихся в г.Новосибирске составляло 7, на дату рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не были рассмотрены требования более 10 кредиторов, также находящихся в г.Новосибирске. Транспортная удаленность места проведения собрания препятствует кредиторам прибыть по месту проведения собрания и принять в нем участие.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Тот факт, что один кредитор обладает меньшим числом голосов по сравнению с другим, не лишает его данного права. Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов в г. Москве не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний и не отвечает интересам кредиторов и напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника не представлено.

При этом, учитывая, что комитет кредиторов избран из числа сотрудников ПАО "Межтопэнергобанк", находящегося в г.Москве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий также находится в Москве, что исключает расходование денежных средств из конкурсной массы на проезд к месту проведения комитета кредиторов, суд первой инстанции счел оправданным определение местом проведения комитета кредиторов в г. Москве.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны, индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина