Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74133/20 по делу N А40-65209/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-13477/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А40- 65209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой И.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-65209/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения заявления кредитора Федоровой Ирины Петровны о взыскании с конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича убытков в размере 3 703 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьнефтехимресурсы",

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "МСОПАУ": Чернов Б.А., по дов. от 09.09.2020,

Шатров Д.М., лично, паспорт,

От Синеокого С.Б.: Богданова А.В., по дов. от 09.09.2020,

От к/у ООО "Тверьнефтехимресурсы": Карпов К.С., по дов. от 03.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 введено конкурсное производство в отношении должника ООО "Тверьнефтехимресурсы" (ОГРН 1026901776296, ИНН 6912005656) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

27.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федоровой И.П. о взыскании с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков.

Определением суда от 07.07.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в размере 3 703 000 руб., включить данную сумму в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, Федорова И.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федорова И.П. указывает на необходимость взыскания с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков в размере 3 703 000 рублей.

В судебном заседании представитель Ассоциации "МСОПАУ", представитель Синеокого С.Б., представитель к/у ООО "Тверьнефтехимресурсы" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шатров Д.М. доводы апелляционной жалобы Федоровой И.П. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества ООО "Тверьнефтехимресурсы" выступал конкурсный управляющий должника посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ТНХР". Конкурсный управляющий определил начальную цену лота в размере 3 646 800 рублей, а график снижения с 27.08.2019 с 3 646 800 руб. до 05.11.2019 - 911 700 руб.

Предметом торгов, в т.ч., являлось имущество ООО "ТНХР", входящее в состав Лота N 1, начальная цена 3 646 800 руб., без НДС, а именно: Земельный участок, площадью 4 963 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:2, адрес: Тверская область, г. Нелидово, Северное шос, д. 11; Двухстворчатые резервуары (технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:33, адрес: Тверская область, г. Нелидово, Северное шос, д. 11; Двухстворчатые резервуары (технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:35, адрес: Тверская область, г. Нелидово, Северное шос, д. 11; Контейнер управления АЗС N1, (операторная АЗС), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:40, адрес: Тверская область, г. Нелидово, Северное шос, д. 11; Топливные колонки 4 шт. адрес: Тверская область, г. Нелидово, Северное шос, д. 11.

Судом установлено, что первый ценовой период был установлен с 27.08.2019 по 30.09.2019, в этот период Баллод Е.Л. (30.09.2019) была подана заявка на участие в торгах с предложением по цене 3 703 000 руб.

08.10.2019 от Баллод Е.Л. на электронную торговую площадку ООО "МЭТС" поступило уведомление об отзыве заявки Баллод Е.Л. от 30.09.2019 с ценовым предложением 3 703 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ТНХР" на шестом этапе ООО "ОРБИТА", ценовое предложение составило 1 111 111,11 руб. Конкурсным управляющим ООО "ТНХР" Елисеевым СВ. с победителем торгов ООО "ОРБИТА" заключен договор купли-продажи имущества ООО "ТНХР".

При указанных обстоятельствах Федорова И.П. считает, что действиями конкурсного управляющего кредиторам должника причинен убыток, поскольку конкурсный управляющий мог заключить договор с Баллод Е.Л. с ценовым предложением 3 703 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что Елисеевым С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества были установлены безусловные основания для заключения договора с Баллод Е.Л., с учетом того, что в последствии Баллод Е.Л. отзывала свои заявки.

При этом, суд отмечает, что имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов из конкурсной массы не убыло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Предметом апелляционной жалобы кредитора Федоровой И.П. является требование о взыскании с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков в сумме 3 703 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Елисеев С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьнефтехимресурсы" нарушил положения Закона о банкротстве, лишив возможности погашения задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества, а также довод Федоровой И.П. о том, что конкурсный управляющий не принял у участника торгов Баллод Е.Л. заявку с ценовым предложением 3 703 000,00 руб., не подвел итоги и не остановил торги, признается судом необоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены доказательства того, что Баллод Е.Л. в действительности намеревалась заключить договор по цене 3 703 000 руб., в том числе с учетом последовательным отзывом Баллод Е.Л. заявок.

Таким образом, само по себе представление заявки с большим ценовым предложением не гарантирует заключение договора купли-продажи с данным участником в случае признания его победителем торгов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-65209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева