Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-13477/20 по делу N А40-65209/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-65209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Петровои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тверьнефтехимресурсы" Елисеева С.В. - Кузнецова Е.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ООО "ОРБИТА" - Николаев Б.В. по доверенности от 06.07.2020,

от ООО "МЭТС" - Королева Н.Ю. по доверенности от 28.11.2019,

от Синеокого С.Б. - Богданова А.В. по доверенности от 10.09.2020,

от Шатровои А.Д. шатров Д.М. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОРБИТА", ООО "МЭТС" и конкурсного управляющего ООО "Тверьнефтехимресурсы" Елисеева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьнефтехимресурсы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ООО "Тверьнефтехимресурсы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 были удовлетворены объединенные в одно производство заявления Баллод Е.Л. и Шатровой Ю.Д. о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения организатором торгов - конкурсным управляющим Елисеевым С.В. на электронной площадке ООО "МЭТС" торгов по продаже имущества ООО "Тверьнефтехимресурсы": лота N 1: земельный участок, площадь 4 963 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:2, адрес Тверская обл., гор. Нелидово, Северное шоссе, д. 11, с расположенными на нем объектами недвижимости: двухстворчатые резервуары (технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:33; двухстворчатые резервуары (технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:35; контейнер управления АЗС N1, (операторная АЗС), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:40; топливные колонки 4 шт., признан недействительной сделкой договор купли-продажи N ПТ/Л1, заключенный между ООО "Тверьнефтехимресурсы" и победителем торгов ООО "Орбита" 08.11.2019 по результатам торгов, применены последствия недействительности договора купли-продажи N ПТ/Л1 от 08.11.2019 в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО "Орбита" и ООО "МЭТС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Орбита" в кассационных жалобах указывают, что судами ошибочно не было учтено требование Баллод Е.Л., направленное 01.10.2019 в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего, о признании торгов несостоявшимися и возврате ей задатка. По мнению заявителей, претендент Баллод Е.Л. отказалась от заключения договора в действующем ценовом периоде, отозванная претендентом заявка является не поданной, не отражается в личном кабинете организатора торгов в разделе "Поданные заявки на торги" и не может быть рассмотрена при подведении итогов торгов. Также управляющий и ООО "Орбита" отмечают, что решением УФАС по Тверской области от 25.11.2019 по делу N 05-6/2-103-2019 о признании обоснованной жалобы Баллод Е.Л., не было признано существенным допущенное организатором торгов нарушение. Таким образом, заявители полагают, что ООО "Орбита" является добросовестным приобретателем, поскольку в последнем ценовом периоде представило заявку в установленный законом срок и с максимальным ценовым предложением в размере 1 111 111 рублей, который не ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Кроме того, ООО "Орбита" и управляющий обращаю внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Шатровой Ю.Д. (заявителя по делу о банкротстве) на ООО "ФинПромРесурс", в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые торги могли нарушить права или интересы Шатровой Ю.Д. Также, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, электронную торговую площадку ООО "МЭТС" с использованием которой проводились оспариваемые торги, при этом, установление факта нарушения организатором торгов времени подведения итогов торгов (после окончания всех периодов торгов) с учетом того, что данная возможность предусмотрена функционалом самой площадки, напрямую влияет на права и обязанности ООО "МЭТС" (в том числе в части предъявления к ней финансовых санкций).

ООО "МЭТС" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные отменить в порядке статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "МЭТС" указывает, что конкурсный управляющий должника обратился к нему с требованием о компенсации убытков за нарушения проведения торгов на ЭТП "МЭТС" при продаже имущества должника ООО "Тверьнефтехимресурсы". Таким образом, ООО "МЭТС" полагает, что поскольку именно через площадку заявки поступают организатору торгов, оператор обеспечивает техническую поддержку, и заявки автоматически становятся доступны организатору сразу после окончания периода, установление факта нарушения организатором торгов времени подведения итогов торгов требует привлечения ООО "МЭТС" в качестве участника дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МЭТС", ООО "Орбита" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "МЭТС" и ООО "Орбита", а также письменные пояснения Шатрова Д.М., которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений кредитора Шатровой А.Д. судом кассационной инстанции отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шатровои А.Д. и Синеокого С.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "МЭТС" подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ООО "МЭТС" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом, вопреки доводам ООО "МЭТС" в обжалуемых судебных актах факт нарушений со стороны электронной площадки порядка проведения торгов не устанавливался, данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Таким образом, ООО "МЭТС" не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "Орбита", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, организатором торгов по продаже имущества ООО "Тверьнефтехимресурсы" выступал конкурсный управляющий должника, при этом, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения, определив начальную цену лота в размере 3 646 800 рублей, а график снижения с 27.08.2019 с 3 646 800 руб. до 05.11.2019 - 911 700 руб.

Суды указали, что первый ценовой период был установлен с 27.08.2019 по 30.09.2019, в этот период Баллод Е.Л. (30.09.2019) была подана заявка на участие в торгах с предложением по цене 3 703 000 руб., датой окончания приёма заявок по лоту являлось 05.11.2019 14:00.

Впоследствии 01.10.2019 Баллод Е.Л. направила требование о признании торгов несостоявшимися и возврате ей задатка, и в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на периоде торгов с 29.10.2019 по 05.11.2016 победителем торгов с ценовым предложением в размере 1 111 111 руб. было признано ООО "Орбита".

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что согласно объявлению о проведении торгов решение об определении победителя по результатам каждого периода снижения принимается после поступления заявок с предложениями о цене, они рассматриваются по окончанию периода снижения, на котором они поступили, однако, только на ценовом периоде организатор торгов подвел итоги и признал участника ООО "Орбита" победителем торгов с ценовым предложением в размере 1 111 111 рублей.

По мнению судов, Баллод Е.Л. является единственным участником торгов, подавшим заявку 30.09.2019 в 13:43 на первом ценовом периоде торгов с ценой 3 703 000 руб., данная заявка была зарегистрирована электронной площадкой и была единственной с наибольшим ценовым предложением.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что был нарушен, как порядок проведения торгов, так и право Баллод Е.Л. как единственного участника, подавшего заявку на первом этапе снижения цены при проведении торгов по приобретению имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, конкурсный управляющий должен был закрыть заявку на участие в торгах по продаже имущества должника по лоту N 1 с предложением по цене 3 703 000 рубля, а задаток включить в конкурсную массу, однако, конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения торгов, в результате чего, кредиторы были лишены возможности погасить задолженность за счет выручки, полученной от реализации имущества.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Баллод Е.Л., не согласившись с протоколом о признании победителем торгов ООО "Орбита", обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Елисеева С.В. в Тверской УФАС России и 25.11.2019 решением Тверского УФАС России по делу N 05-6/2-103-2019, по результатам рассмотрения которой она была признана обоснованной, однако, поскольку пока жалоба рассматривалась в УФАС конкурсным управляющим 08.11.2019 был заключен договор купли-продажи N ПТ/Л1 с ООО "Орбита", предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов конкурсному управляющему не выдавалось.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который оплатил задаток и представил в установленный срок (период проведения торгов) заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок (период проведения торгов) заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок (период проведения торгов) заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах (абз. 5, 6, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Решение об определении победителя принимается после поступления заявок с предложениями о цене, которые рассматриваются организатором торгов по окончанию периода снижения, на котором они поступили. В случае отсутствия или отклонения заявок торги переходят к следующему периоду снижения до достижения периода цены отсечения, при отсутствии заявок на всех периодах снижения торги признаются несостоявшимися.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования о признании недействительными торгов недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает, что доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Орбита" со ссылкой на требование Баллод Е.Л. от 01.10.2019 о признании торгов несостоявшимися, не опровергают того факта, что заявка Баллод Е.Л. была надлежащим образом зарегистрирована 30.09.2019 в 13:43 электронной площадкой на первом ценовом периоде торгов с ценой 3 703 000 руб. и являлась единственной с наибольшим ценовым предложением.

Баллод Е.Л. 05.11.2019 в 13:19 была подана заявка на участие в 6 ценовом периоде с предложением цены 931 000 руб., в этот же ценой период от ООО "Орбита" 05.11.2019 в 13:35 была подана заявка с ценой предложения 1 111 111 руб. 11 коп. после проведения 6 этапа конкурсным управляющим должника были подтверждены итоги торгов с признанием победителя торгов - ООО "Орбита".

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку был нарушен порядок их проведения, причинен вред правам и интересам участника торгов - Баллод Е.Л., а также кредиторам должника, которые лишились возможности погашения своих требований из внесенного в конкурсную массу задатка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решение Тверского УФАС России от 25.11.2019 по делу N 05-6/2-103-2019 не отменено, не признано недействительными.

Оспариваемые торги признаны несоответствующими закону, поскольку был нарушен порядок их проведения (порядок подведения итогов и признания победителя торгов), что привело к нарушению прав участника торгов Баллод Е.Л.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Орбита", изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационнои жалобе ООО МЭТС прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-65209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО МЭТС из федерального бюджета 3000 руб. государственнои пошлины, уплаченнои за подачу кассационнои жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова