Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-27189/23 по делу N А40-65209/2015

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-65209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коневой Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-65209/15 об отказе в удовлетворении заявления Коневой Ирины Евгеньевны к Зуеву Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьнефтехимресурсы",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тверьнефтехимресурсы"- Елисеев С.В.: Кузнецова Е.В. по дов. от 09.01.2023

от ИП Зуева Д.В.: Николаев Б.В. по дов. от 01.03.2023

Шатров Д.М. паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Тверьнефтехимресурсы" (далее - должник) Конева И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником (продавцом) и Зуевым Д.В. (покупателем) договора купли-продажи от 07.04.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 69:03:0090106:4, 9:22:0130503:60 с расположенными на них сооружениями (автозаправочными станциями), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Конева И.Е. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила признать недействительным не только договор купли-продажи от 07.04.2021, но и все последующие сделки со спорными имуществом, а именно соглашение об отступном от 16.02.2022, заключенное между Зуевым Д.В. и ООО "Первая инвестиционная компания", договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный между ООО "Первая инвестиционная компания" и ООО "Орбита", применить последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Первая инвестиционная компания" (далее - инвестиционная компания), ООО "Орбита".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 производство по заявлению в части требований к инвестиционной компании прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее ликвидацией, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должником, Зуева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также единственного участника должника Шатрова Д.М., поддержавшего доводы, жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в ходе процедур банкротства выявил и включил в конкурсную массу вышеуказанное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 69:03:0090106:4, 9:22:0130503:60 с расположенными на них объектами недвижимости (АЗС).

Торги по реализации указанного имущества в форме аукциона, а затем торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением от 09.02.2021 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу определения порядка продажи указанного имущества.

Конкурсным управляющим во исполнение указанного определения было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение утвердить продажу вышеуказанного имущества Иванову А.Е. по прямому договору по цене 2 400 000 руб.

Вместе с тем спорное имущество было продано конкурсным управляющим Зуеву Д.В. по договору купли-продажи от 07.04.2021 по цене 2 450 000 руб.

Далее спорное имущество было передано Зуевым Д.В. инвестиционной компании на основании соглашения об отступном от 16.02.2022.

В свою очередь инвестиционная компания продала данное имущество обществу "Орбита" по договору купли-продажи от 02.03.2022.

В рамках настоящего спора, Коневой И.В. ставился вопрос о признании спорных сделок недействительными и возвращении имущества в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 07.04.2021 заключен в нарушение принятого собранием кредиторов решения о продаже имущества Иванову А.Е., в связи с чем является недействительным.

Поскольку Зуев Д.В. не стал собственником имущества он не имел права отчуждать данное имущество инвестиционной компании, а инвестиционная компания - обществу "Орбита".

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из следующего.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, суд округа указал на необходимость дать оценку законности решения собрания кредиторов от 05.03.2021 о продаже имущества по прямому договору Иванову А.Е. с учетом ограничений предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определениях от 08.05.2019 N 308-ЭС19-5016, от 06.10.2020 N 304-ЭС14-729(2), указал, что заключение прямого договора купли-продажи имущества должника на основании решения собрания кредиторов должника после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения, не нарушает положений действующего законодательства.

Между тем, суд счел, что собрание кредиторов при принятии указанного решения превысило свои полномочия поскольку выбор контрагента, с которым будет заключен договор, находится в сфере компетенции и ответственности арбитражного управляющего.

Суд также указал, что единственным лицом (из тех, что выразили намерение приобрести имущество), выполнившим предварительные условия, необходимые для заключения договора, которые содержались в сообщении о проведении собрания кредиторов, являлся Зуев Д.В.

Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между должником и Зуевым Д.В. договора купли-продажи спорного имущества.

Суд также отметил, что имущество было продано Зуеву Д.В. по цене 2 450 000 руб., что в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе Конева И.В. отмечает, что собрание кредиторов было проведено по инициативе управляющего, который включил в повестку следующие вопросы:

1. Утвердить продажу имущества путем заключения договора с Хохловым Д.В. по цене 1 030 000 руб.;

2. Утвердить продажу имущества путем заключения договора с Зуевым Д.В. по цене 2 200 000 руб.;

3. Утвердить продажу имущества путем заключения договора с Ивановым А.Е. по цене 2 400 000 руб.

Как отмечает апеллянт, кредиторы, принимая решение об утверждении продажи имущества по прямому договору с Ивановым А.Е., исходили из того, что последним была предложена наивысшая цена, в связи с чем вывод суда о превышении собранием кредиторов своих полномочий является необоснованным.

По мнению апелляционного суда, данные доводы заслуживают внимания, поскольку в настоящем случае собранием кредиторов было утверждено наилучшее ценовое предложение.

Следовательно, заключение спорного договора в противоречие с принятым собранием кредиторов решением противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

В то же время по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворено исключительно при доказанности нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

В данном случае конкурсный кредитор Конева И.В., оспаривая сделку на том основании, что конкурсный управляющий в нарушение принятого собранием кредиторов должника решения об утверждении продажи данного имущества Иванову А.Е. по цене 2 400 000 руб. не доказала нарушение данной сделкой интересов должника и его кредиторов, которые заключаются, прежде всего, в реализации имущества должника по максимально высокой цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с Зуевым Д.В. не повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, поскольку имущество было отчуждено им по более высокой цене, чем та, что была предложена Ивановым А.Е., а именно за 2 450 000 руб.

В этой связи вопреки доводам апеллянта заключение спорного договора в противоречие с принятым собранием кредиторов решением не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Также вопреки доводам апеллянта при рассмотрении настоящего спора не было установлено, фактов, свидетельствующих о том, что Зуев Д.В., заключая договор купли-продажи, в действительности не имел намерения приобретать спорное имущество в собственность, а указанный договор и последующие сделки со спорным имуществом прикрывали прямую продажу имущества от должника в пользу обществу "Орбита" (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между Зуевым Д.В., инвестиционной компанией и обществом "Орбита".

Ссылка апеллянта на то, что общество "Орбита" ранее участвовало в торгах по приобретению иного имущества должника, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности ему иных участников спорных сделок.

Поскольку заявителем не представлены явные доказательства того, что спорные сделки прикрывали сделку по прямой продаже имущества от должника в пользу общества "Орбитра" право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите путем предъявления виндикационного иска к конечному собственнику, а не с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем основания для истребования имущества у общества "Орбитра", являющегося конечным приобретателем спорного имущества, в данном случае отсутствуют.

Так поскольку, как было указано выше, спорный договор купли-продажи от 07.04.2021 несмотря на его заключение в противоречие с принятым собранием кредиторов решением, является действительным, Зуев Д.В. стал собственником спорного имущества, а значит он был вправе произвести его отчуждение в пользу инвестиционной компании, а та - в пользу общества "Орбита". Следовательно, общество "Орбита" стало собственником спорного имущества".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в целом верно квалифицировал правоотношения сторон и правомерно отказал Коневой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-65209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев