Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-13477/20 по делу N А40-65209/2015

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-65209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Синеокого С.Б.-Саликова О.И.-дов. от 04.04.2020 сроком на 3 года

-к/у ООО "Тверьнефтехимресурсы"-Кузнецова Е.В.- дов от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021

-от Ассоциации"Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"-Чернов Б.А.-дов. от 09.09.2020 сроком на 1 год

- ООО "Страховая компания ТИТ"- Манько Е.А.-дов. от 27.04.2021 сроком на 1 год

-от Федоровой И.П..-Кырлан Ю.-дов на имя Челноковой В.С.- и передоверие от Челноковой В.С.-от 02.06.2021 сроком до 25.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой И..П.

на определение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления кредитора Федоровой И.П. о

взыскании с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков в размере

61 527 156,00 руб., включении данной суммы в конкурсную массу

должника, отстранении Елисеева С.В. от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО "Тверьнефтехимресурсы",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьнефтехимресурсы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 введено конкурсное производство в отношении должника ООО "Тверьнефтехимресурсы" сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федоровой И.П. (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков в размере 61 527 156 руб., включении данной суммы в конкурсную массу должника, отстранении Елисеева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьнефтехимресурсы".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, оставил без удовлетворения заявление кредитора Федоровой И.П. о взыскании с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков в размере 61 527 156,00 руб., включении данной суммы в конкурсную массу должника, отстранении Елисеева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьнефтехимресурсы".

Не согласившись с судебными актами, Федорова И.П. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, Синеоким С.Б., Ассоциации "МСОПАУ", ООО СК "ТИТ".

В судебном заседании представитель Федоровой И.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Синеокого С.Б., конкурсного управляющего должником, Ассоциации "МСОПАУ", ООО СК "ТИТ" - возражали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды пришли к выводу о том, что,действуя разумно и добросовестно, конкурсным управляющим совершаются действия отвечающие принципам конкурсного производства должника.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Конкурсный управляющий предпринимал активные действия по получению информации о финансовом состоянии дебиторов Шелест Т.А. и Мельниченко А.А. путем направления неоднократных запросов в налоговые органы, отделы судебных приставов, а также органы регистрации имущества.

Суды установили, что требование Федоровой И.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Елисеева С.В. в размере 49 846 356,00 рублей в связи с бездействием в части принудительного взыскания задолженности с Шелест Т.А. и Мельниченко А.А. является необоснованным и недоказанным. Дебиторы Шелест Т.А. и Мельниченко А.А. объективно не могли выплатить в пользу ООО "ТНХР" задолженность в размере 49 846 356 руб.

Судами сделан вывод о том, что требование Федеровой И.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 10 456 000,00 рублей в связи с утратой имущества должника (уменьшением стоимости имущества) является необоснованным.

Суды обеих инстанций приняли во внимание то, что ущерб в заявленном размере не доказан заявителем, поскольку физически имущество не выбыло из собственности должника, а визуальные дефекты имущества ООО "ТНХР", которые произошли с имуществом с момента подготовки оценки его стоимости, были связаны исключительно с его внешними признаками (наличие дверей и окон), произошли вследствие совершения преступления неустановленными лицами.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по опломбированию и закрытию под ключ объектов недвижимости ООО "ТНХР". Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на изоляцию теплового контура с целью недопущения на объекты недвижимого имущества посторонних лиц.

Относительно требования Федоровой И.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Елисеева С.В. в размере 1 224 800,00 рублей в связи с привлечением третьих лиц, суды пришли к выводу о его не обоснованности, так как указанные расходы не были фактически произведены должником и не выходили за пределы лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов при таких фактических обстоятельствах.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ регламентируется право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Апелляционный суд учитывал, что в ходе процедуры банкротства денежные средства по договору возмездного оказания услуг ООО "ЛекС'С" не перечислялись. Убытки заявленном размере не были причинены должнику.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов