Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13078/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13078/2020) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная часть N 1" (ИНН 7203288549) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Катиной Н.С. по доверенности N 22/2021 от 30.12.2020,

генерального директора ООО "Пожарная часть N 1" - Чурикова Е.В. лично согласно протоколу от 19.03.2018;

представителей ООО "Пожарная часть N 1" - Асташовой М.А. по доверенности от 24.08.2020, Войтик П.В. по доверенности от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 31.07.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Антипинский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная часть N 1" (далее - ООО "Пожарная часть N 1", ответчик) 14.12.2018 в размере 15 990 844,48 руб., 31.01.2019 - 7 995 442,24 руб., 15.02.2019 - 7 759 444,32 руб., 18.03.2019 - 7 759 444,32 руб., 16.04.2019 - 7 759 444,32 руб., применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика 47 264 599,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, а также аффилированности между должником и ответчиком. Кроме того, конкурсный управляющий считает доказанным совершение должником оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплата денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы, о чем не мог не знать ответчик ввиду установленной аффилированности сторон.

ООО "Пожарная часть N 1" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Пожарная часть N 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, обществом с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" в 2011 году по заданию должника (ранее - ЗАО "Антипинский НПЗ") подготовлен расчет и обоснование сил и средств проектируемой пожарной части III очереди строительства ЗАО "Антипинский НПЗ", согласованный с Главным управлением МЧС России по Тюменской области.

В целях исполнения требований пожарной безопасности и названного расчета между ЗАО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "Пожарная часть N 1" (исполнитель) 30.12.2014 заключен договор N 490-07-1/14 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ЗАО "Антипинский НПЗ", предметом которого согласно пункту 1.1 являлось оказание исполнителем в пользу заказчика услуг по организации профилактики возникновения пожаров, а в случае возникновения их ликвидация.

Штатная численность работников исполнителя, выполняющих работы, оказывающих услуги по договору, определена в штатном расписании (приложение N 3 к договору), которая составила 77 человек (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 8 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг подлежала осуществлению заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета, предоставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, предоставляемых исполнителем заказчику до 3 рабочего дня каждого месяца (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что таковой может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за три месяца.

До 31.12.2018 цена договора составляла 7 995 422,24 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 8 к договору), с 01.01.2019 - 6 466 203,60 руб. без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 9 к договору).

Нижеследующими двусторонними актами АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Пожарная часть N 1" согласовали оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг:

- от 31.10.2018 N 31 на сумму 7 995 422,24 руб.;

- от 30.11.2018 N 35 на сумму 7 995 422,24 руб.;

- от 31.12.2018 N 38 на сумму 7 995 422,24 руб.;

- от 31.01.2019 N 1 на сумму 7 759 444,32 руб.;

- от 28.02.2019 N 4 на сумму 7 759 444,32 руб.;

- от 31.03.2019 N 7 на сумму 7 759 444,32 руб.

Платежными поручениями от 14.12.2018 N 10159 на сумму 15 990 844,48 руб. АО "Антипинский НПЗ" оплачены услуги, оказанные ООО "Пожарная часть N 1" в октябре-ноябре 2018 года, от 31.01.2019 N 715 на сумму 7 995 422,24 руб. - услуги за декабрь 2018 года; от 15.02.2019 N 1332 на сумму 7 759 444,32 руб. - услуги за январь 2019 года, от 18.03.2019 N 2354 на сумму 7 759 444,32 руб. - услуги за февраль 2019 года, от 16.04.2019 N 3264 на сумму 7 759 444,32 руб. - услуги за март 2019 года.

Полагая указанные платежи совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтением ООО "Пожарная часть N 1" по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 21.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2018 по 16.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у АО "Антипинский НПЗ" кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых платежей, факта осведомленности ввиду заинтересованности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, отметил, что в данном случае не применим предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве институт обычной хозяйственной деятельности, однако ввиду специфичности субъектов правоотношений (деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры), отнесения помещений и наружных установок должника к категориям повышенной взрывопожароопасности, пришел к выводу, что в отсутствие подразделения пожарной охраны и, как следствие, в отсутствие соответствующих услуг сторонней организации (при невозможности самостоятельного осуществления данной функции) производственная деятельность АО "Антипинский НПЗ" недопустима, подлежит прекращению (приостановлению), а соответствующие объекты консервации, в связи с чем предотвращенный вред, который мог быть причинен кредиторам остановкой производственного процесса в результате консервации производственных объектов, значительно превышает вред, причиненный оспариваемыми платежами, что позволяет освободить ответчика от предусмотренной законом ответственности и отказать в признании оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, и конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает, обстоятельства того, что участвующие в обособленном споре лица подтвердили факт надлежащего и качественного оказания (выполнения) ООО "Пожарная часть N 1" в пользу АО "Антипинский НПЗ" в период с октября 2018 года по март 2019 года услуг (работ), предусмотренных договором от 30.12.2014 N 490-07-1/14, а равно их экономически обоснованную стоимость, согласованную сторонами в этом договоре.

Ни факт оказания услуг, ни производственная возможность ответчика оказывать услуги по обеспечению пожарной безопасности конкурсным управляющим не ставится под сомнение, материалами спора подтверждена реальность взаимоотношений сторон, о завышении стоимости оказанных услуг заявлено не было.

Следует отметить, что доказательств задолженности перед ООО "Пожарная часть N 1" за иные периоды материалы спора не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств перед контрагентом на протяжении всего времени действия договора - с 30.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными со значительной просрочкой, так как самый длительный период просрочки оплаты оказанных услуг составил 21 день (за октябрь 2018 года).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах периода предпочтительности, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

При этом доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Пожарная часть N 1" не оспаривает обстоятельства того, что на дату заключения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности ответчик являлся аффилированным по отношению к бывшему члену совета директоров АО "Антипинский НПЗ" и единоличному исполнительному органу должника - Лисовиченко Г.А. Однако, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на момент совершения оспариваемых платежей Лисовиченко Г.А. уже не являлся руководителем должника, поскольку 13.11.2018 единоличным исполнительным органом должника был избран Андриасов М.Г., согласно публикаций в СМИ, из членов совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Лисовиченко Г.А. был исключен в августе 2018 года.

Суд апелляционной инстанции указанные возражения ответчика отклоняет, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом в пояснениях от 03.09.2020 (т.948 л.д.113) сам ответчик указывает, что оспариваемые платежи были направлены на выплату заработной платы, оплату аренды, налогов, сборов; в стоимость оказываемых ответчиком услуг не закладывалась прибыль. В отзыве на апелляционную жалобу приведены аналогичные пояснения.

Таким образом, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, не свойственный независимому хозяйствующему субъекту, основной целью которого является получение прибыли, фактическая аффилированность сторон не опровергнута.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В настоящем случае такие мотивы материалами дела подтверждаются, реальность соответствующих хозяйственных операций не оспорена, оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и их последующая оплата очевидно обусловлены производственной необходимостью и связаны с основной деятельностью АО "Антипинский НПЗ".

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный размер платежей не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Пожарная часть N 1" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Вместе с тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности - причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Как указано ООО "Пожарная часть N 1" и не опровергнуто подателем жалобы, в рамках заключенного договора ответчик надлежащим образом оказал услуги:

- услуги по Договору оказывались на основании лицензии, выданной МЧС России 20.05.2013 N 4-А/00065 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры;

- обеспечена штатная численность работников (77 человек) пожарного подразделения, охраняющего производственные объекты должника,

- обеспечено осуществление деятельности на базе имущественного комплекса должника с использованием принадлежащих последнему транспортных средств. Затраты на аренду здания и транспорта, включенные в стоимость оказываемых по договору услуг, возвращаются заказчику в виде арендной платы, поскольку здание и транспорт арендуется исполнителем у АО "Антипинский НПЗ".

Исследовав обстоятельства спора, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств перед ООО "Пожарная часть N 1" в счет оплаты выполненных работ/оказанных услуг, факт предоставления которых подтвержден материалами дела и никем не оспорен, из чего следует, что названные правоотношения между сторонами имеют реальный характер, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение платежей не может быть приравнено к нарушению имущественных прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку установлен факт реальности исполнения сторонами договора на выполнение работ и оказания услуг в области пожарной безопасности на объектах должника. Кроме того, денежные средства, перечисляемые в счет оплаты услуг, в дальнейшем возвращаются должнику от ответчика в качестве оплаты арендованной техники и имущества, что не может привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова