Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13594/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13594/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Катиной Н.С. по доверенности от 30.12.2020; Смирнова В.И. по доверенности от 14.03.2020 (после перерыва);

представителей ООО "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В. по доверенности N 1 от 01.01.2020, Митина Н.В. по доверенности N 278 от 15.01.2021, Асташовой М.А. по доверенности от 26.01.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель) обратился 18.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области (в систему "Мой Арбитр" поступило 17.08.2020) с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", ответчик, податель жалобы) в размере 9 590 400 руб. от 22.05.2019;

- взыскать с ООО "Петролеум Трейдинг" в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 9 590 400 руб.;

- взыскать с ООО "Петролеум Трейдинг" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению 22.05.2019 в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" денежных средств в размере 9 590 400 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Петролеум Трейдинг" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 9 590 400 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что действия должника и ответчика по перечислению спорных платежей вытекали из обязанностей сторон, установленных правилами биржи, а указанные обстоятельства являются прямым основанием для отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве по причине того, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; также отмечает необоснованность вывода арбитражного суда о непредставлении ответчиком доказательств совершения оспариваемого платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; договоры поставки нефтепродуктов для должника, как поставщика и производителя нефтепродуктов, являлись сделками, совершаемыми в рамках его обычной хозяйственной деятельности; ООО "Петролеум Трейдинг" на момент перечисления денежных средств должником (22.05.2019) не располагало информацией о признаке неплатежеспособности и других обстоятельствах, позволяющих сделать вывод, что должник находится в неблагоприятных для предпринимательской деятельности условиях; суд первой инстанции при толковании слов и выражений, использованных должником письме от 13.05.2020 исх. N 2934, в нарушение статьи 431 ГК РФ допустил расширительное толкование понятий, приравняв понятие "техническая возможность" к понятию "недостаточности имущества для дальнейшего продолжения своей хозяйственной деятельности".

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отклоняя доводы ответчика о том, что поставка на спорную сумму неотработанного аванса не осуществлялась, денежные средства за не поставленный товар должнику не принадлежали, ущерб кредиторам должника не установлена, а в результате возврата неотработанного аванса и взаимного прекращении договорных обязательств стороны по сути определили сальдо встречных предоставлений сторон, не сослался ни на мотивы отклонения этих доводов, ни на нормы права, в соответствии с которыми были отклонены доводы ответчика.

При этом оспариваемый платеж совершен должником в качестве возврата неотработанного аванса: в счет исполнения обязательств по оплате биржевого товара - нефтепродуктов ООО "Петролеум Трейдинг" через свой расчетный счет в Клиринговой организации перечислило на расчетный счет АО "Антипинский НПЗ" в Клиринговой организации авансовый платеж в размере 9 590 400 руб. В свою очередь, должник условия договора не исполнил, поставку топлива не произвел. Соответственно, оснований для удержания аванса у АО "Антипинский НПЗ" не имелось, 22.05.2019 должник вернул сумму неотработанного аванса.

23.05.2019 и 24.05.2019 сторонами сделки через биржу подано уведомление о взаимном прекращении обязательств по договору.

Учитывая обстоятельства того, что поставка на спорную сумму неотработанного аванса не осуществлялась, средства за не поставленный товар должнику не принадлежали, ущерб кредиторам должника не установлен, податель жалобы полагает, что основания для оспаривания платежа по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям отсутствуют; иначе конкурсная масса фактически получает обогащение за счет ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Петролеум Трейдинг" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2021, представитель ООО "Петролиум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 28.01.2021 для предоставления конкурсным управляющим обобщенных сведений о совершенных аналогичных сделках должника. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Петролиум Трейдинг" поступили пояснения по доводам отзыва конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступили письменные объяснения по запросу суда с приложением реестра заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим, выкопировки из реестра, реестра по текущим платежам, выписки с расчетного счета должника за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; список кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" при наличии невозвращенного аванса.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Петролеум Трейдинг" и конкурсного управляющего поддержали изложенные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) и ООО "Петролеум Трейдинг" (покупатель) заключено генеральное соглашение N Б7 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПбМТСБ"), в котором указано, что стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская международная Товарно-Сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) (том 965 л.д. 69-72).

ООО "Петролеум Трейдинг" направляло на биржу заявки на участие в торгах по покупке бензина.

08.04.2019 заключена сделка N 10000256666 с АО "Антипинский НПЗ" (инструмент: бензин АИ-92, количество товара: 120 тонн; сумма 4 704 000 руб.; дата обеспечения: 15.04.2019, дата завершения поставки: 24.05.2019; дата подтверждения поставки: 30.05.2019).

Также 08.04.2019 заключена сделка N 10000256660 АО "Антипинский НПЗ" (инструмент: бензин АИ-92, количество товара: 120 тонн; сумма 4 704 000 руб.; дата обеспечения: 15.04.2019; дата завершения поставки: 24.05.2019; дата подтверждения поставки: 30.05.2019) (том 965 л.д. 80-81).

Денежные средства перечислены АО "СПбМТСБ" со счета ответчика в пользу должника, что подтверждается "Отчет о движении денежных средств по клиринговым регистрам Участника клиринга" (том 965 л.д.82).

АО "Антипинский НПЗ" направило 13.05.2019 в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" письмо, в котором указало: "В связи с отсутствием на АО "Антипинский НПЗ" технической возможности производства нефтепродуктов в мае 2019 года просим Вас предоставить официальным письмом реквизиты для возврата денежных средств за товар и за услуги по его транспортировке, а также продлить через личный кабинет клиринга АО "СПбМТСБ" отгрузки до 10.06.2019 для дальнейшего расторжения данных сделок по возврату Вам денежных средств по нижеследующим биржевым сделкам:

- 08.04.2019 N 10000256660 на сумму 4 704 000 руб., стоимость транспортировки 91 200 руб., к возврату 4 795 200 руб.;

- 08.04.2019 N 10000256666 на сумму 4 704 000 руб., стоимость транспортировки 91 200 руб., к возврату 4 795 200 руб.;

- 08.04.2019 N 1000025642 на сумму 2 352 000 руб., стоимость транспортировки 45 600 руб., к возврату 2 397 600 руб.;

- 17.04.2019, N 10000261770, стоимость товара 2 262 000 руб., стоимость транспортировки 162 600 руб., переплата 719 руб. 76 коп., к возврату 2 425 319 руб. 76 коп. (том 965 л.д. 116).

16.05.2019 ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес АО "Антипинский НПЗ" письмо, в котором просило осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 14 412 6000 руб. по Генеральному соглашению N Б7 от 13.02.2019 по указанным в письме реквизитам (том 965 л.д. 84).

22.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Петролеум Трейдинг" 9 590 400 руб. (возврат денежных средств по письму N 802 от 16.05.2019, Ген.соглашение Б7 от 13.02.2019, договоры поставки 10000256660, 100002566666. В том числе НДС 20% - 1 598 400.00 руб.).

24.05.2019 на бирже размещено уведомление о взаимном прекращении обязательств.

Считая перечисление денежных средств в размере 9 590 400 руб. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" сделкой, совершенной с предпочтением одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ", ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 21.05.2019, оспариваемый платеж совершен 22.05.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО "Петролеум Трейдинг") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, спорный платеж совершен в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что АО "Антипинский НПЗ" неоднократно в течение продолжительного времени совершало аналогичные сделки по возврату денежных средств в связи с расторжением договоров по причине отсутствия технической возможности производства нефтепродуктов, признав, что ООО "Петролеум Трейдинг" было осведомлено о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), отклонив при этом довод ответчика о том, что неотработанный аванс не является денежными средствами должника, в связи с чем его возврат нельзя расценивать как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 указанного закона, биржевые торги - организованные торги, проводимые биржей; а согласно подпункта 7 пункта 1 организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии со статьей 1 Закона об организованных торгах настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона об организованных торгах договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает возврат денежных средств, полученных должником по сделкам, заключенным между должником и ответчиком по итогу торгов на бирже в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", являющегося организатором торговли в соответствии с Законом об организованных торгах и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 040-004 от 22.11.2013, выданной Центральным банком РФ. Правила проведения организованных торгов, проводимых АО "СПбМТСБ", зарегистрированы Центральным банком РФ, в установленном законом порядке, представлены ответчиком в материалы спора. Кроме того, обязательственные отношения сторон биржевой сделки регулируются Правилами клиринга и главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма направлена на защиту добросовестных участников оборота, вступающих в хозяйственные отношения с помощью организованных торгов на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, и действий, направленных на исполнение обязательств по данным сделкам, а также для сохранения доверия к данной специфической форме торговли.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик по обособленному спору являлись участниками биржевых торгов на АО "СПбМТСБ" и участником клиринга в соответствии с "Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" (том 965 л.д. 135-156) и Правилами клиринга.

В силу статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения торгов: возврат неизрасходованного авансового платежа осуществляется Поставщиком в течение 10 дней, с даты получения соответствующего требования Покупателя (пункт 9.10.3 Правил проведения торгов в корреспонденции с разделом 17 Условий договоров).

Кроме того, пунктами 9.10.2, 9.10.4 и 9.10.5 Правил проведения торгов установлен прямой запрет на внесение изменений и дополнений в зарегистрированный на Бирже договор, а, следовательно, в рассматриваемом случае ни должник, ни ответчик не имели законного основания для продления сроков поставки.

Пунктом 18.03 Правил проведения торгов предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренных количестве и срок, наступают последствия, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара.

Учитывая изложенное, оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, вытекающих из сделки, заключенной на организованных торгах, при этом заявка была направлена конкретно должнику, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем, оспариваемая сделка, по мнению суда апелляционной инстанции, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

Из представленного конкурсным управляющим реестра заявлений об оспаривании сделок должника в настоящем деле о банкротстве, следует, что по схожим обстоятельствам (добровольные возврат аванса по сделкам на бирже) конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств в пользу:

- ООО "Никифор" - в размере 5 454 237,78 (списано 22.05.2019),

- ООО "Арбавего" - в размере 2 506 200,00 руб. (списано 22.05.2019),

- ООО "Опта-Уфа" - в размере 17 128 200,00 руб. (списано 22.05.2019),

- ООО "Компания Уфаойл" - в размере 5 392 800,00 руб. (списано 22.05.2019).

При этом на расчетный счет должника поступило 16.05.2019 более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа), что позволяло беспрепятственно осуществлять расчет по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что аванс по сделкам, заключенным на АО "СПбМТСБ", не был возвращен иным кредиторам: ООО "Шелко" на основании генерального соглашения Б65 от 28.03.2019, требование в размере 28 48 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.09.2020 N А70-8365/2019); ООО "КД-ойл" на основании генерального соглашения Б32 от 18.02.2019, требование в размере 41 392 руб. 38 коп., включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.07.2020 N А70-8365/2019); ООО "Братский бензин" на основании генерального соглашения Б49 от 26.02.2019, требование в размере 541 711 руб. 70 коп., включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.02.2020 N А70-8365/2019); ООО "Нефтересурс" на основании генерального соглашения Б 13 от 14.02.2019, требование в размере 1 996 849 руб. 56 коп., включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.06.2020 N А70-8365/2019) - судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в указанных случаях задолженность АО "Антипинский НПЗ" перед указанными контрагентами образовалась в связи с частичной непоставкой товара (нефтепродуктов) на сумму, меньшую, чем поступившие авансы, в то время как в случае с ООО "Петролеум Трейдинг" поставка не осуществлялась в принципе, о чем продавец заблаговременно предупредил покупателя, указав в обоснование наличие технических причин, препятствующих исполнению сделки, и выразив волю, по сути, на возврат неотработанного аванса.

При этом должник на условиях предоплаты за продукцию поставлял нефтепродукты контрагентам, данная хозяйственная деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ является для должника одним из дополнительных видов деятельности. По аналогичным сделкам должник получал равноценное встречное исполнение в виде авансовых платежей.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующим в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательства перед контрагентом по возврату аванса ввиду невозможности исполнить принятое на себя обязательство по техническим причинам не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1 % от балансовой стоимости имущества.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Из представленного письма-уведомления о невозможности поставки товара признаки несостоятельности не усматриваются.

В данном случае сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником осуществлялся возврат аванса в соответствии с Правилами проведения организованных торгов, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергается, поскольку деятельность должника и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежа отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль, следовательно, сами по себе расчеты по сделке куплю-продажи нефтепродуктов, заключаемые на бирже (в настоящем случае возврат аванса) относятся к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый платеж, совершенный в адрес ООО "Петролеум Трейдинг", не носил разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер платежа не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Петролеум Трейдинг" в виде осознанного принятия на себя рисков о получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Петролеум Трейдинг" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Петролеум Трейдинг" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В этой связи с чем, излишне оплаченная ООО "Петролеум Трейдинг" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13594/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" удовлетворить. Определение Арбитражного суда 10 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению 22.05.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) в размере 9 590 400 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 17.11.2020 N 3550, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.11.2020 N 3550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова