Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7609/20 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович. Суд установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО СКФ "Комфорт" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 21.11.2020 по 21.05.2021.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 рублей, 4 000 000 рублей и 2 270 900 рублей соответственно, в общем размере 10 845 900 рублей;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

26.11.2020 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Янтарь-2", в том числе денежные средства в пределах суммы требования 10 845 900 рублей.

Определением суд от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2", в том числе денежные средства, в пределах суммы требования 10 845 900 рублей 00 копеек.

В жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" просит определение суда от 27.11.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной и безосновательной. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо имущества ответчику. Отмечает, что данные бухгалтерской отчетности ответчика имеются в публичном доступе на официальном сайте ФНС РФ, согласно годовому бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2019 сумма активов составляла 49,8 млн. рублей. Указывает на то, что на основании обжалуемого определения будут арестованы денежные средства на расчетном счете в значительном размере для ответчика, что парализует деятельность общества на время рассмотрения иска.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий ссылался на то, что принятие обеспечительных мер связано с достижением целей конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу; обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также его кредиторов, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика; у конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо имущества ООО ПКФ "Янтарь-2" на дату обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, он считает целесообразным и соразмерным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПКФ "Янтарь-2" имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы оспариваемой сделки, а именно 10 845 900 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Янтарь-2", в том числе денежные средства, в пределах суммы требования 10 845 900 рублей, соответствуют предмету иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, сами по себе не лишают ООО ПКФ "Янтарь-2" права пользования таким имуществом. Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить ООО СКФ "Комфорт" и его кредиторам значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной и безосновательной, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае истребуемая истцом обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании обжалуемого определения будут арестованы денежные средства на расчетном счете в значительном размере для ответчика, что парализует деятельность общества на время рассмотрения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением.

Следует отметить, что ответчик в случае наличия оснований не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо имущества ответчику, а также том, что данные бухгалтерской отчетности ответчика имеются в публичном доступе на официальном сайте ФНС РФ, согласно годовому бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2019 сумма активов составляла 49,8 млн. рублей., не заслуживают внимания.

Следует отметить, что баланс общества отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.10.2020, с заявлением о принятии обеспечительных мер - 26.11.2020

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова