Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20131/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н. по доверенности от 03.12.2019;

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - ГК "АСВ" - Шамуратова Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "Автотрансиб" - Никишов П.С. по доверенности от 07.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-99481/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" введена процедура - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

ООО "Автотранссиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 187 474 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранссиб" удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Автотранссиб" в размере 26 187 474 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конкорд".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель ООО "Автотранссиб" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается кредитор, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Кредитор не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Конкорд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Конкорд" имеет задолженность перед ООО "Автотранссиб" на сумму 26 187 474 руб. в связи с ненадлежащим исполнением следующих обязательств:

- по Договору N 118/1 оказания транспортных услуг в размере 8 663 844, 33 руб.

- по Договору оказания услуг N КИ-1 от 01.06.2015 г. в размере 395 669 руб.,

-01.10.2015 г. между ООО "Автотранссиб" (Цедент) и ООО "Конкорд"(Цессионарий) заключен договор уступки прав требований в сумме 6 007 935, 55 руб. на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 г. по делу N А33- 11451/2015

- 01.09.2016 г. между ООО "Автотранссиб" (Фрахтовщик) и ООО "Конкорд"(Фрахтователь) был заключен договор N 120 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, на сумму 11 120 025 руб.

Согласно статье 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства наличия задолженности.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Конкорд" и ООО "Автотранссиб" входят в одну группу, объединенную общими экономическим интересами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств аффилированности ООО "Конкорд" и ООО "Автотранссиб" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не были представлены доказательства обоснование заявленных требований, противоречат обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-99481/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин