Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20067/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н. по доверенности от 03.12.2019;

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - ГК "АСВ" - Шамуратова Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "Густореченское" - Савицкий Р.В. по доверенности от 22.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-99481/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" введена процедура - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

ООО "Густореченское" обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов задолженности в размере 196 947 663,88 руб., из них 177 962 920,80 руб. основной долг и 18 984 743,08 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Густореченское" удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Густореченское" в размере 177 962 920 руб. 80 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", требование общества с ограниченной ответственностью "Густореченское" в размере 18 795 809 руб. 84 коп. (проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Конкорд", ООО "Густореченвское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Задолженность ООО "Конкорд" перед Кредитором составляет 177 962 920,80 руб.

Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N ГС/КН-0117 от 16.01.2017 г. по оплате поставленного товара заключенному с ООО "Густореченское".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявителем в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 192 950 120,80 руб.

Покупатель (ООО "Конкорд") обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 962 920,80 руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На сумму задолженности ООО "Густореченское" были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 984 743, 08 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 г. по делу N А41-50250/19, согласно которому с ООО "Конкорд" в пользу ООО "Густореченское" взыскана задолженность в размере 177 962 920,80 руб., проценты в размере 18 795 809,84 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность должника, суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Конкорд" и ООО "Густореченское" входят в одну группу, объединенную общими экономическим интересами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В обоснование указанного факта заявитель ссылается на Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/17 и акт налогового проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

Так, по мнению заявителя жалобы, предоставление обеспечения носят корпоративный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Так, приведенный в жалобе судебный акт не свидетельствует о том, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-99481/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин