Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14031/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14031/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аврора", (регистрационный номер 08АП-14155/2020) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5018196240) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Катиной Н.С. по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва), Смирнова В.И. по доверенности от 14.03.2020 (после перерыва);

представителя ООО "Аврора" - Асташовой М.А. по доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель) обратился 10.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик):

- 19.03.2019 в размере 2 359 920 руб. 66 коп., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по договору N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС от 02.03.16.спец. N1 от 02.03.16г. сч.N145 от 01.04.16г. В том числе НДС 18%- 359 987 руб. 90 коп.";

- 19.03.2019 в размере 3 557 400 руб. 34 коп., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по дог. N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС от 02.03.16 спец N5 от 12.05.16г. сч.N644 от 19.12.16г. В том числе НДС 18%-542 654 руб. 29 коп.".

- 22.03.2019 в размере 87 480 руб., с назначением платежа: "Оплата представительских расходов - 30 000 руб., госпошлины-57 480 руб. 00 коп. по Арбитражному делу N А41- 65729/18. В том числе НДС 18%-13 344 руб. 41 коп.".

- 23.04.2019 в размере 159 465 руб., с назначением платежа: "Оплата за ПНР, проверку оборудования по дог. N 2016-АВ-45/1127-10-2/16 ОМТС от 02.03.16 спец. N 6 от 08.08.16г. сч.N148 от 05.04.16г. В том числе НДС 18%-24 325 руб. 17 коп.".

- 08.08.2019 в размере 87 480 руб., с назначением платежа: "ИД взыскание д.с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдан Арбитражным судом Московской области по и/п./делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

- 08.08.2019 в размере 635 528 руб.45 коп., с назначением платежа: "ИД взыскание 8,718.84 EUR по к.ЦБ 72.891400д.с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдал Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

- 08.08.2019 в размере 660 921 руб. 20 коп., с назначением платежа: "ИД взыскание 10,153.46 USD по к. ЦБ 65.093200 д.с.в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдан Арбитражным судом Московской области по и/п/делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

В качестве применения последствий просил взыскать с ООО "Аврора" в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 7 548 195 руб.65 коп., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 заявленные требования конкурсного управляющего Сичевого К.М. удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по списанию 08.08.2019 с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Аврора" денежных средств в размере 635 528 руб. 45 коп. и 660 921 руб. 20 коп.

Применены последствия недействительности сделок - с ООО "Аврора" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 1 296 449 руб. 65 коп.; также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств от 08.08.2019 в общей сумме 1 296 449,65 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что объем оспариваемого платежа 1% стоимости активов должника не превысил, должник самостоятельно сформировал практику по расчету с контрагентами в принудительном порядке, ООО "Аврора" информацией о финансовом положении должника не обладало, действия ответчика соответствуют принципам гражданского оборота, в связи с чем спорные платежи следует квалифицировать как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает его оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Аврора" в общем размере 6 164 266 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при этом ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО "Антипинский НПЗ" переводе предприятия на режим "горячей циркуляции" по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами; на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) до совершения оспариваемых сделок были размещены уведомления о намерении кредиторов (ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ", АО "ЗАВКОМ", ООО "РЕЖКАБЕЛЬ", ООО "ИФ ДРОМ - СЕРВИС") обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, любой возможный контрагент АО "Антипинский НПЗ", действуя разумно и добросовестно, только на основании анализа открытых источников в сети Интернет, мог бы сделать вывод о том, что вероятность своевременного и полного исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" крайне низка, а отсутствие оборотных средств на возобновление производства, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) компании.

ООО "Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой управляющим части без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2021, представитель ООО "Аврора" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против отложения судебного заседания возражал, апелляционную жалобу конкурсного управляющего считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 29.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считали определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, просили его в обжалуемой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аврора" поддержал позицию, изложенную до перерыва, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Аврора" (ИНН 7726033270) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании 74 541,61 евро задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.03.2016 N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС, 8 718,84 евро и 10 153,46 долларов США неустойки, а также 17 868,54 евро и 20 509,9 долларов США неосновательного обогащения в виде экономии на кредитных процентах - в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения платежа.

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-65729/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-65729/2018 иск удовлетворен частично, в пользу АО "Аврора" с АО "Антипинский НПЗ" взыскано 74 541,61 евро задолженности, 8 718,84 евро и 10 153,46 долларов США неустойки - в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения платежа, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 57 480 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41- 65729/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Антипинский НПЗ" - без удовлетворения.

07.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 021296341.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-65729/2018 произведена замена взыскателя по делу АО "Аврора" на его правопреемника - ООО "Аврора".

Исполнительный лист предъявлен к расчетному счету 04.06.2019.

Согласно выписке по операциям на счете АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 должник произвел следующие платежи в пользу ООО "Аврора":

- 19.03.2019 в размере 2 359 920 руб. 66 коп., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по договору N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС от 02.03.16. спец. N1 от 02.03.16г.сч.N145 от 01.04.16г. В том числе НДС 18%- 359 987 руб. 90 коп";.

- 19.03.2019 - 3 557 400 руб. 34 коп., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по дог.N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС от 02.03.16 спец. N5 от 12.05.16г. сч.N644 от 19.12.16г. (в том числе НДС 18%-542 654 руб. 29 коп.";

- 22.03.2019 - 87 480 руб. 00 коп., с назначением платежа: "Оплата представительских расходов - 30 000 руб. госпошлины - 57 480 руб. по Арбитражному делу N А41-65729/18. В том числе НДС 18%-13 344 руб. 41 коп.";

- 23.04.2019 - 159 465 руб., с назначением платежа: "Оплата за ПНР, проверку оборудования по дог. N 2016-АВ-45/1127-10-2/16 ОМТС от 02.03.16 спец.N6 от 08.08.16г. сч.N148 от 05.04.16г. В том числе НДС 18%-24 325 руб. 17 коп.".

- 08.08.2019 - 87 480 руб., с назначением платежа: "ИД взыскание д.с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдан Арбитражным судом Московской области по и/п./делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

- 08.08.2019 - 635 528 руб. 45 коп., с назначением платежа: "ИД взыскание 8,718.84EUR по к.ЦБ 72.891400д.с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдал Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

- 08.08.2019 - 660 921 руб. 20 коп., с назначением платежа: "ИД взыскание 10,153.46 USD по к. ЦБ 65.093200 д.с.в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдан Арбитражным судом Московской области по и/п/делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

Факт совершения указанных платежей и получения денежных средств ООО "Аврора" ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемые платежи совершены 19.03.2019, 22.03.2019, 23.04.2019 08.08.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом платежи 08.08.2019 - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Далее судом первой инстанции указано, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО "Аврора") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

08.08.2019 с расчетного счета должника кредитной организацией на основании исполнительного листа ФС 021296341 от 07.02.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-65729/18 списано 87 480 руб.

02.03.2020 АО "Антипинский НПЗ" направило в адрес ответчика претензию N 1095, в которой указало на то, что 87 480 руб. были добровольно перечислены должником по платежному поручению N 2479 от 22.03.2019, повторно указанная сумма списана инкассовым поручением N 67827 от 08.08.2020. Просило возвратить указанную сумму.

ООО "Аврора" платежным поручением 16.03.2020 возвратило должнику 87 480 руб. (том 1018 л.д. 150 оборотная сторона). Факт получения от ответчика 87 480 руб. представитель конкурсного управляющего не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание 08.08.2019 с расчетного должника в пользу ответчика 87 480 руб. не подлежит признанию недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей, совершенных должником 19.03.2019 на сумму 2 359 920 руб. 66 коп. и на 3 557 400 руб. 34 коп, 22.03.2019 на сумму 87 480 руб., 23.04.2019 на сумму 159 465 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Аврора" о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок. Указанные платежи были совершены должником добровольно, исполнительный лист предъявлен в кредитное учреждение только 04.06.2019. Доказательств того, что ранее не проводились такого рода платежи не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств того, что ООО "Аврора" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании указанных платежей недействительными.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Аврора" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное необращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО "Аврора" по принятию от должника оспариваемых платежей от 19.03.2019, 22.03.2019, 23.04.2019.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделок доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Аврора" о наличии признаков неплатежеспособности у АО "Антипинский НПЗ" в период совершения оспариваемых сделок носят предположительный характер. Получение кредитором платежа со значительной просрочкой или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой конкурсным управляющим должника части.

Удовлетворяя заявленные требования в части платежей, совершенных 08.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что таковые совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, при этом ООО "Аврора" на день предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение (04.06.2019) для принудительного исполнения, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению суда, платежи, совершенные 08.08.2019 на сумму 635 528 руб. 45 коп. и 660 921 руб. 20 коп., повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Аврора" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая 08.08.2019 платежи от должника, ООО "Аврора" могло располагать информацией о его неплатежеспособности, поэтому данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления N 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемых платежей 08.08.2019.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

Из представленного конкурсным управляющим реестра заявлений об оспаривании сделок должника в настоящем деле о банкротстве, следует, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного документа к банковскому счету должника) конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу:

- ООО "Техиновации" - в размере 18 245 160,22 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 года по делу N А70-16695/2018 (списано 07.08.2019),

- ООО "Совфрахт" - в размере 3 131 465,00 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-206307/2018 (списано 24.09.2019),

- ООО "Спецхиммаш" - в размере 4 101 274,60 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-14038/2018 (списано 24.05.2019),

- ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - в размере 2 108 377,28 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-19518/2018 (списано 08.08.2019),

- ООО "ПКФ "Европромдеталь" - в размере 5 520 883,93 руб. по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 (списано 08.08.2019),

- ООО "Бухен Индастриал Сервисиз" - в размере 429 041,26 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-11306/2019 (списано 21.08.2019) и др.

При этом на расчетный счет должника, например, только 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа), что позволяло беспрепятственно осуществлять расчеты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами.

Кроме того, согласно реестру заявлений об оспаривании сделок должника, просуженная задолженность самостоятельно погашалась должником за период до введения наблюдения в пользу:

- ООО "Палл Евразия" в размере 4 106 228,60 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-16399/2018 (платеж от 22.04.2019),

- ООО НПК "Волга-Автоматика" в размере 4 083 857,30 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-38111/2018 (платеж от 29.04.2019) и др.

Также из анализа представленной выписки о движении денежных средств АО "Антипинский НПЗ" за август 2019 года (спорный период) следует, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед следующими контрагентами:

- АО "ЗАВКОМ" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу АО "ЗАВКОМ" по и/л N ФС 015603263 от 20.06.2019 выд.Арбитражный суд Тамбовской области по и/п/делу А64-1880/2019"),

- ООО Торговый дом "ВИЛОР" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛОР" по и/л N ФС 031469691 от 23.04.2019 выд.Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-25612/2018"),

- ООО "ИНТЕРКОМ" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" по и/л N ФС 031884235 от 07.08.2019 выд. Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-20347/2018") и др.

Помимо прочего представленная выписка наряду с данными о списании денежных средств на специальный счет отдела судебных приставов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, содержит сведения об исполнении текущих обязательств (заработная плата и иные списания по персоналу (отпускные, алименты, кредитная задолженность, НДФЛ), лизинговые платежи, оплата спецобуви, расходных материалов, аренды, химреагенты и т.п.).

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым в своей хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1 % от балансовой стоимости имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства (а равно посредством предъявления исполнительного документа к расчетному счету должника), или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае совокупная сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случае - разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки).

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками (в настоящем случае за поставку оборудования и расходных материалов для проверки и сертификации нефтепродуктов (автоматический аппарат предельной температуры фильтруемости NTL 450, пробирка ПТФ, пипетка для аппарата NTL 450, фильтр запасной сеточный, фильтрующее устройство с сеткой-фильтром, одноместный автоматический аппарат NTЕ 450 СР РР для определения температуры помутнения и текучести и т.д.) для лабораторий должника) относятся к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи 08.08.2019 по погашению обязательства перед ООО "Аврора" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер платежей не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Аврора" в виде осознанного принятия на себя рисков о получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 подлежит отмене в части признания недействительными платежей должника, совершенных в пользу ООО "Аврора" 08.08.2019, в размере 635 528 руб. 45 коп. и 660 921 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба ООО "Аврора" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Аврора" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с отказом в удовлетворении - на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14031/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 в части признания сделки недействительной отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению 08.08.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5018196240) в размере 635 528 руб. 45 коп. и 660 921 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14155/2020) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5018196240) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 23.11.2020 N 1772, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова