Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

город Владимир

8 февраля 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича о признании недействительными: дополнительных соглашений: N 3 от 06.07.2017, N 4 от 27.04.2018, N 5 от 27.09.2018, N 6 от 09.04.2019 к договору ипотеки N 9481-7 от 12.07.2016 в части обеспечения принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" предметом залога исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7454 от 22.09.2011, N 9049 от 08.05.2014 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9178 от 02.09.2014, N 9519 от 19.11.2015, N 9833 от 27.03.2017, N 9864 от 05.05.2017, N 9875 от 25.05.2017, N 9899 от 25.05.2017, N 9900 от 08.06.2017, N 9924 от 04.07.2017, N 9925 от 04.07.2017 в редакции заключенных дополнительных соглашений, договора ипотеки N 9519-51 от 26.07.2017 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки N 9519-52 от 04.08.2017 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки N 9519-53 от 16.08.2017 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки N 9519-54 от17.08.2017 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки N 9519-55 от 04.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, и применении последствий недействительности сделок: погашении регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН и прекращении права залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "СУОР", предоставленного по оспариваемым договорам ипотеки и залога; соразмерном уменьшении объема движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "СУОР", находящего в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений: от 06.07.2017 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 в части обеспечения принадлежащим Обществу предметом залога исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений, договора ипотеки от 26.07.2017 N 9519-51 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 04.08.2017 N 9519-52 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 16.08.2017 N 9519-53 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 17.08.2017 N 9519-54 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 04.09.2018 N 9519-55 и дополнительных соглашений к нему, и применении последствий недействительности сделок: погашении регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН и прекращении права залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в отношении недвижимого имущества Общества, предоставленного по оспариваемым договорам ипотеки и залога; соразмерном уменьшении объема движимого и недвижимого имущества Общества, находящего в залоге у Банка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.11.2020:

- признал недействительными дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений;

- применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на переданное по дополнительным соглашениям от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал;

- взыскал с Банка в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие всех оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование данного довода заявитель указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствие у Банка осведомленности о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 размер принятых обязательств должником в разы ниже стоимости имущества. Банк указывает на то обстоятельство, что у него отсутствовали основания полагать о последующем возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности, поскольку деятельность контрагента являлась успешной и финансово-благополучной. Заключая оспариваемые обеспечительные договоры, Банк оценивал риски посредством анализа совокупного экономического состояния всей группы компаний: ООО "Агрохолдинг "Юрма", Общества, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Контур" (далее - ООО "НПЦ "Контур") и других аффилированных лиц. При этом, подобная оценка рисков является широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренным законодательством правилом поведения. При исследовании вопроса о неплатежеспособности должника суд не учел в бухгалтерском балансе показатель "прочие активы".

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника неисполненной обязанности по передаче жилых помещений перед участниками долевого строительства, а также наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, четырех прекращенных дел о несостоятельности, задолженности по выплате заработной платы работникам в 2015 году, неуплата налогов на доходы физических лиц не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Банка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что действительной целью заключения обеспечительных договоров являлась реструктуризация задолженности группы компаний ООО "Агрохолдинг "Юрма" и возможность урегулирования порядка исполнения кредитных обязательств. Заявитель считает, что предоставление залога обусловлено наличием у поручителя и заемщика в момент предоставления залога общих экономических интересов.

Банк, заключая с Обществом договоры залога и дополнительные соглашения к нему, выступал в защиту своих коммерческих интересов, действовал разумно, добросовестно, в соответствии с нормами гражданского права и без ущемления прав и законных интересов иных лиц. У Банка не имелось намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 234 867 000 руб. с периодом действия лимита с 18.09.2015 по 20.06.2016 и датой полного погашения выданного кредита 21.08.2018.

На дату возбуждения дела о банкротстве (19.04.2018), Общество имело остаток непогашенной задолженности по договору от 18.09.2015 N 9481 в размере 42 724 349 тыс. руб., в том числе просроченная судная задолженность в размере 35 530 181 руб.

В обеспечение указанного договора от 18.09.2015 N 9481 между Обществом и Банком заключен договор ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7, согласно которому Общество передало Банку в залог два объекта недвижимости - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование жилой застройка, общей площадью 1171 кв.м, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, кадастровый номер: 21:01:020602:138 и общей площадью 256 кв.м, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, кадастровый номер: 21:01:020602:130, залоговой стоимостью 4106 руб. 85 коп.

На земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:138 возведена котельная К-2 (город Чебоксары, улица Академика В.Н. Челомея, дом 1Б), обеспечивающая тепловой энергией жилые дома и детское дошкольное учреждение в микрорайоне 5 района "Садовый" в городе Чебоксары.

На земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:130 возведен Распределительный пункт 10кВ РП-4 в микрорайоне 5 района "Садовый" в городе Чебоксары.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за должником.

В силу пункта 1.6 договора ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 предусмотрено, что залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести должник в течение срока действия договора.

В связи с изменением процентной ставки и порядка уплаты процентов заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, между Обществом и Банком и в последующем были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7, отражающие изменение процентной ставки и порядка уплаты процентов, в том числе дополнительное соглашение от 06.07.2017 N 3.

Кроме того, в связи с изменение процентной ставки, порядка уплаты процентов и внесением изменений в график платежей заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, между Обществом и Банком и в последующем заключены дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7, отражающие изменение процентной ставки, порядка уплаты процентов и внесением изменений в график платежей.

Указанными дополнительными соглашениями от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 также установлено, что предмет залога - два земельных участка, кроме договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481 обеспечивают исполнение обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Следовательно, дополнительными соглашениями от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 дополнен перечень обеспеченных договором ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений и обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 в части обеспечения принадлежащим Обществу предметом залога исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений, договора ипотеки от 26.07.2017 N 9519-51 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 04.08.2017 N 9519-52 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 16.08.2017 N 9519-53 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 17.08.2017 N 9519-54 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 04.09.2018 N 9519-55 и дополнительных соглашений к нему, и применении последствий недействительности сделок: погашении регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН и прекращении права залога Банка в отношении недвижимого имущества Общества, предоставленного по оспариваемым договорам ипотеки и залога; соразмерном уменьшении объема движимого и недвижимого имущества Общества, находящего в залоге у Банка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае оспариваемы сделки от 06.07.2017 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 совершены в течение года до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.04.2018) и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 3 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 отражены изменения процентной ставки и порядка уплаты процентов. Данное соглашение не приводит к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению прав и интересов кредиторов. В опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств или обоснований не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 3 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7.

Указанные выводы не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 у Общества имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2017 год.

Дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 подписаны стороны после возбуждения дела о банкротстве (19.04.2018), на момент их подписания у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 3 650 381 547 руб. 26 коп. (задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов с учетом требований Банка в размере 2 065 110 197 руб. 71 коп.).

Согласно отчету застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района), на 216 квартир было заключено 164 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, по которому было заключено 123 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию лишь в 2019 году. При этом начиная с 17.02.2016 должник заключил 112 договоров долевого строительства со сроком передачи объекта участникам долевого строительства 01.06.2018 по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района), на 216 квартир.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Просрочка по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок более года позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у должника денежных средств на приобретение стройматериалов и возможности своевременной достройки жилых домов в сроки, установленные договорами долевого участия.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 руб.

То обстоятельство, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 13-12/39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора залога.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на информации, содержащейся в бухгалтерских балансах, также указал на то, что обязательства должника в 2016 и 2017 годах фактически превышали ликвидную стоимость активов должника.

Между тем данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2018, по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась нераспределенная прибыль в сумме 647 319 000 руб., а на 31.12.2017 - 572 358 000 руб.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отраженные в бухгалтерском балансе финансовые вложения, отложенные налоговые акты, прочие внеоборотные и оборотные активы и налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в отсутствие доказательств неликвидности данных активов.

Однако данный вывод при доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7.

Доказательств наличия заинтересованности Банка по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в Банке с августа 2015 года, поданных в течение 2016 года в отношении Общества заявлений о признании общества банкротом и возбуждении в отношении него последовательно четырех дел о банкротстве, наличие в сети "Интернет" сведений о задержке по выплате заработной платы работникам в размере 30 000 000 руб., неуплате налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 руб., свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

О наличии такой осведомленности также свидетельствуют представленные Банком в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым в период с 2016 по 2017 годы ООО "Агрохолдинг "Юрма" осуществляло инвестиционный проект, реализация которого происходила с отставанием от запланированного графика, данное обстоятельство требовало реструктуризации задолженности ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Общества, в связи с чем в декабре 2016 года была предоставлена первая реструктуризация задолженности на период с декабря 2016 года по март 2017 года и в апреле 2017 года была предоставлена вторая реструктуризация задолженности на период с мая 2017 года по октябрь 2017 года и оба общества были освобождены от уплаты кредитных обязательств по всем договорам невозобновляемой кредитной линии.

Следовательно, освобождая ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Общество от погашения кредитов на десять месяцев, Банк должен был знать, что погашение кредитов по ранее установленному графику приведет данные общества к прекращению исполнения денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате заключения дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 имущество должника обеспечило исполнение обязательства самого должника по ранее заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений, Банку предоставлено право преимущественного удовлетворения требований Банка по обязательствам, указанным в договоре по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имуществом должника.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог по данному договору.

В деле также отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для заключения дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7. Не представлены доказательства того, что подписание данных соглашений привело к улучшению хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения данных дополнительных соглашений Банку предоставлено право преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, а также принимая во внимание наличие осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника данными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и неосведомленности об этом Банка на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение Банка о том, что платежеспособность при заключении спорной сделки оценивалась в совокупности с платежеспособностью группы компаний: ООО "Агрохолдинг "Юрма", Общества, ООО "НПЦ "Контур" и других аффилированных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Общества с учетом отнесения их к группе компаний. Напротив, из доказательств, представленных в дело, следует и не оспаривается участниками процесса, что этим организациям на дату подписания спорной сделки Банком два раза предоставлялась реструктуризация долгов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. По иным участникам группы компаний (аффилированным лицам), которых оценивал Банк на платежеспособность при заключении сделки, сведений не представлено.

Суд первой инстанции также счел, что оспариваемые дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 заключены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, спорные дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 направлены на исполнение обязательств должника, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений, договора ипотеки от 26.07.2017 N 9519-51 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 04.08.2017 N 9519-52 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 16.08.2017 N 9519-53 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 17.08.2017 N 9519-54 и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки от 04.09.2018 N 9519-55 и дополнительных соглашений к нему, то есть направлены на обеспечение кредитных обязательств должника и третьего лица, возникших до даты заключения оспариваемого договора, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспоренных сделок у Общества имелась реестровая задолженность в общем размере 3 650 381 547 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу стаей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 у должника имелась реестровая задолженность общем размере 3 650 381 547 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений привело к тому, что у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение требований по отношению к требований иных кредиторов. Если бы оспариваемые сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, переданного в залог, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у Банка отсутствовали основания полагать о последующем возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности, поскольку деятельность контрагента являлась успешной и финансово-благополучной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения оспариваемых дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 к сделкам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности Общества, так как они заключены, в том числе после реструктуризации долга по договорам об открытии невозобновленной кредитной линии ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и Общества. Кроме того, имелась просрочка передачи квартир долевикам. После возбуждения дела о банкротстве должника (по дополнительным соглашениям) Банк, очевидно, располагал информацией о прекращении должником расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 А79-14561/2017 Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206).

В настоящем случае, наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными договор ипотеки от 26.07.2017 N 9519-51, от 04.08.2017 N 9519-52, от 16.08.2017 N 9519-53, от 17.08.2017 N 9519-54, от 04.09.2018 N 9519-55 и дополнительные соглашения к ним на основании пункта статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Оценив договоры ипотеки от 26.07.2017 N 9519-51, от 04.08.2017 N 9519-52, от 16.08.2017 N 9519-53, от 17.08.2017 N 9519-54, от 04.09.2018 N 9519-55 и дополнительные соглашения от 16.10.2018 N 4 к ним применительно к положениям статей 62.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним не привели к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредитора и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров ипотеки от 26.07.2017 N 9519-51, от 04.08.2017 N 9519-52, от 16.08.2017 N 9519-53, от 17.08.2017 N 9519-54, от 04.09.2018 N 9519-55 и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога Банка на переданное по дополнительным соглашениям от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Общество просило применить последствия недействительности сделки также в виде соразмерного уменьшения объема имущества должника, находящего в залоге у Банка, предоставленного по оспариваемым сделкам до остатка непогашенной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481.

Залог, по общему правилу, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель связывает объем необходимого обеспечения не с изменением основного обязательства (уменьшением суммы обеспеченных залогом кредитных обязательств в связи с их частичным исполнением), а с моментом удовлетворения основного обязательства, который не наступил в дату заключения дополнительных соглашений.

Общество фактически просит принять меры к согласованию условия о снижении размера обеспечения (предмета залога) в отсутствие соответствующей законной обязанности к такому снижению.

При этом, в случае превышения размера средств, полученных от реализации предмета залога, над размером обеспеченных залогом обязательств, требования залогового кредитора в любом случае погашаются за счет залога в части, не превышающей размера требований, признанных обеспеченными залогом, а оставшаяся часть средств идет на удовлетворение требований иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о применении последствий недействительности дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 12.07.2016 N 9481-7 в виде соразмерного уменьшения объема имущества должника, находящего в залоге у Банка, предоставленного по оспариваемым сделкам до остатка непогашенной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов