Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-62308/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-17884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Топчиева Р.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г.

по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н.Клыковой,

о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенного 7 ноября 2018 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Топчиевым Р.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Русский ипотечный банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)- Миронов Н.В. дов.от 28.12.2020

от Топчиева Р.А.- Назаров Е.В. дов.от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключённое 07.11.2018 г. между Топчиевым Рустамом Анатольевичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271); применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Топчиева Рустама Анатольевича по Договору N 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 г. с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271); восстановить право залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, 77:07:0014005:17269, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.4,корпус 2.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявление, просил суд признать недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключённое 07.11.2018 г. между Топчиевым Рустамом Анатольевичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО); применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Топчиева Рустама Анатольевича по Договору N 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 г. с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980 рублей 05 копеек с причитающимися по кредитному договору процентами; восстановить право залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.4,корпус 2; взыскать с Топчиева Рустама Анатольевича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) госпошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 вышеуказанное уточненное заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До заседания в суд от конкурсного управляющего поступили отзыв и письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2015 между КБ "Русский ипотечный банк" и Топчиевым Р.А. заключен договор N 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения.

Согласно п. 2.1.,2.2 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, сроком до 25.07.2018 г. с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования:

- приобретение в собственность Топчиева Рустама Анатольевича нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, Олимпийская деревня, д.4,корп.2, имеющего площадь 801,2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:14702.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14702 преобразовано в следующие нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, 77:07:0014005:17269.

Соглашением об отступном, заключенным 07.11.2018 г. между Топчиевым Р.А. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), стороны договорились о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договора N 0603948 от 27.07.2015 г. (п. 1.1. соглашения).

Заемщик передает Кредитору в качестве отступного, принадлежащие на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-помещение, назначение: нежилое, площадь 56,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, прос.Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 38, кадастровый номер: 77:07:0014005:17271;

-помещение, назначение: нежилое, площадь 24,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: 1, помещение 1- комната 14, кадастровый номер: 77:07:0014005:17270;

- помещение, назначение:нежилое, площадь 626,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комнаты 32,35,45, кадастровый номер: 77:07:0014005:17268.

На основании вышеуказанного соглашения об отступном, в ЕГРН внесена запись о переходе прав собственности в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), переход права собственности зарегистрирован 09.11.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2019 г.

Посчитав, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В п. 1.5 Соглашении об отступном от 07.11.2018 г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Тарасова В.В. - Швец Е.В., Топчиев Р.А. подтверждает, что предоставляемое в качестве отступного недвижимое имущество, в том числе не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит.

Однако, на момент заключения Топчиевым Р.А. с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), 07.11.2018 г., соглашения об отступном, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ЗАО "Континент" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Индивидуальному предпринимателю Топчиеву Р.А. о признании права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения (подвал, помещение II, комнаты 31,32,35,38,45).

Таким образом, Топчиев Р.А. располагал информации о наличии судебного спора в отношении передаваемых Банку нежилых помещений.

Сведения о споре были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковое заявление к банку удовлетворено в части признания права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38); в удовлетворении требований к ИП Топчиеву Р.А отказано.

В настоящее время, банк не является единственным правообладателем нежилых помещений за кадастровыми номерами N 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); N 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), распоряжение вышеуказанным имуществом, находящимся на данный период времени в долевой собственности сособственников здания, Банк может осуществлять только по соглашению всех участников, а доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Таким образом, в результате совершения сделки банк не получил встречное равноценное исполнение, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, и действия лиц направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон оспариваемого соглашения не отвечали признакам добросовестного поведения, поскольку очевидно, что передавая рассматриваемые объекты нежилых помещений в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0603948 от 27.07.2015 г., в отношении которых имеется спор, создана ситуация незащищенности интересов банка. Кроме того, признание впоследствии долевой собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений лишило банка возможности единолично распоряжаться нежилыми помещениями, получать доход, и, как следствие, уменьшило возможность пополнения конкурсной массы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об иной цене имущества (помещений), отличающихся от согласованной сторонами договора и не соразмерности цены передаваемого имущества подлежит отклонению ввиду следующего. Предметом соглашения были нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17268, которые должны были перейти в индивидуальную собственность банку. Между тем, два из перечисленных помещения признаны общей долевой собственностью на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16, что свидетельствует о меньшей коммерческой заинтересованности на рынке недвижимости. Осведомленность банка о данном арбитражном деле подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, которым банк привлечен к участию в деле. Таким образом, на момент, на момент заключения оспариваемой сделки, банк и ответчик знали о наличии арбитражного дела об установлении общей долевой собственности в отношении рассматриваемых нежилых помещений, что привело к причинению вреда кредитной организации.

Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области кредитования, обязан осуществлять свою деятельность с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Позиция апеллянта о том, что на момент подписания соглашения (07.11.2018) судебный процесс по делу N А40-196564/16 был приостановлен в связи с назначением судебной экспертизы, а также, что не могли предположить о возможном негативном решении в отношении передаваемых помещений и о причинении вреда кредиторам банка не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области кредитования, обязан осуществлять свою деятельность с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также коллегия судей учитывает и результаты Отчета N 2019-3689/72, представленные в обоснование возражений по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топчиева Р.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик