Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13863/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-4747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13863/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича, (регистрационный номер 08АП-13864/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к Компании "Тинтрейд Лимитед" о признании недействительной сделки, заявлений Компании "Тинтрейд Лимитед" (Tintrade Limited) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 21/2021 от 30.12.2020;

представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Тумиловича Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019, Германской Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2019;

представителя АО "Совфрахт" - Антонова А.С. по доверенности N СФХ-Д/76 от 31.12.2020;

представителя Компании "Тинтрейд Лимитед" - Макаричева В.В. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2019 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 11.10.2019) обратилась Компания "Тинтрейд Лимитед" (Tintrade Limited) (далее - Компания "Тинтрейд Лимитед", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, основанном на наличии задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) требование Компании "Тинтрейд Лимитед" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) обратились 23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019, заключенного между Компанией "Тинтрейд Лимитед", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - ООО "Транстрейдойл").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий Сичевой К.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Транстрейдойл" Евдокимов Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 объединены в одно производство заявление ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсного управляющего Сичевого К.М. к Компании "Тинтрейд Лимитед" о признании недействительным соглашения от 28.01.2019 с заявлением Компании "Тинтрейд Лимитед" о включении требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

Компания "Тинтрейд Лимитед" обратилась 16.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанным на гарантиях от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 23.08.2018, от 25.09.2018, от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 объединены в одно производство заявления ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсного управляющего Сичевого К.М. к Компании "Тинтрейд Лимитед" о признании недействительным соглашения от 28.01.2019 с заявлениями Компании "Тинтрейд Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсного управляющего Сичевого К.М. к Компании "Тинтрейд Лимитед" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Требование Компании "Тинтрейд Лимитед" (Tintrade Limited), основанное на соглашении о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп.

В удовлетворении требования Компании "Тинтрейд Лимитед", основанного на выданных АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании "Тинтрейд Лимитед" гарантиях от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 23.08.2018, от 25.09.2018, от 22.10.2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязбанк" и конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в составетретьей очереди требования Компании "Тинтрейд Лимитед" в размере 3 654 390 894, 78 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсного управляющего Сичевого К.М. к Компании "Тинтрейд Лимитед" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией "Тинтрейд Лимитед" требований и признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.01.2019, заключенного между Компанией "Тинтрейд Лимитед", ООО "Транстрейдойл" и АО "Антипинский НПЗ", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указало, что денежные средства в оплату перевода долга от ООО "Транстрейдойл" в пользу АО "Антипинский НПЗ" не поступили, при этом 23.01.2020 конкурсный управляющий отказался от исполнения обязательств по соглашению от 28.01.2019 о перемене лиц в обязательстве. Вопреки указаниям кассационной инстанции судом первой инстанции не была дана оценка факту отсутствия встречного предоставления в пользу должника со стороны как Компании "Тинтрейд Лимитед", так и со стороны первоначального должника - ООО "Транстрейдойл".

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 102 Закона о банкротстве, что привело к ошибочному выводу о невозможности одностороннего отказа от исполнения сделки в условиях отсутствия встречного исполнения в пользу должника; к исполнению своих обязательств по соглашению от 28.01.2019 стороны не приступали, следовательно, соглашение от 28.01.2019 сторонами не исполнено. При этом исполнение соглашения от 28.01.2019 повлечет за собой убытки для должника, поскольку возлагает на последнего обязанность по оплате 3 654 390 894, 78 руб. в отсутствие фактического встречного предоставления, поскольку в отношении ООО "Транстрейдойл" возбуждено дело о банкротстве.

По мнению апеллянта, установленные по делу фактические обстоятельства охватываются диспозицией пункта 2 статьи 102 Закон о банкротстве.

Кроме того, как указывает кредитор, вопреки указаниям кассационной инстанции, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об определении очередности требований Компании "Тинтрейд Лимитед" с учетом отсутствия доказательств участия кредитора в формировании конкурсной массы и правовых подходов, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", судом необоснованно отказано в заявлении о признании недействительным соглашения от 28.01.2019 о переводе долга как подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки равноценности встречного предоставления в пользу должника по соглашению о переводе долга, в то же время судом установлено, что встречное предоставление по указанному соглашению в пользу должника не осуществлялось, а также, что должник не требовал от ООО "Транстрейдойл" предоставления за совершенный перевод долга.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сичевой К.М. указывает, что Компании "Тинтрейд Лимитед" было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО "Антипинский НПЗ", переводе предприятия на режим "горячей циркуляции" по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Информация о наличии судебных споров с кредиторами и предъявленных к должнику требованиях размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной и открытой.

Начиная с сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности до заключения оспариваемого соглашения в отношении АО "Антипинский НПЗ" неоднократно размещались уведомления о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По мнению управляющего, проявляя должную осмотрительность, любой возможный контрагент АО "Антипинский НПЗ", действуя разумно и добросовестно, только на основании анализа открытых источников в сети Интернет смог сделать вывод о том, что вероятность своевременного и полного исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" крайне низка, а отсутствие оборотных средств на возобновление производства, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) компании.

Более того, Компания "Тинтрейд Лимитед", будучи профессиональным участником рынка, не могла не знать о наличии у его контрагентов негативной финансовой ситуации (которая прослеживается из официальной бухгалтерской отчетности организации, платежеспособность АО "Антипинский НПЗ" (нового должника). Заключение оспариваемого соглашения привело к увеличению кредиторской задолженности для АО "Антипинский НПЗ" в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп., что негативно повлияло на возможность должника погасить свои обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее заключения оспариваемого соглашения.

Совершая действия по заключению Соглашения о перемене лица в обязательстве, АО "Антипинский НПЗ" приняло экономически необоснованное обязательство по поставке покупателю пепоставленного товара или возврата Аванса. На момент заключения оспариваемого соглашения АО "Антипинский НПЗ" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В адрес АО "Антипинский НПЗ" никаких запросов от Компании с требованием вернуть аванс по гарантийным письмам не поступало.

При этом как указывает податель жалобы, трехмесячный срок на реализацию права на отказ от исполнения договора конкурсным управляющим соблюден.

Компания "Тинтрейд Лимитед" в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании "Тинтрейд Лимитед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считал изложенные в них доводы необоснованными, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Совфрахт" оставил вопрос удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Компании "Тинтрейд Лимитед" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ООО "Транстрейдойл" (продавец) и Компанией "Тинтрейд Лимитед" (покупатель) заключен контракт N 11-11-01/2016 (далее - контракт от 11.11.2016), по условиям которого продавец в период действия контракта продает, а покупатель покупает остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50 % (именуемые в дальнейшем - товар), если иное не предусмотрено в соответствующих дополнениях и/или протоколах к настоящему договору.

Пунктами 4.5, 4.5.1 контракта от 11.11.2016 установлено, что оплата каждой партии товара, подлежащей поставке, производится непосредственно покупателем в порядке 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара, согласованной сторонами в протоколах, прямым банковским переводом на банковский счет продавца.

Согласно пункту 3.2 контракта грузоотправителем является АО "Антипинский НПЗ".

Во исполнение условий контракта от 11.11.2016 Компанией "Тинтрейд Лимитед" перечислены денежные средства в размере 54 851 379,69 долларов США.

28.01.2019 между Компанией "Тинтрейд Лимитед" (покупатель), ООО "Транстрейдойл" (продавец) и АО "Антипинский НПЗ" (новый продавец) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому продавец в соответствии с положениями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый продавец принимает на себя в полном объеме права и обязанности продавца по контракту в части, не исполненной продавцом на дату настоящего соглашения.

Согласно условиям контракта покупатель осуществил авансовые платежи продавцу в размере 3 649 382 219,54 руб., что на дату получения аванса продавцом составляет USD 54 851 379,69 за поставку товара и продавец настоящим подтверждает получение аванса от покупателя. На дату настоящего соглашения товар на сумму аванса не был поставлен продавцом покупателю в согласованные сроки, и поставка непоставленного товара остается обязанностью продавца по контракту (далее - непоставленный товар); продавец желает передать свои обязательства по контракту компании АО "Антипинский НПЗ ("Новый Продавец") в части поставки непоставленного товара или возврата аванса покупателю на условиях, предусмотренных в настоящем соглашении, а покупатель согласен на такую передачу продавцом своих обязанностей.

Согласно пункту 5 соглашения от 28.01.2019 в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве продавец в срок не позднее 31.12.2019 обязуется уплатить новому продавцу денежные средства в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп. С даты вступления соглашения в силу новый продавец принимает на себя обязательства по поставке непоставленного товара покупателю на оставшуюся сумму аванса. В случае непоставки новым продавцом непоставленного товара на сумму аванса, аванс подлежит возврату покупателю, если иное не будет согласовано новым продавцом и покупателем в письменной форме (пункт 6 соглашения).

Пунктом 12 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Кроме того, АО "Антипинский НПЗ" выдало Компании "Тинтрейд Лимитед" письма-подтверждения от 18.07.2018, 19.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 22.10.2018, из содержания которых следует, что должник проинформирован о том, что Компания "Тинтрейд Лимитед" и ООО "Транстрейдойл" заключили контракт от 11.11.2016 на поставку тяжелого нефтяного остатка (с содержанием ароматических соединений более 50 %), копия контракта должнику предоставлена.

В соответствии с контрактом покупатель обязуется уплатить аванс в размере 100 % от предварительной стоимости объема продукции (которая рассчитывается как сумма предоплаты, которая указывается в авансовом отчете продавцом в соответствии с договором, умноженная на объем продукции) по получении авансового счета продавца (в дальнейшем - сумма аванса) и письмо - подтверждение в согласованной форме.

Сумма аванса по письму от 18.07.2018 (i) должна соответствовать сумме аванса, указанной в прилагаемом счете продавца, и (ii) зачисляется на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, указанными в п. 2. Счет от 18.07.2018 N 182 на сумму 14 792 860 долларов США предоплаты за поставку 43 000 метрических тонн продукции не позднее 15.11.2018 (пункты 2,3 письма - подтверждения).

Сумма аванса по письму от 19.07.2018 (i) должна соответствовать сумме аванса, указанной в прилагаемом счете продавца, и (ii) зачисляется на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, указанными в п. 2. Счет от 18.07.2018 N 183 на сумму 5 430 300 долларов США предоплаты за поставку 15 000 метрических тонн продукции не позднее 15.11.2018 (пункты 2,3 письма - подтверждения).

Сумма аванса по письму от 23.08.2018 (i) должна соответствовать сумме аванса, указанной в прилагаемом счете продавца, и (ii) зачисляется на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, указанными в п. 2. Счет от 22.08.2018 N 218 на сумму 16 482 081,77 долларов США предоплаты за поставку 55 000 метрических тонн продукции не позднее 15.12.2018 (пункты 2,3 письма - подтверждения).

Сумма аванса по письму от 25.09.2018 (i) должна соответствовать сумме аванса, указанной в прилагаемом счете продавца, и (ii) зачисляется на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, указанными в п. 2. Счет от 12.09.2018 N 247 на сумму 18 301 250 долларов США предоплаты за поставку 55 000 метрических тонн продукции не позднее 15.01.2019 (пункты 2,3 письма - подтверждения).

Сумма аванса по письму от 25.09.2018 (i) должна соответствовать сумме аванса, указанной в прилагаемом счете продавца, и (ii) зачисляется на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, указанными в п. 2. Счет от 12.09.2018 N 248 на сумму 3 858 250 долларов США предоплаты за поставку 11 000 метрических тонн продукции не позднее 15.01.2019 (пункты 2,3 письма - подтверждения).

Сумма аванса по письму от 22.10.2018 (i) должна соответствовать сумме аванса, указанной в прилагаемом счете продавца, и (ii) зачисляется на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, указанными в п. 2. Счет от 18.10.2018 N 278 на сумму 21 034 200 долларов США предоплаты за поставку 55 000 метрических тонн продукции не позднее 15.02.2018 (пункты 2,3 письма - подтверждения).

В соответствии с пунктами 4, 5 писем-подтверждений АО "Антипинский НПЗ" гарантирует, что вышеуказанный объем продукции, предварительно оплаченный покупателем в соответствии с пунктами 2 и 3, будет предоставлен НПЗ для доставки продавцу, а также обеспечивает его дальнейшую поставку покупателю в соответствии с условиями договора.

Должник подтвердил, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств по доставке товара, АО "Антипинский НПЗ" безоговорочно и окончательно берет на себя обязательство выплатить сумму аванса на основании его запроса в письменной форме к вышеуказанному счету. Ответственность АО "Антипинский НПЗ" в соответствии с письмами-подтверждениями в отношении объема продукта, указанного в пункте 3:

- является условной при условии оплаты покупателем суммы аванса за объем продукции в соответствии с условиями Договора;

а также - ограничивается суммой аванса в отношении объема продукции и не распространяется на косвенные, непрямые или прямые убытки любого рода, возникающие вследствие или каким-либо образом связанные с исполнением или неисполнением обязательств, данных в настоящем документе, прав по настоящему договору или его части, и/или обязательств по отгрузке/поставке объема продукции и/или договору;

а также - истекает в день поставки объема продукции (далее "Дата истечения срока действия").

В день, когда истекает срок действия, письмо-подтверждение считается исполненным и утратившим законную силу, и никакие претензии, вытекающие из него или в связи с ним, не принимаются, за исключением ответственности перед Покупателем в соответствии с условиями контракта в отношении Аванса, который был получен до истечения срока действия:

Претензии по контракту, поданные покупателем до даты истечения срока действия, должны сопровождаться подтверждением Покупателя (I) об уплате суммы аванса продавцу, (ii) подтверждением невыполнения продавцом своих обязательств по поставке Объема продукции и (iii) расчета суммы аванса. Авансовая сумма по претензиям в отношении Объема продукции в соответствии с настоящим Письмом-подтверждением не должна превышать Сумму аванса.

Претензии необходимо направлять только заказным или курьерским письмом на зарегистрированный адрес должника, указанный на первой странице Письма. Датой получения такой претензии является дата, указанная на почтовой марке в почтовом отделении получателя, или дата доставки письма с данной претензией, получателю, которая указана в соответствующих документах (уведомление о доставке/ подтверждение) курьерской службы доставки.

Письмо-подтверждение может быть отозвано по усмотрению должника с немедленным вступлением в силу, путем письменного уведомления Покупателя, в случаях, когда на тот же объем продукции было составлено еще одно письмо, обязательство или гарантия; доставка/отгрузка объема продукции не могла быть осуществлена по вине Покупателя (пункты 7, 8 письма-подтверждения).

Если продавец и покупатель пришли к взаимному соглашению изменить условия договора и/или любые приложения к нему (включая, в частности, срок поставки), связанные и применимые к указанному выше объему продукции, такие изменения также должны быть применимы и иметь законную силу в отношении письма-подтверждения (без необходимости в составлении отдельного уведомления и/или нового письма-подтверждения), а также в данном случае никакие претензии (включая, в частности, претензии по возмещению суммы аванса) не будут приниматься продавцом и/или должником (пункт 9 письма-подтверждения).

Согласно пункту 10 писем-подтверждений письма регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Англии (т. 637, л.д. 41-43, 52-54, 63-65, 82-84, 90-92, 101-103).

Заключенное сторонами соглашение, непоставка товара со стороны АО "Антипинский НПЗ", выданные АО "Антипинский НПЗ" 18.07.2018, 19.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 22.10.2018 письма-подтверждения послужили основанием для обращения Компании "Тинтрейд Лимитед" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 7 308 781 789 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, к заявлению которых присоединился конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение от 28.01.2019 совершено безвозмездно, поскольку АО "Антипинский НПЗ" не получило какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Транстрейдойл", при этом АО "Антипинский НПЗ" и Компания "Тинтрейд Лимитед" должны были знать о невозможности в дальнейшем должнику получить возмещение за перевод долга, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 28.01.2019 недействительной сделкой, указав в качестве правового основания статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" возбуждено 27.05.2019, следовательно, оспариваемое соглашение от 29.01.2019 совершено в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соглашение о переводе долга является, по существу, трехсторонней сделкой, так как для ее совершения требуется волеизъявление не только нового и первоначального должников, но также кредитора (его согласие), которое выступает неотъемлемой составной частью сделки и в отсутствие которого соглашение о переводе долга является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, для признания соглашения о переводе долга недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить недобросовестность не только первоначального и нового должников (АО "Антипинский НПЗ", ООО "Транстрейдойл"), но также кредитора (Компания "Тинтрейд Лимитед").

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Компания "Тинтрейд Лимитед" знала или должна была знать о том, что спорная сделка совершаются в целях причинения вреда кредиторам должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, правопорядок не требует от добросовестного кредитора проверки наличия оснований для перевода долга между прежним и новым должником.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, субъективная добросовестность контрагента при оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве ставится в прямую зависимость от условий оборота, в первую очередь, от условий совершаемой сделки.

При переводе долга добросовестный кредитор, действуя по условиям оборота, заинтересован лишь в проверке возвратности долга от нового должника.

В то же время то обстоятельство, что кредитор не проверяет платежеспособность первоначального должника, не свидетельствует о недобросовестности кредитора, так как в случае если перевод долга состоится, платежеспособность первоначального должника (в отличие от платежеспособности нового должника) для кредитора значения иметь не будет.

При этом нового предоставления при переводе долга кредитор не совершает, поэтому ему не надо выяснять платежеспособность прежнего должника.

Из указанного следует, что Компания "Тинтрейд Лимитед" (кредитор), действуя добросовестно и разумно, не была обязана проверять в момент совершения спорного соглашения платежеспособность ООО "Транстрейдойл" (первоначального должника), так как кредитора интересовала платежеспособность АО "Антипинский НПЗ" (нового должника).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы об осведомленности Компания "Тинтрейд Лимитед" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был соглашаться на перевод долга на должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Между тем, само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки. Кроме того, наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное необращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО "Антипинский НПЗ".

С учетом отсутствия каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделок доводы конкурсного управляющего об осведомленности Компания "Тинтрейд Лимитед" о наличии признаков неплатежеспособности у АО "Антипинский НПЗ" в период совершения оспариваемых сделок носят предположительный характер.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении и не оспорено участвующими в деле лицами, из пояснений кредитора следует, что Компания "Тинтрейд Лимитед" была осведомлена о вхождении ООО "Транстрейдойл" и АО "Антипинский НПЗ" в состав группы "Новый поток", при этом поскольку именно АО "Антипинский НПЗ" занималось переработкой сырья и изготовлением готовой продукции, в целях скорейшего получения продукции в счет перечисленного со своей стороны аванса, кредитор выразил согласие на заключение соглашения от 28.01.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что структура группы АО "Новый Поток" и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дел N А40-220599/2019, N А40-192683/2019, N А40-160002/2019.

Кроме того, как было указано выше, между АО "Антипинский НПЗ", ООО "Транстрейдойл" и Компанией "Тинтрейд Лимитед" был заключен ряд гарантийных писем, выданных АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании "Тинтрейд Лимитед" за исполнение обязательств по контракту N 11-11-01/2016 от 11.11.2016 на общую сумму 3 654 390 894,78 руб. Сроки поставки, указанные в гарантийных письмах и предусматривающие поставку товара не позднее 15.01.2019, истекли, товар поставлен не был.

Согласно неопровергнутым пояснениям Компании "Тинтрейд Лимитед", данные гарантии были заключены по обязательствам по контракту N 11-11-01/2016, по тем же поставкам, в отношении которых был переведен долг на АО "Антипинский НПЗ" по оспариваемому соглашению о переводе долга, и представляют из себя, по сути, поручительство АО "Антипинский НПЗ" за ООО "Транстрейдойл" перед Компанией "Тинтрейд Лимитед".

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение о переводе долга, АО "Антипинский НПЗ" фактически выполняло обязательства по указанным выше гарантиям и, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствует причинение вреда кредиторам, поскольку на должника было возложено обязательство поставить товар либо возвратить денежные средства покупателя согласно письмам-подтверждениям вне зависимости от факта заключения оспариваемого соглашения.

Также компания "Тинтрейд Лимитед" указывает, что на момент могла обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы аванса с ООО "Транстрейдойл" (инвойс N 182, 183) и взысканием задолженности с АО "Антипинский НПЗ" (по гарантийным письмам от 18.07.2018 и 19.07.2018), однако имелась заинтересованность и договоренность в продолжении поставок нефтепродуктов.

Как следует из отзыва Компании "Тинтрейд Лимитед", 04.12.2018 ПАО Сбербанк провел встречу с кредиторами АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Транстрейдойл", АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый поток", где присутствовали представители Компании "Тинтрейд Лимитед" и других крупных нефтетрейдеров (Total, Gubvor, Vitol и др.), и где сообщалось о предоставлении АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Афипский НПЗ" кредита на сумму 14,3 млрд. руб.

Также кредитный комитет ПАО Сбербанка пришел к требованию включить в документы сделки положения о приостановлении поставок продукции по контрактам до 15.03.2019.

Вместе с тем имелись разумные основания ожидать, что АО "Новый поток", НГИ и ПАО Сбербанк немедленно начнут переговоры, чтобы достигнуть договоренности о графике пролонгации поставок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторами и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершалась Компанией "Тинтрейд Лимитед" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а не в целях прекращения обязательств, возникших из контракта от 11.11.2016 по поставке продукции, производимой должником.

Поскольку заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Относительно возможности оспаривания сделки - Соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.01.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает.

Сделка по переводу долга действительно обычно не предусматривает встречного предоставления со стороны кредитора.

В настоящем случае стороны в пункте 5 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.01.2019 согласовали условие, согласно которому в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве по настоящему соглашению Продавец в срок не позднее 31.12.2019 обязуется уплатить Новому продавцу денежные средства в размере 3 649 382 219,54 руб.

Податели жалобы указывают, что в нарушение пункта 5 соглашения от 28.01.2019 продавец - ООО "Транстрейдойл" не произвел оплату новому продавцу (АО "Антипинский НПЗ") денежных средств в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп. в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве, а конкурсный управляющий Сичевой К.М. в свою очередь заявил отказ от дальнейшего исполнения соглашения в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно условиям контракта N 11-11-01/2016 от 11.11.2016, заключенному между ООО "Трансдрейдойл" и Компанией "Тинтрейд Лимитед", грузоотправителем товара является АО "Антипинский НПЗ"; предусмотрена 100%-оплата непосредственно Продавцу.

Факт оплаты Компанией "Тинтрейд Лимитед" товара согласно отправленным заявкам участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что ООО "Транстрейдойл" фактически осуществляло функции трейдера (посредника) в поставках нефтепродуктов контрагентам должника, в частности - Компании "Тинтрейд Лимитед".

Представителем конкурсного управляющего не опровергнут факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в анализируемый период от ООО "Транстрейдойл", являющегося фактически трейдером.

При этом конкурсный управляющий также указывает на факт поставки продукта как в адрес трейдера - ООО "Транстрейдойл", так и непосредственно покупателю - Компании "Тинтрейд Лимитед".

Как пояснил конкурсный управляющий, между указанными лицами и должником имелись в том числе и иные договорные отношения, в рамках которых также исполнялись обязательства по поставке. Разграничить поставки по каждому договору (контракту) не представляется возможным, как и проанализировать денежные потоки между компаниями.

При этом оспариваемым соглашением на Компанию "Тинтрейд Лимитед" не было возложено никаких обязанностей, права требования исполнения от нового продавца обязательств (поставка товара или возврат денежных средств) перешли к кредитору по условиям соглашения в момент подписания (пункт 12 соглашения).

Заключение оспариваемого соглашения кредитор мотивировал тем, что в связи с зависимостью поставок ООО "Транстрейдойл" напрямую от производителя нефтепродуктов и их грузоотправителя - АО "Антипинский НПЗ", последний нес такую же ответственность за непоставку продукции, как и ООО "Транстрейдойл" (на основании гарантийным писем), должнику были предоставлены оборотные средства для ведения деятельности и возобновления поставок, Компания "Тинтрейд Лимитед" посчитала целесообразным заключить Соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.01.2019 с целью снижения риска возможного неисполнения обязательств, упрощения схемы поставки и исполнения обязательств в дальнейшем, что должно было проводиться организацией, непосредственно перерабатывающей нефтепродукты. Встречным условием Компания "Тинтрейд Лимитед" была готова обсудить предоставление отсрочки по поставкам.

Возможность согласования иных условий поставки, в том числе сроков и наименований нефтепродуктов предусмотрена пунктом 7 оспариваемого соглашения.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) отражена следующая правовая позиция.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что должнику не оказано встречное предоставление, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку спорное соглашение сторонами исполнено, права и обязанности нового продавца перешли к должнику в момент подписания соглашения.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных условиями по контракту N 11-11-01/2016 от 11.11.2016, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться за взысканием задолженности с ООО "Транстрейдойл" по соглашению от 28.01.2019.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 приведен правовой подход, согласно которому положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

Учитывая изложенное, отказ конкурсного управляющего от исполнения Соглашения от 28.01.2019 во внимание не принимается.

Учитывая отсутствие оснований для признания соглашения от 28.01.2019 недействительной сделкой, наличие доказательств, подтверждающих факт перечисления Компанией "Тинтрейд Лимитед" авансовых платежей, в отсутствие доказательств поставки товара должником, требование Компании "Тинтрейд Лимитед" к АО "Антипинский НПЗ" в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Компании "Тинтрейд Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" задолженности в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп., возникшей на основании предоставленных должником кредитору гарантий от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 23.08.2018, от 25.09.2018, от 22.10.2018 в обеспечение исполнения ООО "Транстрейдойл" условий контракта от 11.11.2016, предметом апелляционных жалоб не является.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова