Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15142/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-4747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15142/2020) закрытого акционерного общества "Квант" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 556 442 руб. и 318 950 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Смирнова В.И. по доверенности от 14.05.2020, Катиной Н.С. по доверенности N 22/2021 от 13.12.2020;

представителя ЗАО "Квант" - Подкорытовой О.В. по доверенности N 1-07/8-1 от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") обратились общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Балтсетьстрой" и ПАО "Промсвязьбанк", кредиторы, заявители) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району денежных средств в размере 4 832 115 руб. 38 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 закрытое акционерное общество по монтажу и накладке радиационной техники "Квант" (далее - ЗАО "Квант", ответчик, заявитель жалобы) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

08.07.2020, 30.11.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" поступило уточнение требований, в котором просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу ЗАО "Квант" денежных средств в размере 4 556 442 руб. 09 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Квант" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в размере 4 556 442 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий Сичевой К.М., в качестве соответчика по обособленному спору привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

08.09.2020, 10.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать:

- недействительным перечисление денежных средств в размере 4 556 442 руб. 09 коп. в пользу ЗАО "Квант" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Квант" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 556 442 руб. 09 коп.;

- признать недействительным перечисление денежных средств в размере 318 950 руб. 95 коп. в пользу Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 318 950 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ЗАО "Квант" денежных средств в размере 4 556 442 руб. 09 коп., применены последствия недействительности сделки - с ЗАО "Квант" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 4 556 442 руб. 09 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ЗАО "Квант" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование заявителем жалобы указано, что сделка, во исполнение которой был совершен оспариваемый платеж, являлась первой и единственной, исполнена ответчиком в полном объеме без претензий по качеству; оснований предполагать неплатежеспособность должника и отслеживать его финансовое состояние не имелось, поскольку АО "Антипинский НПЗ" известно как крупное и успешное предприятие; о том, что на момент получения платежа имелось заявление о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), ответчику известно не было; должнику поставлено дорогостоящее оборудование (11 источников гамма-излучения), которые в настоящее время вошли в конкурсную массу; взыскание с ЗАО "Квант" денежных средств приведет к неосновательному пополнению конкурсной массы.

В дополнениях к апелляционной жалобы ЗАО "Квант" также указало, что заявителями не доказана явная направленность воли ответчика на преодоление установленной очередности, как и не доказана осведомленность последнего о неплатежеспособности должника; в выборе счета должника для предъявления исполнительного документа ответчик не участвовал, оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства на момент платежа не имелось.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Квант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-19416/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ЗАО "Квант" взыскано 4 556 442 руб. 09 коп. основного долга, 45 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 04.02.2019 по делу N А70-19416/2018 выдан исполнительный лист от 06.06.2019 серии ФС N 031881481 (т. 695, л.д. 145).

05.08.2019 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 60831/19/72032-ИП (т. 695, л.д. 146-147).

По платежным поручениям от 16.08.2019 N 372101 и от 23.08.2019 N 424422 со счета отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в пользу ЗАО "Квант" перечислены денежные средства в общей сумме 4 556 442 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности АО "Антипинский НПЗ" по исполнительному листу от 06.06.2019 серии ФС N 031881481.

19.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 318 950 руб. 95 коп. (т. 986, л.д. 10-11).

В доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 23.08.2019 N 427566 со счета отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в связи с возбуждением исполнительного производства 60831/19/72032-ИП и принудительным исполнением в рамках исполнительных документов за счет денежных средств должника были перечислены денежные средства в общей сумме 318 950 руб. 95 коп.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, совершенных в форме списаний денежных средств с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Балтсетьстрой" и конкурсный управляющий сослались на то, что указанные сделки совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием ЗАО "Квант" и ФССП предпочтения перед иными кредиторами должника, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемый платеж совершен 19.08.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ЗАО "Квант") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя требования, заявленные кредиторами к ЗАО "Квант", суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемого платежа признаков преференциальной сделки, совершенной в период после возбуждения дела о банкротстве, отметив, что списание денежных средств в принудительном порядке на основании решения суда само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления N 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа от 19.08.2019.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с иными контрагентами (ООО "Аврора", ООО "Техинновации", ООО "Совфрахт", ООО "Профиль" и др.) в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим оспорено множество платежей, совершенных должником со значительной просрочкой и после взыскания долга в судебном порядке.

Так, должником произведена оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного документа к банковскому счету должника по перечислению денежных средств в пользу: ООО "Техиновации" в размере 18 245 160,22 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 года по делу N А70-16695/2018 (списано 07.08.2019); ООО "Совфрахт" в размере 3 131 465,00 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-206307/2018 (списано 24.09.2019); ООО "Спецхиммаш" в размере 4 101 274,60 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-14038/2018 (списано 24.05.2019); ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - в размере 2 108 377,28 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-19518/2018 (списано 08.08.2019); ООО "ПКФ "Европромдеталь" в размере 5 520 883,93 руб. по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 (списано 08.08.2019), ООО "Бухен Индастриал Сервисиз" в размере 429 041,26 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-11306/2019 (списано 21.08.2019) и др.

Кроме того, просуженная задолженность самостоятельно погашалась должником за период до введения наблюдения в пользу ООО "Палл Евразия" в размере 4 106 228,60 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-16399/2018 (платеж от 22.04.2019), ООО НПК "Волга-Автоматика" в размере 4 083 857,30 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-38111/2018 (платеж от 29.04.2019) и др.

Из анализа выписки (размещена в электронном виде в систем kad.arbitr.ru) о движении денежных средств АО "Антипинский НПЗ" за август 2019 года (спорный период) апелляционным судом было установлено, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед следующими контрагентами: АО "ЗАВКОМ" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу АО "ЗАВКОМ" по и/л N ФС 015603263 от 20.06.2019 выд.Арбитражный суд Тамбовской области по и/п/делу А64-1880/2019"), ООО Торговый дом "ВИЛОР" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛОР" по и/л N ФС 031469691 от 23.04.2019 выд.Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-25612/2018"), ООО "ИНТЕРКОМ" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" по и/л N ФС 031884235 от 07.08.2019 выд. Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-20347/2018") и др.

Также было установлено, что на расчетный счет должника, например, только 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа), что позволяло беспрепятственно осуществлять расчеты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами.

Помимо прочего выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Антипинский НПЗ" наряду с данными о списании денежных средств на специальный счет отдела судебных приставов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, содержит сведения об исполнении текущих обязательств (заработная плата и иные списания по персоналу (отпускные, алименты, кредитная задолженность, НДФЛ), лизинговые платежи, оплата спецобуви, расходных материалов, аренды, химреагенты и т.п.).

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым в своей хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1 % от балансовой стоимости имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ЗАО "Квант" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Вместе с тем, само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника осуществлялась и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежа отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случае - разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки: арбитражные дела N N А45-39329/2018, А50-24479/2019, А53-17103/2018, А53-12559/2018, А65-14856/2018, А65-38111/2018, А70-2263/2018, А70-14159/2018, А70-16695/2018, А70-18369/2018, А70-9422/2019 и др.).

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый платеж от 19.08.2019 по погашению обязательства перед ЗАО "Квант" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер платежа не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ЗАО "Квант" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Квант" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-8365/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760) о признании недействительными сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков