Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича (N 07АП-5086/20 (8)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070) по ходатайству конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны об истребовании документов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна

20.08.2020 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))) об истребовании от бывшего руководителя должника Ревы Дмитрия Николаевича (далее - Рева Д.Н.): первичной бухгалтерской документации должника (2017, 2018, 2019 годы); имущество должника:

1) Квартиру N 121 кадастровый номер N 54:35:101142:2175 от 19.09.2018 года, площадью 48,8 кв.м., расположенную на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 121; 2) Квартиру N 128 кадастровый номер N 54:35:101142:2182 от 19.09.2018 года, площадью 28,5 кв.м., расположенную на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128; 3) Квартиру N 21 кадастровый номер N 54:35:101142:2075 от 19.09.2018 года, площадью 49 кв.м., расположенную на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21; 4) Квартиру N 30 кадастровый номер N 54:35:101142:2084 от 19.09.2018 года, площадью 76,9 кв.м., расположенную на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30; 5) Квартиру N 106 кадастровый номер N 54:35:101142:2160 от 19.09.2018 года, площадью 92,5 кв.м., расположенную на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106; - список дебиторов и кредиторов должника;

- документы кадрового учета и отчетности.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель обществом "НоэмаИнвест" Рева Д.Н.. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Рева Д.Н. ссылается на то, что исполнил требования закона и передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи те документы, печати, которые у него имелись, истребование иной документации у бывшего руководителя на данный момент не представляется возможной, в связи с непередачей документации лицом, исполнявшим обязанности бухгалтера. С позиции Рева Д.Н., юридическое сопровождение должника выполняло ООО Юридическая компания "Константа", в связи с этим у директора указанной организации были запрошены все документы, которые не были переданы бывшему руководителю. По убеждению заявителя, препятствия для конкурсного управляющего по получению истребуемого имущества отсутствуют, несмотря на утрату ключей.

Отзыв ООО Юридическая компания "КОНСТАНТА" не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. об обязании передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника Ревой Д.Н. по их передаче в установленные законом сроки, требование от 23.07.2020 не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из того, что требования исполнено бывшим руководителем должника частично, что препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы должника. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи документов, бывшим руководителем должника суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации и имущества должника для ознакомления или по их передаче управляющему.

При рассмотрении заявления суд исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, исходя из наличия у него обязанности по составлению, ведению и хранению документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ревы Д.Н. истребуемых документов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а в пункте 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из положений статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества.

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности передачи документации именно руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации; доказательств объективной невозможности передачи запрошенной судом первой инстанции документации в установленном законом порядке апеллянтом не представлено, в связи с этим довод апеллянта об отсутствии истребуемой документации подлежит отклонению.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о наличии имущества и отсутствии препятствий для управляющего по получению данных квартир со стороны бывшего руководителя, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 23.09.2020, которая подтверждает наличие прав собственности у ООО "НОЭМА-Инвест". В апелляционной жалобе Ревой Д.Н. не оспаривается факт неисполнения им требований закона о передаче в полном объеме документов и имущества конкурсному управляющему.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова