Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном жалобу совместную апелляционную жалобу Беляевой Елизаветы Ивановны и Беляева Игоря Владимировича (N 07АП-5086/2020(9)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению арбитражного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о выплате вознаграждения временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Грабовский Д.Р., паспорт,

от Беляевой Е.И.: Деревягина Е.В. по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

от Беляева И.В.: Деревягина Е.В. по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

Бахтина Д.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Нэма-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича в связи с завершением процедуры наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

24.07.2020 арбитражный управляющий Грабовской Дмитрий Рудольфович (далее - Грабовской Д.Р.) обратился с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 149 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2020 требования Грабовского Д.Р. удовлетворены в полном объеме, с должника ООО "Ноэма-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. взыскан фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 149 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Беляева Елизавета Ивановна (далее - Беляева Е.И.) и Беляев Игорь Владимирович (далее - Беляев И.В.) (апеллянты) обратились с совместной апелляционной жалобой, по тексту которой просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при осуществлении своих обязанностей арбитражный управляющий Грабовский Д.Р. не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности, арбитражным управляющим не получена документация должника, не направлены возражения относительно включения в реестр требований кредитора Маруса Э.И., не оспорены сделки должника, а также не оспорены судебные акты в отношении должника. Арбитражным управляющим Грабовским Д.Р. финансовый анализ должника проведен с существенными нарушениями. Апеллянт настаивает, что арбитражным управляющим не могли и не были осуществлены его обязанности в период нерабочих дней в период пандемии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Все доводы апеллянтов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом.

По тексту возражения на отзыв арбитражного управляющего апеллянты дублируют доводы апелляционной жалобы, настаивают на удовлетворении заявленных ими требований в апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО "Ноэма-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грабовский Д.Р.

Решением суда от 22.06.2020 ООО "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича прекращены, в связи с завершением процедуры наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

Арбитражный управляющий Грабовской Д.Р., указывая, что он имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности временного управляющего осуществлялись Грабовским Д.Р. надлежащим образом, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 NО некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пунктах 5, 6 постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия временного управляющего Грабовского Д.Р. прекращены в связи с завершением процедуры наблюдения и перехода к процедуре конкурсного производства в деле о банкротства должника, то есть не связано с отстранением управляющего от исполнения обязанностей по его вине.

По тексту апелляционной жалобы ее податели ссылаются на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Грабовским Д.Р. обязанностей временного управляющего должником.

Так, апеллянты указывают на неотстранение Грабовским Д.Р. руководителя должника от занимаемой должности в связи с не передачей им документации должника временному управляющему.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство вменялось в вину арбитражному управляющему при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия). Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на отсутствие возражений временного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования Маруса Э.И.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, кредиторы обладали правом самостоятельного предъявления возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Кроме того, апеллянтами не учтено, что в деле о банкротстве должника временный управляющий не представляет интересы конкурсных кредиторов должника, иное противоречило бы действующему законодательству.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом основанными на неверном толковании норм права и отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на предположении, новых обстоятельств, которые не были рассмотрены судом, апеллянтами не приведено, доказательств ненадлежащего исполнения Грабовским Р.Д. возложенных на него обязательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Грабовским Д.Р. обязанностей временного управляющего ООО "Ноэма-Инвест", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Елизаветы Ивановны и Беляева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина