Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-7374/20 по делу N А74-5805/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф02-1807/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"- Симбирева А.Н. - представителя по доверенности от 30.12.2020 N 01-07/20-75, паспорт;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 28.03.2020, паспорт;

от акционерного общества "Центр финансовых расчетов" - Сомоновой Е.Н. - представителя по доверенности от 27.09.2018 N 110, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Евсеева Т.И. - представителя по доверенности от 25.09.2019 N 8351, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт"), возбужденного на основании заявления публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (далее - ответчик) о признании недействительными перечислений должником в пользу ответчика денежных средств, оформленных платежными поручениями от 23.10.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 22.02.2018 на сумму 672938201 рубль 39 копеек и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 672938201 рубля 39 копеек, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий - Малинов А.Б., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (не выяснил обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика). По мнению апеллянта, суд не применил статью 61.3. Закона о банкротстве, при этом применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы отмечает, что платежи в пользу ответчика превышают 1% балансовой стоимости активов должника (28550000 рублей).

АО "Центр финансовых расчетов", АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая компания", ООО "Энергопромсбыт", ООО "ЕЭС-Гарант", ПАО "Т Плюс", ООО "Воркутинские ТЭЦ", АО "ВКС", АО "Энергосбыт Плюс", АО "Коми энергосбытовая компания", АО "Кузнецкая ТЭЦ", АО "Барнаульская генерация", АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", АО "Кемеровская генерация", АО "Барнаульская ТЭЦ-3", АО "Кузбассэнерго", ПАО "РусГидро", ПАО "ТГК-1", АО "Концерн Росэнергоатом" представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд: - 02.02.2021 от ООО "Энергопромсбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу;

- 08.02.2021 от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в письменных объяснениях.

До начала исследования доказательств представитель акционерного общества "Центр финансовых расчетов" пояснил, что представил в материалы дела 02.02.2021 отзыв на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Письменный отзыв акционерного общества "Центр финансовых расчетов" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 02.02.2021 от ООО "Энергосбытовая компания Аган" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: выпиской из Регламента финансовых расчетов на 34 л.; выпиской из Регламента подачи ценовых заявок Участниками оптового рынка на 9 л.; выпиской из Регламента проведения конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед на 13 л.; выпиской из Регламента проведения конкурентного отбора заявок для балансирования системы на 10 л.; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по делу N А53-14379/2009 на 9 л.; определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-1949/2013 на 9 л.; определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017 по делу А74-5873/2017 на 2 л.; определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу N А74-10983/2017 на 2 л.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанный отзыв ООО "Энергосбытовая компания Аган" на апелляционную жалобу не получил.

Коллегия судей в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО "Энергосбытовая компания Аган" на апелляционную жалобу в виду отсутствия обоснования невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 по делу N А74-5805/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Представители АО "Центр финансовых расчетов", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" доводы апелляционной жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должником и ответчиком 30.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0185-RSV-U-KP-14, согласно которому должник являлся покупателем по договору, ответчик - продавцом, при этом выступал унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке электрической энергии, заключая договор от своего имени.

В соответствии с пунктом 1.1 договора при исполнении договора стороны руководствуются договором о присоединении и регламентом оптового рынка.

Согласно платежным поручениям: от 23.10.2017 N 974121; от 26.10.2017 N 10764; от 21.11.2017 N 1079598; от 27.11.2017 N 11999; от 21.12.2017 N 1202757; от 26.12.2017 N 13024; от 19.01.2018 N 12376; от 23.01.2019 N 482; от 22.02.2018 N 1445, во исполнение условий договора должник перечислил ответчику 693282379 рублей 11 копеек.

Должником и ответчиком 30.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0185-BMA-U-KP-14, согласно которому должник являлся покупателем по договору, ответчик - продавцом, при этом выступал унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке электрической энергии, заключая договор от своего имени.

В соответствии с пунктом 1.1 договора при исполнении договора стороны руководствуются договором о присоединении и регламентом оптового рынка.

Во исполнение условий договора должник перечислил ответчику 47448141 рубль 39 копеек платежными поручениями: от 26.10.2017 N 10765; от 27.11.2017 N 12028;

от 26.12.2017 N 13025; от 23.01.2018 N 483; от 22.02.2018 N 1677.

Ответчиком возвращены должнику денежные средства в размере 67792319 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей в сумме 672938201 рублей 39 копеек на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований того, что оспариваемые платежи были совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, а также отсутствию признаков совершения сделок на организационных торгах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 23.10.2017 по 22.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (последний абзац пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно представленным платежным поручениям от 23.10.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 22.02.2018 в результате совершения оспариваемых платежей должником перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты электроэнергии поставленной (подлежащей поставке) в августе 2017 года - марте 2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, на даты совершения должником и ответчиком оспариваемых сделок (23.10.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 22.02.2018) должником не были исполнены обязательства перед ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается определениями арбитражного суда от 01.08.2018, 09.11.2018 по настоящему делу, следовательно верным является вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика.

Апелляционная коллегия расценивает данные возражения как несостоятельные исходя из следующего.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Наличие у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок (23.10.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 22.02.2018) установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в суде первой инстанции ссылался на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены два дела о несостоятельности (банкротстве) (N N А74-5873/2017, А74-10983/2017), а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, до сих пор не погашены. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить это из открытых источников.

Апеллянтом, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления N 63).

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции отмечено, что по результатам рассмотрения указанных дел о несостоятельности (банкротстве) должника судом были вынесены определения о прекращении производства по делу, так как должник рассчитался с кредитором, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2017 году.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик не имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Верным также является вывод суда о том, что наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Суд также обоснованно принял во внимание, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 23.10.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 22.02.2018, факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок является недоказанным.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств осведомленности ответчика подлежит отклонению.

Также, на основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 23.10.2017, 26.10.2017 (по платежному поручению N 10756), 21.11.2017, 27.11.2017 (по платежному поручению N 12028), 21.12.2017, 26.12.2017 (по платежному поручению N 13025), 19.01.2018, 23.01.2018 (по платежному поручению N 483), 22.02.2018 (по платежному поручению N 1677) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 633 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов должника за 2016-2017 годы, согласно которым стоимость активов должника за 2016 год составляет 2382559000 рублей соответственно один процент от указанной суммы - 23825590 рублей; за 2017 год - 2855000000 рублей соответственно один процент от указанной суммы - 28550000 рублей.

Цена оспариваемых сделок, совершенных 23.10.2017, 26.10.2017 (по платежному поручению N 10756), 21.11.2017, 27.11.2017 (по платежному поручению N 12028), 21.12.2017, 26.12.2017 (по платежному поручению N 13025), 19.01.2018, 23.01.2018 (по платежному поручению N 483), 22.02.2018 (по платежному поручению N 1677), не превышает сумму одного процента стоимости активов должника, при этом оспариваемые сделки не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о превышении платежами в пользу ответчика 1% балансовой стоимости активов должника является несостоятельным.

В соответствии с абзацами 1, 8, 9 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Обзора, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемых сделок, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие платежи не подлежат суммированию.

Кроме того, вышеуказанные платежи не являются однородными, несмотря на то, что совершены должником с одним и тем же лицом (ответчиком) в ограниченный промежуток времени, так как совершены во исполнение двух договоров, а также в счет исполнения обязательств должника за различные периоды (август 2017 года - март 2018 года).

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверок расчетов за период с сентября 2014 года по март 2018 года в подтверждение того, что должником и ответчиком регулярно проводились расчеты по спорным договорам.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам (платежам, совершенным 23.10.2017, 26.10.2017 (по платежному поручению N 10756), 21.11.2017, 27.11.2017 (по платежному поручению N 12028), 21.12.2017, 26.12.2017 (по платежному поручению N 13025), 19.01.2018, 23.01.2018 (по платежному поручению N 483), 22.02.2018 (по платежному поручению N 1677)).

Довод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены при получении должником равноценного встречного исполнения обязательств, рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, а также положений пунктом 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.4 и обоснованно отклонен, поскольку платежными поручениями не подтверждается, что должником ответчику была оплачена электрическая энергия.

Коллегия судей также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что оспариваемые сделки совершены на организованных торгах, в связи с чем, применил пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

При этом частью 2 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко