Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-33377/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРОССМАНН РУС": Лаптев Г.С., доверенность от 11.06.2020;

от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.: Миронова Е.Ю., доверенность от 18.12.2020;

от ООО "Стальной Альянс": Платонов П.С., доверенность от 17.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33377/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.18 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" Демитрова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - должник).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Дорогов Егор Вячеславович - член саморегулируемой организации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 05.03.2020 суд признал НАО "Компрессорный комплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион" Демитрова Дениса Николаевича.

Постановлением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 14.01.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс", утвердил конкурсным управляющим должника Шуляковскую Елену Евгеньевну - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N GRUS-KK-02-11/18 от 02.11.2018, заключённого между НАО "Компрессорный Комплекс" и ООО "Гроссманн Рус".

Определением суда от 16.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Гроссманн Рус", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 16.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены в результате реального исполнения договора. Общество "Гроссманн Рус" также считает, что одобрение советом директором НАО "Компрессорный Комплекс" сделки не требовалось, поскольку договор не связан с отчуждением имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Гроссманн Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и ООО "Стальной Альянс" возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гроссманн Рус" (покупатель) и НАО "Компрессорный комплекс" (продавец) 02.11.2018 подписан договор N GRUS-KK-02-11/18 на поставку центробежного компрессора (ЦБК) по К.131.018 ТЗ с сухими газодинамическими уплотнениями с набором ЗИП, магнитным подвесом ротора - с набором монтажных приспособлений, одним набором ЗИП (механический и к ШУМП), рассчитанный на 2 года эксплуатации и унифицированный на все ГПА КЦВД, стоимостью 270 380 000 руб.

В счёт исполнения договора общество "Гроссманн Рус" перечислило должнику 216 304 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Суд установил, что согласно финансовому анализу временного управляющего признаки неплатежеспособности возник у должника во втором квартале 2018 года. Одновременно с этим в соответствии с данными бухгалтерского баланса, размещённого на официальном сайте Росстата за 2018 год, непокрытый убыток НАО "Компрессорный Комплекс" за 2018 год составил более 100 000 000 руб. Спорный договор поставки не мог быть исполнен ввиду недостаточности имущества, а также неплатежеспособности НАО "Компрессорный Комплекс".

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения договора в отношении должника рассматривались исковые заявления, по результатам которых вынесены судебные акты, в последующем вступившие в законную силу: судебный приказ суда от 26.10.2018 по делу N А56-126597/2018, решение суда от 15.07.2018 по делу N А56-24122/2018, решение суда от 09.07.2018 по делу N А56-69208/2018, решение суда от 28.10.2018 по делу N А56-82614/2018.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд установил, что ООО "Гроссманн Рус" является единственным участником ООО "Арго", которое, в свою очередь, с 2017 года обладает 69% акций НАО "Компрессорный Комплекс".

Следовательно, ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника на дату заключения договора.

Исходя из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В материалах дела не имеется документального подтверждения движения оборудования от продавца к покупателю, наличия у должника в натуре обозначенного в договоре оборудования.

В этой связи суд сделал верный вывод о том, что спорный договор не был направлен на достижение реальных экономических последствий, а заключён с целью вывода из НАО "Компрессорный Комплекс" денежных средств, содержит признаки мнимой сделки.

Формирование фиктивного права требования к НАО "Компрессорный Комплекс" направлено на причинения вреда его кредиторам, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда.

При таком положении оспоренный договор сам по себе не только подпадает под характер подозрительной сделки, применительно к основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, но и содержит признаки мнимой сделки, как совершённой для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 174 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при наличии в уставе дополнительных требований о согласовании сделок органами юридического лица, сделки, совершённые без такого согласования, могут быть признаны недействительными по иску лица, в чьих интересах установлены ограничения, если другая сторона знала о них.

В соответствии с положениями Устава НАО "Компрессорный Комплекс" (в редакции Решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2016) требуют одобрения советом директоров НАО "Компрессорный Комплекс" следующие сделки:

1. любые сделки, направленные на привлечение заёмных средств (п.15.3.19 Устава);

2. предоставление займов, поручительств, залога (п..15.3.20 Устава);

3. одобрение любых сделок на сумму более 10 млн.руб., сделок с одним контрагентом, если их сумма в течение года превышает 10 млн. руб. (п. 15.3.22 Устава, с 11.05.2018 года лимит снижен до 2 000 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы, договор поставки N GRUS-KK-02-11/18 от 02.11.2018 соответствует установленным Уставом случаям, требующим получения одобрения Советом директоров.

Являясь с 22.09.2017 лицом, контролирующим НАО "Компрессорный Комплекс", ООО "Гроссманн Рус" не могло не знать о наличии соответствующих требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры согласования сделки.

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает позицию суда, что договор поставки является недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов