Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-17250/20 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В.: Пинчук А.А., по доверенности от 15.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-50847/17,

по заявлению Суховой Ларисы Ивановны (далее - участник строительства) о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений, заявлению конкурсного управляющего к ответчику Суховой Ларисе Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принято к производству заявление акционерного общества "Эксперт банк" (далее - АО "Эксперт банк") о признании закрытого акционерного общества "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ООО "ТОПАЗ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление ООО "ТОПАЗ" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением суда от 24.10.2017 заявление АО "Эксперт банк" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сухова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно: квартиры N 153, общей проектной площадью 71,6 кв. м., расположенной в секции 1 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома; квартиры N 55, общей проектной площадью 42,1 кв. м., расположенной в секции 3 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома; квартиры N 22, общей проектной площадью 41,8 кв. м., расположенной в секции 4 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома; квартиры N 95, общей проектной площадью 61,6 кв. м., расположенной в секции 2 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, находящихся по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, а также о включении 3 в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года принято заявление кредитора об отказе от требований в части 20 000 руб., при этом требования Суховой Ларисы Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением от 24.09.2019 N Ф05-11444/2018 по делу N А41- 50847/2017 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А41-50847/2017 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что договоры долевого участия в строительстве заключены кредитором в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем кредитор, как родственник риелтора, занимавшегося продажей квартир от указанного застройщика, не могла не знать, а, следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела письменного согласия временного управляющего на подписание договоров и принимая во внимание стоимость квартир в размере 8 064 000 руб., судам следовало проверить финансовое состояние Суховой Л.И. и ее возможность уплатить указанные денежные средства.

В свою очередь, суды в отсутствие представления кредитором запрошенных документов, тем не менее, пришли к выводу об оплате договоров, не дав оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Суховой Л.И. финансовой возможности приобрести квартиры.

Также суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего о ничтожности сделки в силу п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве и об отсутствии у кредитора денежных средств, необходимых для приобретения квартир.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость дать оценку доводам о несоблюдении сторонами при заключении договоров положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также доводам об отсутствии у кредитора денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела участник строительства уточнила заявленные требования в части денежных требований, а именно просила включить в реестр кредиторов требования о передаче машино-мест:

парковочное место N 35 в осях 3-5 А-А/2 общей площадью 20.18 кв.м, расположенного на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, стоимостью 10 000 рублей;

парковочное место N 37 в осях 1-2 и осях А-А/2 общей площадью 21,56 кв.м, расположенного на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками предварительные договоры участия в долевом строительстве N ДУ-35/37 от 05.06.2017, N ДУ-37/37 от 05.06.2017, заключенные между Суховой Ларисой Ивановной и ЗАО "ТЕКС".

Определением суда от 03.06.2020 производство по заявлениям объединено судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года заявление Суховой Ларисы Ивановны удовлетворено в части. Включено требование Суховой Ларисы Ивановны о передаче жилого помещения - квартиры N 153, общей проектной площадью 71,6 кв. м., расположенной в секции 1 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, стоимостью 2 864 000 руб., в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. Включено требование Суховой Ларисы Ивановны о передаче жилого помещения - квартиры N 55, общей проектной площадью 42,1 кв. м., расположенной в секции 3 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, стоимостью 1 650 000 руб., в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. Включено требование Суховой Ларисы Ивановны о передаче жилого помещения - квартиры N 22, общей проектной площадью 41,8 кв. м., расположенной в секции 4 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, стоимостью 1 650 000 руб., в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. Включено требование Суховой Ларисы Ивановны о передаче жилого помещения - квартиры N 95, общей проектной площадью 61,6 кв. м., расположенной в секции 2 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, стоимостью 1 900 000 руб., в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. В остальной части во включении требований в реестр отказать. Признаны недействительными предварительные договоры участия в долевом строительстве N ДУ-35/37 от 05.06.2017, N ДУ-37/37 от 05.06.2017 между Суховой Ларисой Ивановной и ЗАО "ТЕКС". Ходатайство Суховой Ларисы Ивановны о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления Суховой Л.И. о включении требования о передаче жилых помещений (квартир) в реестр требований должника о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Суховой Л.Н. приобрести сразу 4 квартиры и внести наличными денежные средства в размере 8 064 000,00 рублей в кассу ЗАО "ТЕКС" с учетом ее доходов и того обстоятельства, что заявитель длительное время не осуществляет трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового отчета должника операций по получению денежных средств, а также отсутствия доказательств того, что договоры, заключенные в период наблюдения, были заключены с согласия временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 14.09.20 в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как указывалось выше, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды в отсутствие представления кредитором документов о его финансовой состоятельности, тем не менее, пришли к выводу об оплате договоров, не дав оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Суховой Л.И. финансовой возможности приобрести квартиры.

Также суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего о ничтожности сделки в силу п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве и об отсутствии у кредитора денежных средств, необходимых для приобретения квартир.

При новом рассмотрении дела суд округа на необходимость дать оценку доводам о несоблюдении сторонами при заключении договоров положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также доводам об отсутствии у кредитора денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего с учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 21 июля 2017 года ЗАО "ТЕКС" и Сухова Л.И. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-153/176, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 153, общей проектной площадью 71,6 кв. м, расположенной в секции 1 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 предварительного договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 40 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 864 000 руб.

Кроме того, 23 марта 2018 года ЗАО "ТЕКС" и Сухова Л.И. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-55/176, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 55, общей проектной площадью 42,1 кв. м, расположенной в секции 3 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 предварительного договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 39 192 руб. 39 коп., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 1 650 000 руб.

Также 23 марта 2018 года ЗАО "ТЕКС" и Сухова Л.И. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-22/176, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 22, общей проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной в секции 4 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 предварительного договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 39 473 руб. 68 коп., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 1 650 000 руб.

Кроме того, 23 марта 2018 года ЗАО "ТЕКС" и Сухова Л.И. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-95/176, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 95, общей проектной площадью 61,6 кв. м, расположенной в секции 2 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 предварительного договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 30 844 руб. 15 коп., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 1 900 000 руб.

Исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия участник строительства подтвердил приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.24-29), а также справками за подписью генерального директора ЗАО "ТЕКС" (том 1 л.д. 36-39).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В подтверждение своей финансовой состоятельности, позволяющей внести плату по договорам долевого участия, Сухова Л.И. представила в материалы дела копии справок по форме 2-НДФЛ за 2005 год, выписки по банковскому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные участником строительства документы, пришел к выводу, что из них следует, что в марте и июле 2018 года Сухова Л.И. производила снятие наличных денежных средств со своих счетов в размере, сопоставимом с суммами, оплаченными по предварительным договорам долевого участия.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что представленные за 2005 год справки (то есть за 13 лет до заключения договоров), не могут свидетельствовать о наличии у Суховой Л.И. денежных средств на момент заключения договоров долевого участия и необходимости их оплаты.

Относительно представления в материалы дела выписки по счету Суховой Л.И. за 2018 год, апелляционный суд указывает на то, что в материалы дела заявителем представлена выписка по счету за 2017 года, то есть за год до заключения договоров долевого участия. При этом согласно выписке за 2018 год сумма снятия наличных денежных средств в 2018 года составила 4 000 000 рублей, а не 8 064 000 рублей.

Таким образом, ни из одной выписки по счету не следует, что участник строительства снимала наличные денежные средства в сумме, необходимой для оплаты договора участия в долевом строительства в преддверии их заключения.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность Суховой Л.И. приобрести 4 квартиры стоимостью в сумме более 8 064 000 рублей, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что длительное время Сухова Л.И. не осуществляет трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим заявлением Суховой Л.И. не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою финансовую возможность приобрести спорные квартиры.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Такое согласие в материалы дела не представлено.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве заключены кредитором в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем кредитор, как родственник риелтора, занимавшегося продажей квартир от указанного застройщика, не могла не знать, принимая во внимание отсутствия доказательств финансовой состоятельности кредитора об оплате стоимости квартир в размере 8 064 000 руб., оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорные договоры заключены между застройщиком и Суховой Л.И. в период процедуры наблюдения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос в отношении характера имущественного требования участника строительства разрешен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Включая заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений, судом не учтено, что данное требование подлежит отнесению к текущему.

Поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то суду при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, как отмечалось ранее положенные в основу заявленного требования договоры долевого строительства заключены сторонами после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что не исключает недобросовестное поведение сторон при его заключении, рассчитанное на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных участников строительства, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, нарушив тем самым баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявителем не была обоснована экономическая целесообразность заключения 23.03.2018 трех договоров участия в долевом строительстве жилого дома и оплаты в адрес должника в период его явной несостоятельности значительной суммы денежных средств при отсутствия какого-либо строительства на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, в границах дней и Мичурина, дом 2, при том, что по данному объекту отсутствует действующее разрешение на строительство.

Соответственно, при таких обстоятельствах факт реального внесения денежных средств со стороны Суховой Л.И. представляется весьма сомнительным.

В данном случае требование Суховой Л.И. в силу изложенного выше не может быть включено в реестр требований должника.

С учетом выясненных апелляционным судом обстоятельств по делу, определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-50847/17 в части включения требования Суховой Ларисы Ивановны о передаче жилого помещения - квартиры N 153, общей проектной площадью 71,6 кв.м., расположенной в секции 1 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2; о передаче жилого помещения - квартиры N 55, общей проектной площадью 42,1 кв.м., расположенной в секции 3 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д.N 2; о передаче жилого помещения - квартиры N 22, общей проектной площадью 41,8 кв.м., расположенной в секции 4 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д.N2; о передаче жилого помещения - квартиры N 95, общей проектной площадью 61,6 кв.м., расположенной в секции 2 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д.N2 отменить.

Заявление Суховой Л.И. в данной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк