Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20191/20 по делу N А41-27005/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-1483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сухаревой Светланы Геннадьевны: Столяров С.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 76/18-н/76-2020-2-119,

от Бойцова Алексея Петровича: Кузнецова Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 76/8-н/76-2020-3-362,

от Коваленко Андрея Владимировича: Киселева С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 76/4-н/76-2020-7-1143,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бойцова Алексея Петровича и Хамматова Рената Рамилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-27005/17, по жалобе Сухаревой Светланы Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Коваленко Андрея Владимировича Хамматова Рената Рамилевича,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Коваленко Андрея Владимировича Хамматова Рената Рамилевича, в которой просила:

признать действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. по неоспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. по ст. 61.2 Закона о банкротстве незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора Сухаревой С.Г.,

отстранить финансового управляющего Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Коваленко А.В.,

признать за Сухаревой С.Г. право на оспаривание сделки по перечислению Хамматовой О.В. 590 000 рублей по ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 3-6).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года было признано несоответствующим закону бездействие Хамматова Р.Р. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко А.В., выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению Хамматовой О.В. денежных средств в сумме 590 000 рублей, конкурсному кредитору Коваленко А.В. Сухаревой С.Г. было предоставлено право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника по перечислению Хамматовой О.В. денежных средств в сумме 590 000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойцов А.П. и Хамматов Р.Р. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 37-38, 41-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Коваленко А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор Сухарева С.Г. указала, что финансовый управляющий Хамматов Р.Р. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем дела обязанности, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в связи с чем в силу пункта 7 названной статьи финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор Сухарева С.Г. просила:

признать действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. по не оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. по ст. 61.2 Закона о банкротстве незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора Сухаревой С.Г.,

отстранить финансового управляющего Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Коваленко А.В.,

признать за Сухаревой С.Г. право на оспаривание сделки по перечислению Хамматовой О.В. 590 000 рублей по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках настоящего дела Сухаревой С.Г. уже была подана жалоба на действия финансового управляющего Хамматова Р.Р., в которой она просила признать не соответствующим закону действия Хамматова Р.Р., выразившиеся в:

- не оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Хамматовой О.В.;

- исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Хамматовой О.В. в сумме 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 года, были признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего Хамматова Р.Р., выразившиеся в исключении из конкурсной массы Коваленко А.В. дебиторской задолженности в сумме 590 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, требование о признании действий (бездействий) Хамматова Р.Р. по оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность жалоб Сухаревой С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего следует из предмета и основания заявленных требований: жалобы поданы на основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и касаются признания незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей.

При этом нормы права, на основании которых Сухарева С.Г. полагает необходимым оспаривать сделку должника с Хамматовой О.В., не имеют правового значения для квалификации рассматриваемых требований, поскольку предметом спора является сам факт совершения / несовершения финансовым управляющим действий по оспариванию сделки должника, а не правовые нормы, которым данная сделка, по мнению заявителя, не соответствует.

Кроме того, в определении от 09 декабря 2019 года по делу N А41-27005/17 суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости оспаривания вышеуказанной сделки на основании Закона о банкротстве. Более того, определением Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного кредитора Мазепы Т.Д. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 590 000 рублей 21 января 2017 года Хамматовой О.В. было оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе Сухаревой С.Г. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не обжаловано. Учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также недопустимость фактического установления запрета на профессию, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из изложенного следует, что при рассмотрении первоначальной жалобы Сухаревой С.Г. суд установил отсутствие обстоятельств для оспаривания сделки по перечислению 590 000 рублей Хамматовой О.В. на основании Закона о банкротстве, а не применительно к какой-либо норме Закона о банкротстве, а также установил отсутствие оснований для отстранения Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку, Сухаревой С.Г. заявлены требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-27005/17 отменить.

Производство по жалобе Сухаревой С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина