Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19017/20 по делу N А65-16285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-3661/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-16285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Питуловой И.Б. - представитель Никулин И.В., по доверенности от 25.08.2020.

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Питуловой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела N А65-16285/2020 о несостоятельности (банкротстве) Питуловой Ирины Борисовны, 23.04.1946 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Питуловой Ирины Борисовны, 23.04.1946 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличием задолженности в размере 13 000 000 рублей основного долга, 5 460 000 рублей процентов, 5 070 000 рублей пени, 38 570 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, и включении указанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Тимер Банк", Москва.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Питулов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования об установлении статуса залогового кредитора в отдельное производство. Привлечен орган опеки и попечительства. В отношении гражданки Питуловой Ирины Борисовны, 23 апреля 1946 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Сидоров Марат Александрович, ИНН 165811598670, (адрес для корреспонденции: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард". Требование ООО "Мегаполис недвижимости" в размере 13 000 000 рублей основного долга, 5 460 000 рублей процентов, 5 070 000 рублей пени, 38 570 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Питулова Ирина Борисовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Питуловой И.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что факт получения займа Питуловой И.Б. является недоказанным, а также указал на утрату статуса ООО "Мегаполис недвижимости" как залогового кредитора, поскольку последним не представлено согласия на оставление предмета залога за собой. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 27.11.2020, акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.12.2020; также ходатайствовал об истребовании доказательств от ПАО "Тимер Банк" сведений и документов, подтверждающих, когда денежные средства по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16 сняты ООО "Мегаполис недвижимости" с расчетного счета.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Питулов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 27.11.2020, акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.12.2020.

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Питуловой И.Б., Питулов А.А. о приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, а также Питулов А.А. не обосновали причины, объективно препятствовавшие им представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, датированные и представленные в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу, и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства представленные Питуловым А.А. не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного Питуловой И.Б., руководствуется также нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено Питуловой И.Б. в суде первой инстанции, удовлетворено судом, документы ПАО "Тимер Банк" представлены в материалы дела. Процессуальной необходимости в повторном истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.33, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора явилась непогашенная задолженности установленная решением Басманного районного суда г. Москва по делу N 02-0071/2018 от 18.07.2018, которым с Питулова А.А. и Питуловой И.Б. в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" в солидарном порядке взысканы 23 530 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования ООО "Мегаполис недвижимости" подлежали удовлетворению, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39 определить в размере 30 791 599, 20 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018 решение Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Довод Питуловой И.Б. об отсутствии надлежащих доказательств реальности сложившихся правоотношений между должником и заявителем, наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 заявитель по делу представить доказательства финансовой возможности предоставить должнику и третьему лицу денежных средств, а именно: кредитный договор N КРЮ/00021/16 от 16.09.2016, заключенный между АО "Тимер банк" и ООО "Мегаполис недвижимости".

АО "Тимер банк" представлены доказательства выдачи кредита ООО "Мегаполис недвижимость" - банковский ордер от 16.09.2016 N 28305, выписка по счету за 16.09.2019.

Обязательство по договору займа между кредитором и должником возникли по договору, заключенного 16.09.2016, по которому заем в размере 13 000 000 рублей выдан заявителем 16.09.2016.

В ходе разбирательства судебных заседаний суда первой инстанции, должник пояснил факт заключения договора займа, указывая, что заем был предоставлен на меньшую сумму.

В связи с чем, признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения займа Питуловой И.Б. является недоказанным.

Должник также заявил возражал относительно установления чрезмерных процентов за пользование займом, а также несоразмерных штрафов и неустоек за нарушение условий договора, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на установление чрезмерных процентов.

Однако правовая оценка данным доводам дана судом в решении Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018, задолженность была снижена судом.

Повторное снижение примененных мер ответственности, взысканных судебным актом, законом не допускается.

Отклоняя довод Питуловой И.Б. о чрезмерности процентов, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае при заключении договора займа действовал принцип свободы договора, доказательства подписания договора под принуждением должником не представлены, договор не признан в установленном законом порядке недействительным, условие о ростовщических процентах на момент заключения договора займа между сторонами не действовал.

Согласно п.1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о каких-либо мерах по погашению имеющейся задолженности, предпринимаемых должником в самостоятельном порядке, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Питулова И.Б. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление ООО "Мегаполис недвижимости" о признании её несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и арбитражный суд перовой инстанции правомерно счел обходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку согласно п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

Соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

ООО "Мегаполис недвижимости", в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятого судом на новом рассмотрении дела уточнении) предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно п.9 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на утрату ООО "Мегаполис недвижимости" статуса залогового кредитора, в связи с отсутствие доказательств подтверждающи хсогласие взыскателя на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Реальное наличие предмета залога подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 16-16/049-16/096/004/2016-552/1 и N 16-16/049-16/096/004/2016-553/1 от 21.09.2016.

Доказательства фактического отсутствия залогового имущества, в частности, по причине оставления предмета залога за собой, должником не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем допущено злоупотребление своими правами, выраженное в не оставлении предмета залога за собой, не в выплате разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества и предъявления нового иска в суд общей юрисдикции о взыскании процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные действия заявителя не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку возможность выплаты разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества у заявителя отсутствует.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 84063/19/16004-ИП.

Согласно п. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве": на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Положения ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества должника-банкрота устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы должника об утрате заявителя по делу статуса залогового кредитора, в силу ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4.4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также приведены без учета положений Закона о банкротстве, являющихся специальными по отношению к ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве (аналог процедуры реализации в деле о банкротстве гражданина) заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления несостоявшимися торгов, проводимых в ходе исполнительного производства вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по возврату нереализованного имущества должнику после 23.11.2020 - введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеет правового значения для процедуры банкротства гражданина.

В свою очередь, факт нахождения недвижимого имущества у Питуловой И.Б. в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что специальные нормы Закона о банкротстве в вопросах полномочий на распоряжение имуществом должника и возможности реализации залогового имущества имеют приоритетное значение, залог имущества не считается прекращенным, а потому требование кредитора ООО "Мегаполис недвижимости" правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования об установлении статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обращение с заявлением о банкротстве использован кредитором как ординарный способ защиты своих прав, не имеющим возможности получить удовлетворение через использование механизма исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-16285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн