Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-5726/21 по делу N А65-16285/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-16285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Потаповой Марины Вадимовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-16285/2020 о несостоятельности (банкротстве) Питуловой Ирины Юорисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 в отношении имущества гражданина Питуловой И.Б., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

В рамках указанной процедуры Потаповой М.В., г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 150 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года отказано во включении требования Потаповой М.В., г. Казань, в реестр требований кредиторов Питуловой И.Б., г. Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потапова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Сидорова М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 11 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на один год, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Определением от 02.02.2021 арбитражным судом было предложено представить Потаповой М.В. документы, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа.

Потаповой М.В. в подтверждение указанных обстоятельств представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 года, согласно которым доход кредитора составил 796162 рубля 82 копейки и 803331 рубль 52 копейки соответственно.

Данные документы были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Судом указано, что они могут свидетельствовать о финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежную сумму в размере 150 000 рублей

Вместе с тем, судом в удовлетворении требований было отказано, поскольку кредитор не является родственником должника, не поинтересовался, является ли должник надежным заемщиком, не потребовал обеспечения в виде залога имущества либо поручительства. Кроме того, суд указал, что Потапова М.В. длительно не истребовала задолженность в течение более четырех месяцев после наступления срока возврата займа. Также суд указал, что должником не были представлены документы, подтверждающие расходование заемных средств на ремонт жилого дома и на оплату текущих расходов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что финансовое положение кредитора с учетом подтвержденных им доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (л.д.10-11).

В отношении составленной сторонами расписки (л.д.9) заявления о фальсификации доказательства не поступали.

Должник в отзыве подтвердил получение займа, сообщив, что полученные средства были направлены на ремонт дома, а также текущие расходы (оплату услуг ЖКХ+, покупку продуктов, содержание автомобиля) (л.д.12).

Действующим законодательством, по общему правилу, не предусмотрено ведение гражданами каких-либо форм отчетности в отношении расходования денежных средств, включая обязательность хранения ими кассовых чеков или иных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ или услуг.

Сумма займа не является значительной, а объяснения должника относительно обстоятельств расходования полученных денежных средств не являются противоречивыми или неправдоподобными.

Финансовый управляющий должника, обладая информацией о направлениях расходования должником денежных средств, представленных должником в ходе установления требования кредитора, ограничился приведением формальных доводов о мнимости правоотношений между кредитором и должником. При этом при наличии обоснованных сомнений он не был лишен права принять самостоятельные меры по проверке обстоятельств расходования денежных средств должником, выяснить обстоятельства выполнения ремонтных работ, оказания услуг автосервиса и т.д., а также при необходимости обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у третьих лиц, то есть принять меры к доказыванию своих возражений. Соответствующие процессуальные действия финансовым управляющим не были выполнены.

Выводы суда о том, что стороны являются посторонними друг другу людьми, не связанными родственными или иными близкими отношениями, применительно к рассматриваемым правоотношениям не опровергают факт заемных отношений.

Вывод суда о том, что кредитор не поинтересовался, является ли должник надежным заемщиком, не потребовал обеспечения в виде залога имущества либо поручительства, относится к оценке разумности действий кредитора при выдаче займа, что не входит в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.24 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 Применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств в Обзоре указано, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поэтому выдача займа без обеспечения может свидетельствовать лишь о неразумности кредитора и не подтверждает его недобросовестность.

Судом также не указано, каким способом следовало проверять, является ли должник надежным заемщиком.

Срок возврата займа истек 04.09.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2020. Ссылка финансового управляющего на длительное невостребование займа является необоснованной, поскольку кредитор мог предъявить свое требование только в рамках дела о банкротстве, что им и было сделано.

Исходя из суммы займа, а также учитывая размер установленного в реестре требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" в размере 13 000 000 рублей основного долга, 5 460 000 рублей процентов, 5 070 000 рублей пени, 38 570 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, заключение займа не может быть расценено как направленное на получение контроля в деле о банкротстве и создание искусственной задолженности исключительно для целей участия в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-16285/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Потаповой Марины Владимировны в размере 150 000 руб. основной задолженности в реестр требований кредиторов Питуловой Ирины Борисовны в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев