Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-7470/21 по делу N А65-16285/2020

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-16285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

от Питуловой Ирины Борисовны - представитель Никулин И.В. по доверенности от 25.08.2020 г.,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 98 280 000 рублей задолженности по делу N А65-16285/2020 о несостоятельности (банкротстве) Питуловой Ирины Борисовны, Республика Татарстан, г.Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" признано обоснованным, в отношении Питуловой И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Судом включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" в размере 13 000 000 рублей основного долга, 5 460 000 рублей процентов, 5 070 000 рублей пени, 38 570 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельного участка, категория земель - земли поселений, общей площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилого дома, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39. Основанием для обращения кредитора явилась непогашенная задолженность, установленная решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 02-0071/2018 от 18.07.2018,

29.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 98280000 рублей процентов за пользование займом и неустойки, возникшее из тех же оснований, как обеспеченное залогом того же имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от12 апреля 2021 года требование удовлетворено частично.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости", Москва, в размере 15 925 000 рублей процентов за пользование займом, 390 000 рублей штрафа, 5 100 000 рублей пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Питуловой И.Б., г. Казань.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис Недвижимости" Шарипов Марат Зуфарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 98 280 000 рублей задолженности по делу N А65-16285/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - АО "Тимер Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 приостановлено производство по обособленному спору - заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" о включении требования в размере 98280000 рублей в реестр требований кредиторов должника Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имущества должника, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5460000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельного участка, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Односторонняя Гривка, д.40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилого дома, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 98 280 000 рублей по делу N А65-16285/2020 апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Насыровой Лилии возобновлено.

Определением от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Факт надлежащего извещения участников спора подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами.

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в письменных объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между ООО "Мегаполис Недвижимости" (Заимодавец) и гражданами Питуловой Ириной Борисовной, Питуловым Андреем Александровичем (Заемщики) был заключен договор займа N 3053 (далее - Договор займа).

По договору займа Заимодавец предоставляет Заемщикам денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу - 2, 66 (две целых шестьдесят шесть сотых) процентов ежемесячно от суммы основного долга. Ежемесячный платеж составляет 93 100 (девяносто три тысячи сто) руб.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по договору займа является ипотека недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), о чем 16.09.2016 между Заемщиками (Залогодателями) и Заимодавцем (Залогодержателем) был составлен договор об ипотеке N И053. Обременение в виде указанных объектов зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.09.2016 г.

16.09.2016 г. Заемщикам переданы наличные денежные средства в размере 13000000 (тринадцать миллионов) руб.

Заемщиками оплачены проценты за пользование займом согласно графику платежей на общую сумму 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу N 02-0071/2018 исковое заявление ООО "Мегаполис недвижимости" к Питулову Андрею Александровичу, к Питуловой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворено в части. Взыскано с Питулова А.А., Питуловой И.Б. в солидарном порядке задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м.; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202,4 кв.м.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу N 02-0071/2018 Питуловой И.Б. в настоящее время не исполнено.

По состоянию на 16.11.2020 г., с учетом ранее взысканной задолженности Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу N 02-0071/2018, общая сумма задолженности по договору займа N3053 от 16.09.2016 г. составляет 1 300 714 570,79 рублей, из них включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 568 570,79 рублей.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98280000,00 рублей, в том числе:

- 15 925 000,00 рублей процентов за пользование займом;

- 82355000,00 рублей штрафов, пени за несвоевременный возврат суммы займа, штрафов за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Расчет задолженности выполнен за период с 26.12.2017 г. по 16.11.2020 г.

Заявитель также просил установить его требование, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1;

- жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1202,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Питуловой Ирины Борисовны несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5070000 руб. пени, 38570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и включении указанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны как обеспеченного залогом имуществом должника: земельного участка, категории земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилого дома, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, судебные инстанции при рассмотрении первоначального требования кредитора об установлении его в реестре пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требованию ООО "Мегаполис недвижимости" статуса обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, рассматриваемое требование ООО "Мегаполис недвижимости" также не подлежит установлению, как обеспеченное залогом.

Питулова Ирина Борисовна, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на следующие обстоятельства.

Должником указано, что условия договора займа, устанавливающие размер неустоек, штрафов и пени за несвоевременный возврат долга и процентов по договору займа, который обеспечен ипотекой, выше ключевой ставки ЦБ РФ, являются ничтожными, в силу действующего на период заключения договора займа законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис недвижимости", Питуловой И.Б. и Питуловым А.А. (далее - Заемщики) был заключен договор займа N 3053 от 16.09.2016 (далее - договор займа).

Данный заем был обеспечен ипотекой имущества Должника (п. 1.3.1. договора займа).

Как указано в п. 1.2. договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, являющихся предметом ипотеки и принадлежащие Должнику на праве собственности.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора займа установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов, согласно которым предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу:

- неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа

- пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 10 000 рублей.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 1), установлены положения следующего содержания:

"Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24 июля 2016 года, тогда как договор займа заключен сторонами 16.09.2016 года, следовательно, на него распространялось действие данной правовой нормы.

Данная редакция статьи действовала до внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

Как видно из условий договора займа, он заключен с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (ремонт и улучшение имущества - единственного жилья), при этом обязательства по данному договору займа обеспечены ипотекой.

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, включение в договор займа, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование займом, размера неустойки, превышающего размер ключевой ставки ЦБ РФ, является ничтожным, как противоречащий императивным условиям ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно взыскание неустоек, установленных оспариваемым договором займа, является неправомерным в части выше размера, рассчитанного согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Должник в своих возражениях также ссылался на то, что взыскание единовременного штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора займа, за каждый просроченный платеж по процентам, не предусмотренным графиком платежей, неправомерно и противоречит сути единовременного штрафа.

Как видно из расчета, представленного кредитором, в реестр требований кредиторов подлежит включению 36 единовременных штрафов на общую сумму 13650000 рублей (390 000 рублей каждый).

В качестве обоснования включения данного штрафа, кредитор ссылается на п. 5.3. договора займа, предусматривающий выплату единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа, в случае просрочки уплаты процентов, начисленных на сумму займа.

При этом данным пунктом также предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, которая к включению в реестр требований кредиторов не предъявляется.

Решением Басманного районного суда г.Москвы по делу N 2-71/2018 от 18.07.2018 года с Питуловой И.Б. и Питулова А.А. ранее уже был взыскан единовременный штраф, предусмотренный как п. 5.2. договора займа, так и п. 5.3. договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом должника и приходит к выводу, что повторное взыскание единовременного штрафа с должника неправомерно, а ежемесячное начисление штрафных санкций противоречит условиям договора, в связи с чем в его включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

Должник также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, для требований, возникших ранее 28.01.2018, срок исковой давности истек.

Из расчета требований следует, что к включению в реестр заявлена неустойка и проценты за пользование займом, подлежащие уплате с 26.12.2017.

Следовательно, для требований, заявленных за период с 26.12.2017 по 27.01.2018 срок исковой давности пропущен, и он подлежит применению по заявлению должника.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.01.2018 по 16.11.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 2 431 612 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пунктах 1.1.3, 1.1.4 договора сторонами согласован размер процентной ставки в размере 3,5 % ежемесячно от суммы основного долга с момента предоставления суммы займа и до его возврата; размер ежемесячного платежа составляет 455 000 рублей.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 15 925 000 рублей процентов.

Представленный расчет процентов является соответствующим условиям договора и статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения должника о чрезмерности договорных процентов за пользование займом (ростовщические проценты) в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении их размера арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного закона.

Содержащиеся в этом законе новеллы вступили в силу 01.06.2018, то есть после заключения договора займа между кредитором и заемщиками (16.09.2016). По общему правилу закон обратной силы не имеет. Доказательства заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана или стечения неблагоприятных обстоятельств, должником не представлены, в удовлетворении заявления должника о признании спорного договора недействительным судом общей юрисдикции было отказано

Поэтому размер процентов за пользование займом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по части требования составляет 15 287 996 руб. (15295000 руб. - 637004 руб.). В остальной части у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования по процентам за пользование займом.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-16285/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости"в размере 15 287 996 руб. процентов за пользование займом и 2 431 612 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в реестр требований кредиторов Питуловой Ирины Борисовны в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова