Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18512/22 по делу N А65-16285/2020

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-16285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Питуловой И.Б. - представитель Никулин И.В. по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об ограничении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину, и о признании его роскошным, об утверждении порядка продажи указанного жилого помещения и предоставления должнику замещающего жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Питуловой Ирины Борисовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Питулова Н.А., Питулова А.А., Питулов А.А., Питулов В.А., Питулова М.В., финансовый управляющий имуществом Питулова А.А., акционерное общество "Тимербанк", Отдел по делам детей и молодёжи администрации Кировского и Московского районов, Абсалямова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости", Москва, о признании банкротом Питуловой И.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 в отношении имущества гражданина Питуловой И.Б., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" (далее - конкурсный кредитор), подано заявление об ограничении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, и о признании его роскошным, об утверждении порядка продажи указанного жилого помещения и предоставления должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Питулова Н.А., Питулова А.А., Питулов А.А., Питулов В.А., Питулова М.В., финансовый управляющий имуществом Питулова А.А., акционерное общество "Тимербанк", Отдел по делам детей и молодёжи администрации Кировского и Московского районов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абсалямова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Питуловой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" и от финансового управляющего Питуловой И.Б. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель Питуловой И.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется жилое помещение (жилой дом, расположенный на земельном участке), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Конкурсный кредитор указывает, что размер жилого помещения многократно превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В связи с этим считает, что указанное жилое помещение является роскошным и потому подлежит реализации в деле о банкротстве должника с предоставлением должнику замещающего жилого помещения, поскольку иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, помимо выявленного (транспортного средства и земельного участка), у должника не имеется.

Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом от 11.05.2022, об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а решением от 03.10.2022 собрание кредиторов определены критерии выбора замещающего жилья.

Считая, что имеются основания для ограничения исполнительского иммунитета указанного жилого помещения, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, зарегистрированные по адресу места нахождения жилого помещения, фактически не проживают и у данных лиц имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 приведенной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения сторонами не было заявлено.

В тоже время финансовый управляющий, проведя самостоятельную оценку имущества должника на основании договора об ипотеке от 16.09.2016, определил рыночную стоимость имущества в размере 25 892 000 рублей (решение об оценке от 25.06.2021).

Не согласившись с данной оценкой рыночной стоимости имущества, должник обратился к независимому оценщику, из отчета от 28.07.2022 которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 17 993 000 рублей.

Оценку, произведенную финансовым управляющим, суд первой инстанции не принял ввиду следующих обстоятельств.

Указанным лицом использовался недостаточный объем документов для определения реальной рыночной стоимости имущества. В частности, финансовый управляющий использовал договор ипотеки, который был заключен в 2016 году, для определения стоимости имущества в 2021 году, без корректировки той суммы, которая была определена в договоре об ипотеке. Из этого следует, что реальная стоимость имущества с учетом изменившейся на протяжении нескольких лет рыночной конъектуры финансовым управляющим не определялась, поскольку в решении об оценке имущества финансовым управляющим была указана та рыночная стоимость, которая была определена сторонами в договоре ипотеки.

При этом указанное имущество в ходе исполнительного производства по определенной судебным актом начальной стоимости залогового имущества не было реализовано.

Так, решением суда общей юрисдикции от 18.07.2018 по делу N 02-0071/2018 о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора задолженности обращено взыскание на спорное жилое помещение с определением начальной продажной цены в размере 42 679 347 рублей 20 копеек.

В ходе проведения в 2020 году мероприятий по продаже имущества торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с этим конкурсному кредитору было предложено оставить залоговое имущество за собой с выплатой разницы между стоимостью имущества в размере 32 009 510 рублей 40 копеек и размером неудовлетворенного требования к должнику.

Установление финансовым управляющим в отчете рыночной стоимости имущества меньше, чем та, которая была определена на повторных торгах в ходе принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствует о том, что полученная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества является достоверной, поскольку какого-либо анализа для определения рыночной стоимости имущества финансовым управляющим не было проведено.

В свою очередь, отчет о рыночной стоимости имущества от 28.07.2022, представленный должником, принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

В данном документе оценщиком приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

В состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, документы, подтверждающие повышение квалификацию оценщика.

В ходе рыночной оценки имущества должника оценщиком использовались все необходимые документы, позволяющие определить реальную стоимость имущества. При этом оценка имущества, представленная должником, проведена оценщиком на текущий период в 2022 году, что представляется более достоверным источником, чем определение стоимости имущества за более ранние периоды. Учитывая при этом, что имеет решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения текущая стоимость имущества, а не его стоимость, которая была определена за предыдущие периоды.

Отчет, представленный должником, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Конкурсным кредитором, финансовым управляющим достоверность представленного должником отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке указанными лицами не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Конкурсным кредитором, финансовым управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии итоговой величины, рассчитанного с применением иных методик расчета определения рыночной стоимости имущества, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу должника.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства в материалах дела имеется только один отчет об определении рыночной стоимости имущества должника.

По расчету конкурсного кредитора стоимость замещающего жилья составит 8 601 252 рублей (исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении), расходы на проведение мероприятий по продаже имущества должника составят 4 353 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, с должником совместно проживают другие члены его семьи. Согласно домовой книге в жилом помещении зарегистрированы шесть человек.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Также конкурсный кредитор считает, что жилое помещение является многоквартирным жилым домом, указывая в обоснование своих доводов на наличие в жилом доме нескольких входов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что постановлением главы администрации Кировского района города Казани от 09.04.2001 N 449 должнику предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, выдано соответствующее разрешение на строительство от 22.05.2006. По окончании строительства жилого дома актом от 25.07.2006 установлено, что построенный жилой дом соответствует условиям выданного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что после постройки жилого дома должником производилось какое-либо вмешательство, изменившее условия предоставления ему земельного участка (строительство индивидуального жилого дома) и с отступлением от утвержденной проектной документации на строительство указанного дома, не представлены.

Напротив, должником представлено заключение от 07.10.2022, из которого следует, что жилой дом соответствует выданному разрешению на строительство от 22.05.2006, который не подвергался каким-либо изменениям, повлиявшим на его назначение и другие параметры.

Таким образом, спорное жилое помещение является индивидуальным жилым домом.

Учитывая приведенные обстоятельства, правовых оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения того, что является жилой дом индивидуальным или многоквартирным жилым домом, не имеется. В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного кредитора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при учете удовлетворения требований на 14%, сумма удовлетворения составит 5 717 159,84 рублей, что не является несущественной суммой.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующее.

Расчет расходов на продажу жилого помещения и приобретения должнику жилого помещения конкурсным кредитором определен в размере 4 353 рублей 75 копеек. Поскольку данное имущество подлежит продаже на торгах, то с очевидностью следует, что стоимость расходов конкурсным кредитором, находящегося в процедуре банкротства, которому не может быть неизвестна примерная стоимость расходов подобного имущества, многократно занижена.

По расчету должника средняя рыночная стоимость замещающегося жилья, исходя из численного состава семьи должника, составляет 12 510 000 рублей. При этом средняя рыночная стоимость жилого помещения, определенная конкурсным кредитором, также не может быть принята арбитражным судом. Данным лицом выбраны объекты, находящиеся на близком друг от друга расстоянии, что не позволяет определить среднюю рыночную стоимость имущества, в отличие от расчета должника, представившего среднюю стоимость имущества, расположенного в разных районах города.

Учитывая, рыночную стоимость жилого помещения и среднюю стоимость замещающего жилья, то с учетом стоимости затрат на продажу имущества и приобретение нового жилья, положительная разница (сальдо) составит чуть более пяти миллионов рублей.

При этом реестр требований кредиторов (предъявлены только требования кредиторов третьей очереди) сформирован на сумму 41 438 179 рублей 60 копеек, которые были удовлетворены на сумму 601 323 рублей 67 копеек.

Из этого следует, что, несмотря на превышение объективных характеристик жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения потребностей в жилище должника и членов его семьи, продажа имущества должника не позволит существенно удовлетворить требования кредиторов (процент удовлетворения ориентировочно составит 14 %).

Злоупотребление должником своими правами в создании ситуации единственного пригодного для постоянного проживания жилья конкурсным кредитором, финансовым управляющим не представлены. Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен должнику в 2001 году на праве постоянного пожизненно наследуемого владения, право собственности, на который был оформлен должником в 2013 году, на котором построен жилой дом, строительство которого окончено в 2006 году и в этом же году зарегистрировано право собственности. В свою очередь, заемные обязательства с конкурсным кредитором возникли в 2016 году для ремонта и благоустройства жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга не позволяет погасить его в существенной части, правовых оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения и признания его роскошным не имеется, что исключает его реализацию с целях приобретения должнику другого жилого помещения.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

Для вывода о признании жилища предметом роскоши, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц в жилище, но и значительность и явный характер такого превышения, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумной потребности в жилище конкретного лица, что в рассматриваем случае отсутствует. Роскошность не определяется механическим превышением предусмотренных для иных целей нормативов.

В данном случае, исходя из аналогичных подходов Верховного суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что понятие "роскошности" является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные или механические) критерии отклонения площади.

Помимо метража для определения признака роскошности (аналог неравноценности) во внимание должны приниматься и все обстоятельства, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника для того, чтобы вывод о роскошности единственного жилья являлся вполне убедительным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не доказано то, что дом должника превышает потребности должника, и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета. При этом сама по себе превышающая площадь или значительная стоимость спорного имущества не может являться единственным и бесспорным доказательством его "роскошности".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 302-ЭС21-25189 суд принял к рассмотрению жалобу финансового управляющего, по результатам проверки обжалуемых судебных актов оставил их без изменения, таким образом, поддержав законность наделения квартиры общей площадью 392,9 кв.м. исполнительским иммунитетом.

Из анализа обстоятельств по делу следует, что спорный жилой дом по объективным характеристикам (параметрам), с учетом незначительной разницы в площади с установленной нормой, не является "роскошным", а наиболее отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Питулова И.Б. постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа ООО "Мегаполис недвижимости", и гражданским истцом. Согласно пояснений представителя должника, следователем направлено ходатайство в суд об аресте жилого дома и земельного участка в рамках уголовного дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-16285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова