Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-331/21 по делу N А32-42523/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Фаворит": генеральный директор Любич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радочина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-42523/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Фаворит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Фаворит" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (далее - ответчик), выразившиеся в нарушении положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве и не включении требований заявителя в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 76,10 кв.м., распложенной на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-42523/2017 уточнение требований принято судом. Прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований участников строительства ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772) требования ООО ЧОО "Фаворит" о передаче квартиры номер на площадке 1, площадью 76,10 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 секции по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр. Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4. Разрешены разногласия в части оплаты. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 3 439 380,59 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2020 по делу N А32-42523/2017, Радочин Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что требование о включении заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений является предметом спора N 626-УТ, который не был объединен судом с рассматриваемым заявлением, а потому участвующие в деле лица были лишены возможности заявлять свои возражения против требований кредитора. Судом не учтено, что факт оплаты за жилое помещение заявителем надлежащим образом не доказан. Подтверждением внесения кредитором оплаты за приобретаемое жилое помещение в сумме 3 439 380.59 руб. является зачет встречных требований к должнику по соглашению о зачете встречных требований N 03-04-2017 от 03.04.2017 на основании соглашения о переводе долга N 28-03-2017'ПД от 28.03.2017. Из содержания соглашения о переводе долга N 28-03-2017/ПД от 28.03.2017 следует, что должник принял на себя обязательства ООО "НСК" перед ООО ЧОО "Фаворит", предусмотренные двумя договорами на оказание охранных услуг. Вместе с тем, ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "НСК" являются взаимозависимыми лицами: ООО "Кубаньжилстрой" владеет 100% доли в уставном капитале ООО "НСК". Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований N03-04-2017 от 03.04.2017 и соглашения о переводе долга N28-03-2017/ПД от 28.03.2017, о расторжении договора долевого участия в строительстве NНР/СВ-4/1/2/1/3 от 28.03.2017. Апеллянт полагает, что поскольку по соглашению о переводе долга передана в том числе задолженность по оплате пени, признание денежных требований заявителя обоснованными привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-42523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Фаворит" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Фаворит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление Бузиковой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" принято к производству. К участию в деле привлечена ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и Департамент по надзору в строительной сфере Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216 (6696)).

ООО ЧОО "Фаворит" (ИНН 2315116323, ОГРН 1052309108422) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции рассмотрел заявление как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, и признал требование обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Несмотря на то, что обращение в суд поименовано заявителем как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из заявленных доводов, следует, что в рассматриваемом случае имеются разногласия между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу о включении требования кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пунктов 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд рассмотрел разногласия по вопросу установления требований кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором участия в долевом строительстве от 28.03.2017 N НР/СВ-4/1/2/1/3. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры номер на площадке 1, площадью 76,10 кв. м., на 2-ом этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, проспект Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199.

Стоимость квартиры определена в размере 3 439 380,59 рублей и оплачена полностью, что подтверждается соглашением о зачете от 03.04.2017 N 03-04-2017, представленным в материалы дела.

Конкурсный управляющий уведомил заявителя о том, что его требования включены в реестр (уведомление от 22.04.2020 N 963). Однако из представленного требования управляющего от 21.05.2020 N 9 и реестра требований кредиторов (пункт 3.87) следует, что управляющим отражена информация о наличии задолженности на стороне заявителя в сумме 3 439 380,59 руб.

Признавая необоснованным довод управляющего о неподтверждении кредитором факта оплаты жилого помещения, суд исходил из следующего.

Из представленного соглашения о зачете от 03.04.2017 следует, что в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО "Кубаньжилстрой" была погашена задолженность по соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД в сумме 3 439 380,59 руб.

По соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД ООО "Кубаньжилстрой" перевело на себя задолженность ООО "НСК" в сумме 3 439 380,59 руб., возникшую из договоров оказания охранных услуг от 11.04.2015 N23-15 и от 10.06.2015 N25-15.

В свою очередь, задолженность ООО "НСК" перед ООО ЧОО "Фаворит", возникшая из вышеуказанных правоотношений, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-31004/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод управляющего о наличия оснований для признания недействительными соглашения о переводе долга от 28.03.2017 и соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2017, поскольку он выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. Правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование требования о признании сделки недействительной, не может быть дана при рассмотрении заявления о включении требования в реестр.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выражается злоупотребление правом при заключении указанных им сделок. Конкурсный управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявленные разногласия подлежат разрешению в пользу кредитора, а целью обращения в суд является устранение препятствий для включения требований ООО ЧОО "Фаворит" в реестр как полностью оплаченных, суд обоснованно указал в резолютивной части судебного акта, что кредитор исполнил обязательство по оплате квартиры.

Поскольку требования заявителя о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства и в указанной части возражений не заявлено, суд обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признав надлежащим доказательством факта оплаты соглашение о зачете от 03.04.2017 по соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД в сумме 3 439 380,59 руб., суд первой инстанции разрешил разногласия в части оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 NНР/СВ-4/1/2/1/3, в связи с этим для целей участия ООО ЧОО "Фаворит" в собрании кредиторов учтена оплата в размере 3 439 380,59 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства ничтожности указанных сделок. Доводы о наличии признаков подозрительности сделок не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований N 03-04-2017 от 03.04.2017 и соглашения о переводе долга N 28-03-2017/ПД от 28.03.2017, о расторжении договора долевого участия в строительстве N НР/СВ-4/1/2/1/3 от 28.03.2017. В случае признания сделки недействительной, определение о включении спорного требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева