Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) Лугового Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-14561/2017 об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Луговому Сергею Викторовичу в утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, участниками строительства, принятого на собрании кредиторов от 28.07.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, участниками строительства, принятого на собрании кредиторов от 28.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.11.2020 отказал конкурсному управляющему в утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, участниками строительства, принятого на собрании кредиторов от 28.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года; для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов, этот срок не может превышать трех лет. При этом, указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу к судебному заседанию не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.

По инициативе конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 28.07.2020 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой дня, состоящей из трех вопросов:

1. Об отмене решения собрания кредиторов от 12.03.2020 и о возложении на конкурсного управляющего обязанности отказаться от находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ходатайства об утверждении мирового соглашения от 17.03.2020.

2. О заключении мирового соглашения в новой редакции.

3. Об определении полномочных лиц от имени собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

В данном собрании кредиторов в форме заочного голосования приняли участие кредиторы, участники строительства на общую сумму 2 381 126 227 руб. 12 коп. (что составляет 90,62 процентов от общего числа требований кредиторов, участников строительства и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), из включенных в реестр в общем размере 262 750 150 руб. 75 коп.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня, 78,596 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включая залогового кредитора и 75,51 процентов от общего числа голосов участников строительства, проголосовали за принятие решения "Отмене решение собрания кредиторов от 12.03.2020 и о возложении на конкурсного управляющего обязанности отказаться от находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ходатайства об утверждении мирового соглашения от 17.03.2020".

По второму вопросу повестки дня 100 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, 75,48 процентов от общего числа голосов участников строительства, проголосовали за принятие решения "Заключить мировое соглашение в новой редакции".

По третьему вопросу повестки дня, 79,115 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченных органов, проголосовали за принятие решения "Определить полномочных лиц от имени собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Белова Александра Валерьевича".

С учетом названного решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 28.07.2020 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения о заключении мирового соглашения.

Исследовав обоснованность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно условиям мирового соглашения срок предоставления отсрочки или рассрочки по задолженность по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в нарушении положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации по мировому соглашению составил более одного года; представленное мировое соглашение подлежит исполнению на неравных в отношении всех кредиторов и участников строительства условиях и не направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех его кредиторов, поскольку должник предоставляет в залог (ипотеку) недвижимое имущество только уполномоченному органу, которое ранее залоговым кредитором не являлось, иным кредиторам или участникам строительства залог имущества должника либо третьих лиц не предоставлен мировым соглашением; согласно графику погашения задолженности Общества, задолженность будет погашаться перед кредиторами, участниками долевого строительства, однако в указанный график погашения не вошли кредиторы: Кротов Сергей Сергеевич с финансовыми санкциями в размере 67 500 руб., Кротова Анжела Вячеславовна с финансовыми санкциями в размере 67 500 руб., Кротова Полина Сергеевна с финансовыми санкциями в размере 67 500 руб., Кротова Диана Сергеевна с финансовыми санкциями в размере 67 500 руб., с удовлетворением в третью очередь (определение суда от 07.10.2020), индивидуальный предприниматель Фомичев А.Н. с суммой 172 000 руб. долга (определение суда от 11.08.2020), акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" с суммой долга 2 835 094 руб. 71 коп. (определение суда от 09.10.2020), включенных с удовлетворением в четвертую очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра; в производстве суда находятся на рассмотрении 52 заявления о признании сделок должника недействительными, поданных конкурсным управляющим; условиями мирового соглашения в редакции от 28.07.2020 не определено правовое основание возложения исполнения обязательств должника на третьи лица ООО "НПЦ "Контур" и ООО "Агрохолдинг "Юрма", то есть, не установлен порядок принятия третьими лицами на себя прав и обязанностей должника, предусмотренных мировым соглашением, в силу чего конкурсные кредиторы лишены правовых оснований на обращение к ООО "НПЦ "Контур" и ООО "Агрохолдинг "Юрма" с требованиями исполнить обязательства должника, что свидетельствует о фактическом отсутствии обеспечения исполнения мирового соглашения в редакции от 28.07.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Общества активов, за счет которых может быть погашена задолженность Общества перед всеми кредиторами.

Таким образом, мировое соглашение не направлено на оптимально удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов, а также права кредиторов, включенных в реестр и имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы в случае удовлетворения судом заявлений о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий.

Вывод суда относительно невозможности заключения мирового соглашения при наличии сделок должника, подлежащих оспариванию, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в мировое соглашение содержит условие о предоставлении рассрочки длительностью, превышающей срок рассрочки, возможность предоставления которой установлена налоговым законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

По условиям пунктов 10-10.2.1 отсрочка по уплате налогов в размере 23 802 237 руб. 75 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации предоставлена на срок 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Условиями пунктов 10, 10.3.1-10.4.4 мирового соглашения отсрочка по уплате налогов в размере 11 741 493 руб. 17 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет предоставлена на срок два года и один месяц с даты утверждения мирового соглашения; по уплате налогов в размере 106 773 842 руб. 90 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации предоставлена на срок два года и один месяц с даты утверждения мирового соглашения; по уплате финансовых санкций в размере 88 312 785 руб. 86 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации предоставлена на срок три года.

Таким образом, срок предоставления отсрочки или рассрочки по задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации составил более одного года, что противоречит требованиям положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесения судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов