Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1383/21 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40- 200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 и акта приема-передачи векселя от 14.09.2015, между должником ООО "Юнипрофиль" и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", в признании задолженности ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" перед ООО "Юнипрофиль" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 в размере 4 418 765,18 руб. и в признании отсутствующей задолженности ООО "Юнипрофиль" перед ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 10 581 234,82 руб. в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"- Шумова С.А., дов. от 06.11.2020

от Разумеева А.Н.- Уманский И.А., дов. от 05.02.2020

от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль"- Пономаренко А.В., дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина А.И.

Определением суда от 22.12.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 и акта приема-передачи векселя от 14.09.2015, между должником ООО "Юнипрофиль" и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", в признании задолженности ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" перед ООО "Юнипрофиль" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 в размере 4 418 765,18 руб. и в признании отсутствующей задолженности ООО "Юнипрофиль" перед ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 10 581 234,82 руб.

Конкурсный кредитор Разумеева М.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился с заявлениями об оспаривании сделок о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 и акта приема-передачи векселя от 14.09.2015, между должником ООО "Юнипрофиль" и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", в признании задолженности ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" перед ООО "Юнипрофиль" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 в размере 4 418 765,18 руб. и в признании отсутствующей задолженности ООО "Юнипрофиль" перед ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 10 581 234,82 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2015. При этом спорные сделки совершены 14.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума N 63. пункту 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них но причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении соответствующей процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность. узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определения ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3) по делу N А53-10715/2009, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура наблюдения введена 03.09.2015, 23.09.2016 введена процедура внешнего управления, конкурсное производство открыто 01.09.2017, рассматриваемое заявление подано заявителем в суд 18.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности на 5 месяцев.

При этом утверждение Кашина Д.В. конкурсным управляющим должника с 01.09.2017 не меняет даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III Закона о банкротстве, поскольку в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного управляющего: для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Конкурсный управляющий направил указанное заявление лишь 18.02.2019, в результате чего предельно установленный годичный срок исковой давности им пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обнаружения документов от 06.11.2018 не может служить основанием для минного исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что акт обнаружения документов не содержит сведений, касающихся спорных сделок, а конкурсным управляющим не представлены доказательства об отказе в предоставлении ему документов и сведений, касающихся оспариваемых сделок (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N 09АП-53855/2020, от 25.11.2020 N 09АП-57012/2020, от 19.11.2020 N 09АП-55274/2020).

В материалы дела не представлены доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431 2016), по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная (ничтожная) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестною поведения (п.4 ст. ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только и случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения п. 4 постановления Пленума N 63, указывающие, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК), имеют ввиду сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2О09, определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034. от 29.04.2016 К- 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 Nч 305OC17-4886).

Однако в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не указывается на наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в понимании ст. 61.2 Закона о банкротстве, и материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующего об их наличии.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко