Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27906/23 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мальцева Д.В.: Глебов А.А. по доверенности от 05.09.23,

от Чекима Таджина: Плеханов С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекима Таджина на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-82771/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (резолютивная часть от 11.10.17) по делу N А41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.18 (резолютивная часть от 04.12.17) при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 (резолютивная часть от 08.02.18) Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 1 224 кв.м., совершенную между Гулуевым Низами Айваз оглы и Чеким Таждином, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: - между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.16, - между Кулиевым Физули Айваз оглы и Чеким Таждином по договору купли-продажи от 22.04.16, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.16, от 04.05.16 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1829.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года были признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 04.04.16, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829; договор купли-продажи от 22.04.16, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Чеким Таждином, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829. Применены последствия недействительности сделок: Чеким Таждин обязан возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельный участок с кадастровым номером 3 А41-82771/16 50:21:0060311:1829, площадью 1 224 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., д. Большое Саврасово.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-82771/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-82771/16 оставлены без изменения.

Чеким Таджин обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеким Таджин обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Чекима Таджина апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.04.16 между Гулуевым Н.А.о. (Продавец) и Кулиевым Ф.А.о. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 1 224 кв.м.; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость земельного участка составляет 1 200 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.16.

На основании договора купли-продажи от 22.04.16 Кулиев Ф.А.о. передал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 Чеким Таждину за 4 700 000 рублей

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Мальцев Д.В. указал, что вышеназванные сделки недействительны, поскольку земельный участок был отчужден по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А41-82771/16 заявленные требования удовлетворены.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора в Десятом арбитражном апелляционном суде была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Осташовой Т.В.

В представленном в материалы дела заключении эксперта, Осташовой Т.В. N 026- 21-00112 от 28.09.21 в разделе 4 "Выводы" указано следующее: "Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:2160060311:1829, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей".

Кроме того, в заключении эксперта указано, что строения на земельном участке отсутствуют.

По данному поводу было подано заявление в полицию.

Также в заявлении Чеким Таджин указал, что 25 сентября 2023 года он узнал о проведении торгов, где в лоте указан не только земельный участок, но и строение на нем - жилой дом с кадастровым номером 50:21:0060311:2442 площадью 318,4 кв.м. расположенный по адресу: МО, г.о. Ленинский, д. Б. Саврасово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 площадью 1224,0 кв.м., местоположение участка: МО, Ленинский р-н, д. Б. Саврасово.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие строения на земельном участке (что отрицалось экспертом и финансовым управляющим), а также с учетом оценки строения стоимость объекта составляет 23 220 000,00 руб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, определение суда от 31.03.21 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся. Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком уже заявлялись доводы о наличии на спорном земельном участке жилого дома. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 суд указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу должника в связи с наличием на нем построенного Чеким Таджином жилого дома признается апелляционным судом несостоятельным.

Также в указанном постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено ни разрешения на ввод жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, в эксплуатацию, ни доказательств постановки здания на кадастровый учет, ни разрешения на строительство, ни документов, которые бы подтверждали сам факт осуществления строительства (договор подряда, доказательства приобретения строительных материалов и т.д.).

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия на спорном земельном участке жилого дома уже были предметом судебного рассмотрения.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем, исследовались судами при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин