Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

4 марта 2021 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" Маданова Т.А.(доверенность от 21.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (г. Черкесск, ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) Овчинникова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (г. Черкесск, ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирмы "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Внешний управляющий должника Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее -ответчик, общество "Авто-Плюс") о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 1469/у-09 от 28.09.2018, по условиям которого в пользу ответчика был автомобиль Mersedes-Benz E63 AMG 4Matic, год изготовления: 2014, VIN WDD2120761B132269, по цене 1 000 000 рублей. В качестве последствий недействительности сделки просит о возврате в конкурсную массу реализованного тракторного прицепа.

Определением суда от 09.12.2020 признан недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N 1469/у-09 от 28.09.2018, заключенный между ООО "Авто Плюс" и ООО фирма "Меркурий". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 123 ЕЕ 09, идентификационный номер (VIN) VIN: WDD2120761B132269.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что цена продажи автомобиля соответствует относительно условий, на которых совершаются аналогичные сделки в нормальных условиях гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Плюс" поддержал против доводов жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу N А25-1441/2019 подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1469/у-09 от 28.09.2018, по условиям которого ответчиком по цене 1 000 000 рублей было приобретено транспортное средство - Mersedes-Benz E63 AMG 4Matic, год изготовления: 2014, VIN WDD2120761B132269.

В ту же дату, 28.09.2018, приобретенный по договору автомобиль был передан ответчику, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

При составлении акта приема-передачи стороны отразили в нем, что автомобиль передан в хорошем состоянии, соответствующем степени нормального износа.

Посчитав, что стоимость, по которой ответчиком приобретен указанный автомобиль, существенно ниже, чем стоимость, по которой продается аналогичное имущество, то есть, условия совершения сделки отличаются для должника в худшую сторону, относительно условий совершения аналогичных сделок при нормальном экономическом обороте, следовательно, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из толкования, раскрываемого в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по заявлению оспаривающего сделку лица, в случае, если заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит только факт неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке, при этом, судом подлежат проверке все обстоятельства, совершения оспариваемой сделки, в том числе, связанные с возможным наличием заинтересованности между сторонами, совершившими оспариваемую сделку, а также связанные с установлением факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам внешним управляющим должника Овчинниковым И.Е. указано, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этих транспортных средств.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи определением суда от 29.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Мазурову Н.Н.

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: "какова рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz E63 AMG 4Matic, год изготовления: 2014, VIN WDD2120761B132269, по состоянию на 28.09.2018?".

Согласно заключению эксперта N МО-340/09/19 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (28.09.2018) составила 2 275 000 рублей.

Таким образом, указанное транспортное средство было отчуждено ответчику по цене значительно ниже рыночной, в худшую для должника сторону (43,95 % от средневзвешенных цен на имущество аналогичной категории, существовавших на дату совершения сделки).

Отклоняя довод жалобы о не соответствии заключения эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи N 1469/у-09 от 28.09.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 28.09.2018 усматривается, что продавец передает транспортное средство в хорошем состоянии с учетом износа (пункт 2 акта) (т.д. 3, л.д. 38).

Данные договор и акт подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено.

Материалы, на основании которых оценщиком сделаны выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, представлены в отчете.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в упомянутом заключении N МО-340/09/19, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение факта оплаты автомобиля ответчиком представлены акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, в соответствии, с условиями которого стороны прекратили встречные обязательства на сумму 615 200 рублей, после чего остаток долга ответчика по оплате приобретенного автомобиля составил 384 800 рублей.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, по условиям которого должник и ответчик прекратили встречные обязательства на сумму 300 000 рублей, в результате чего, задолженность ответчика перед должником по оплате транспортного средства была прекращена.

В подтверждения передачи должнику денежных средств в размере 84 800 рублей представлена копия кассовый книги ответчика от 22.11.2018, из содержания которой следует, что в указанную дату в кассу организации-должника были внесены денежные средства в размере 84 800 от Хурановой Р.З., которые в последующем были выданы ООО фирма "Меркурий".

Суд верно критически оценил представленные доказательства передачи должнику денежных средств в размере 84 800 рублей, в связи с тем, что из содержания копии кассовой книги не следует, кому именно из сотрудников должника были переданы денежные средства, отсутствует доверенность на право получения от имени ООО фирма "Меркурий" денежных средств, отсутствуют подписи лица, получившего денежные средства, факт их дальнейшего внесения в кассу должника материалами обособленного спора не подтвержден.

Какого-либо обоснования экономической целесообразности выбранного способа расчетов, отличного от наиболее распространенного в условиях существующего оборота (расчет платежными поручениями) в материалы обособленного спора не представлено.

Никаких иных доказательств передачи должнику денежных средств или имущественных эквивалентов в счет расчетов по оспариваемому договору купли-продажи материалы обособленного спора не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы о передачи должнику денежных средств в размере 84 800 рублей.

Суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи был совершен на условиях, недоступных обычным участникам оборота, так как транспортное средство было отчуждено по стоимости 43,95 % от реально существующей, условиями оспариваемого договора срок исполнения обязательств по оплате автомобиля ответчиком не установлен, при этом, отсутствует соглашение сторон об обременении транспортного средства правами залога в пользу должника до момента окончания расчетов. Доказательства реальной передачи должнику денежных средств или имущественных эквивалентов по согласованной сторонами стоимости в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии и не доказанности аффилированности между ООО фирма "Меркурий" и ООО АК "ДерВейс", и таким образом между ООО фирма "Меркурий" и ООО "Авто Плюс", отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку с выводу суда первой инстанции являются верными, на основании следующего.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение доводов о наличии юридической аффилированности между должником и ответчиком, внешний управляющий ссылается на аффидевит (письменные пояснения стороны в системе общего права Соединенного Королевства Великобритании и иных стран со схожей правовой системой), представленный Деревым Хаджи-Муратом Эдиковичем в рамках рассмотрения дела N BR-2020-000418 о его банкротстве, находящегося в производстве Высокого суда правосудия хозяйственно-имущественных судов Англии и Уэльса.

В пункте 6.36 указанного аффидевита содержится ссылка на факт учреждения компании ООО "Авто Плюс" Деревым Х.-М.Э., при этом указано, что в настоящее время он не имеет корпоративных прав либо официального статуса в указанной компании.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Следовательно, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович, являясь основателем ООО "Авто-Плюс" фактически осуществляет контроль за деятельностью организации, а также свободен в формировании направления ее деятельности, в том числе, в связи с возможностью давать обязательные для органов управления указания.

В силу сведений из ЕГРЮЛ президентом ООО АК "ДерВейс" с 22.11.2010 г. был Дерев Хаджи-Мурат Эдикович.

При этом Дерев Хаджи-Мурат Эдикович являлся президентом руководителем ООО фирма "Меркурий" (полномочия прекращены в связи с введением в отношении компании внешнего управления), совладелец (доля 58,2 % в уставном капитале), следовательно, указания учредителя всех указанных организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между должником и ответчиком устойчивой юридической связи и вхождении их единую экономическую группу компаний.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках производств по делам о несостоятельности обществ автомобильной компании "ДерВейс" и фирмы "Меркурий" установлена их аффилированность и принадлежность одному бенефициару.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2020 по делу А25-755-48/2019 также было установлено наличие аффилированности между ООО АК "ДерВейс" и ООО "Авто Плюс".

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии между должником и ответчиком единства экономических интересов и заинтересованности, а также полагает доказанным факт причинения в результате оспариваемого договора ущерба имущественным интересам кредиторов - на сумму недополученных должником денежных средств при отчуждении спорного автомобиля.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей определения признаков недействительности сделки по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен при отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства подтверждается факт принадлежности спорного автомобиля ответчику. Доказательств его выбытия из состава собственности общества "Авто Плюс" либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата автомобиля в натуре, материалы обособленного спора не содержат.

Применяя реституцию суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи должнику денежных средств по недействительному договору купли-продажи, то восстановление требований общества "Авто Плюс" к должнику не может быть произведено.

Оценку реальности передачи денежных средств обществом суд апелляционной инстанции дал, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств в сумме 84 800 рублей.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса реституции в остальной части (погашенных зачетом прав) не учтено следующее.

Так, суд определением суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019 об установлении требований кредитора установил, реальность договорных отношений по аренде, факт владения и пользования имуществом должником, факт неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы по заключенным договорам аренды.

Признал обоснованными требования ООО "Авто Плюс" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Меркурий" в размере 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. процентов. В части обязательств ООО фирма "Меркурий" перед ООО "Авто Плюс" по внесению арендной платы по договору N 9 (1713/а-09) от 01.10.2018, указал что они не подлежат рассмотрению и включению в реестр, поскольку были частично прекращены на основании акта зачета взаимных требований от 30.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего обособленного спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, относительно актов зачета взаимных требований.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой зачета взаимных требований, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции ограничился проверкой договора купли продажи на предмет наличия состава недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не исследуя содержание и существо прекращенных зачетом встречных требований сторон.

Выводы о фактическом исполнении обязательств сторон, прекращение которых было оформлено упомянутым договором, судом не делаются.

Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.

После признания сделки по результатам которой произошло прекращение обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Таким образом в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция, а именно обязание ООО "Авто Плюс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 123 ЕЕ 09, идентификационный номер (VIN) VIN: WDD2120761B132269, восстановление задолженности ООО фирма "Меркурий" перед ООО "Авто Плюс" по договору аренды б/н от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей.

Кроме того апелляционная коллегия судей считает необходимым разъяснить что после восстановления задолженности ОООО фирма "Меркурий" перед ООО "Авто Плюс" по договору аренды б/н от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей, ООО "Авто Плюс" имеет право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на восстановленную сумму задолженности в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу N А25-1441/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу N А25-1441/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязании общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156) возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 123 ЕЕ 09, идентификационный номер (VIN) VIN: WDD2120761B132269.

- восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" по договору аренды б/н от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков