Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-37802/20 по делу N А21-8941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А21-8941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- финансового управляющего Мокрушева Р.Б. по паспорту;

- представителя собрания кредиторов Карпушина Д.В. по протоколу;

- от ООО "АДМ": представителя Вечкасовой Е.А. по доверенности от 10.05.2018;

- от ООО "Манор": представителя Жердева П.С. по доверенности от 21.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37802/2020) общества с ограниченной ответственностью "Манор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-8941/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по вопросу отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей финансового управляющего Мокрушева Руслана Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельской Эльдибитты Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - ООО "Манор") 03.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 заявление ООО "Манор" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление ООО "Манор" признано обоснованным, в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 Метельская Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Судом первой инстанции 18.09.2020 по собственной инициативе на основании поступившего в суд протокола собрания кредиторов должника инициирован вопрос об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В.

Представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В.; финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В апелляционной жалобе ООО "Манор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 по делу N А21-8941/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ввиду недоказанности наличия признаков аффилированности между кредитором ООО "Манор" и арбитражным управляющим.

В отзывах финансовый управляющий Семченко Е.В. и представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Манор" и ООО "АДМ" поддержали доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Семченко Е.В. и представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 состоялось собрание кредиторов Метельской Э.В., оформленное протоколом N 1.

На собрании кредиторов присутствовали представитель Банка ВТБ (ПАО) с суммой требований в размере 2 399 887 694 руб. 56 коп. (89,905% от числа голосов конкурсных кредиторов) и представитель ООО "Манор" с суммой требований 269 462 250 руб. (10,095 % от числа голосов конкурсных кредиторов).

Общее число голосов составило 2 669 349 944 руб. 56 коп., что является 100% от числа конкурсных кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов входили следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Метельской Э.С.;

2. Образование комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

4. Избрание членов комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В. вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 и статьей 213.8 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

7. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении иной, отличной от Мокрушева Р.Б., кандидатуры финансового управляющего в деле банкротстве гражданина Метельской Э.В. на основании второго абзаца пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве;

8. Об отстранении финансового управляющего Мокрушева Р.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Метельской Э.В.;

9. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле N А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Э.Б., или определение кандидатуры финансового управляющего в деле N А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Э.В.;

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

11. Определение периодичности направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам гражданина Метельской Э.В.;

12. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

13. Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

14. Принятие решения об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов;

15. Привлечение оценщика для проведения оценки имущества гражданина Метельской Э.В. с оплатой за счет имущества должника.

По 7 и 8 вопросам повестки дня собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иной, отличной от Мокрушева Р.Б. кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Метельской Р.Б., и отстранить Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

По 9 вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении Семченко Е.В. финансовым управляющим должника.

Указанные обстоятельства явились для суда первой инстанции основанием для назначения судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего Метельской Р.Б.

Обращаясь в суд первой инстанции, представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. в обоснование необходимости отстранения арбитражного управляющего Мокрушина Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником указал следующее:

- Мокрушев Р.Б. уклонился от проведения первого собрания кредиторов Метельской Р.Б., лишил Банк возможности принятия решений;

- Мокрушев Р.Б. не исполнил обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Метельской Р.Б.;

- Мокрушев Р.Б. игнорирует исполнение обязанности по периодическому направлению кредиторам отчета о своей деятельности;

- Мокрушев Р.Б. уклонился от исполнения обязанностей по расторжению инвестиционного договора от 18.12.2013 N ИД1, заключенного между должником и ООО "Манор", и по взысканию с ООО "Манор" 658 800 000 руб.;

- Мокрушев Р.Б. необоснованно определил место ознакомления с материалами к собранию не по месту нахождения должника (город Калининград) или по месту нахождения всех его кредиторов, включенных в реестр кредиторов (город Москва), а по месту жительства Мокрушева Р.Б. (город Тверь);

- Мокрушев Р.Б. игнорирует избранный комитет кредиторов Метельской Э.В.;

- Мокрушев Р.Б. утвержден в качестве финансового управляющего по ходатайству лица, аффилированного по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, освобождая Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, исходил из того, что кандидатура Мокрушева Р.Б. предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором; согласно протоколу собрания кредиторов от 11.09.2020 N 1 Мокрушева Р.Б. решено освободить от исполнения обязанностей финансового управляющего; Мокрушев Р.Б. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов; Мокрушев Р.Б. своевременно не направил отчет о своей деятельности в адрес кредиторов; Мокрушев Р.Б. не провел анализ преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов; -уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Относительно доводов представителя собрания кредиторов в части уклонения финансового управляющего Мокрушева Р.Б. от проведения первого собрания кредиторов Метельской Р.Б.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам процедуры реструктуризации задолженности Метельской Э.В. финансовым управляющим направлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве. К ходатайству приложены анализ финансового состояния, отчет управляющего и реестр требований кредиторов.

На дату заседания по результатам процедуры в реестр включен кредитор ООО "Манор" - заявитель по делу о банкротстве, предложивший кандидатуру финансового управляющего на стадии возбуждения дела о банкротстве, который заявил ходатайство об утверждении данной кандидатуры в процедуре реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции и впоследствии подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 по делу N А21-8941/2019, кредитор ООО "Манор" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на 12.08.2020 назначено рассмотрение требований кредитора Банка ВТБ (ПАО). При этом ни управляющий, ни Банк не обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве для необходимости проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Непроведение первого собрания кредиторов не исключает возможности признания должника банкротом при наличии признаков банкротства. Кроме того, суд при принятии решения по результатам процедуры не связан с решением собрания кредиторов именно по выбору процедуры банкротства.

Представитель собрания кредиторов указывает, что Банк не мог обратиться с ходатайством, поскольку собрание кредиторов не было назначено, соответственно, отсутствовали основания для его отложения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя собрания кредиторов и пришел к правильному выводу о неисполнении финансовым управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов и обеспечению кредиторам возможности участия в первом собрании с целью принятия соответствующих решений.

В отношении доводов представителя собрания кредиторов о неисполнении Мокрушевым Р.В. обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) должника.

В ходе процедуры банкротства реструктуризации задолженности проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству о введении процедуры банкротства финансовым управляющим Мокрушевым Р.В. представлен отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния.

В указанном выше отчете финансовый управляющий указал, что проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведена.

Срок проведения финансового анализа Законом о банкротстве не закреплен, вместе с тем подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должна быть проведена в разумные сроки, в том числе в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, в случае введения процедуры реализации имущества с учетом ограничения шестимесячного срока процедуры.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий необоснованно проигнорировал обязанность по представлению сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По доводам представителя собрания кредиторов о том, что Мокрушев Р.Б. игнорирует исполнение обязанности по периодическому направлению кредиторам отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал и исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Представитель собрания кредиторов ссылается на то, что с 10.08.2020 в адрес Банка не направлялся отчет, а собранием кредиторов от 11.09.2020 установлен иной порядок представления отчета - ежемесячное направление отчета.

Доказательств направления финансовым управляющим отчета в адрес кредиторов с учетом сроков, установленных решением собрания кредиторов, не представлено.

Контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

При этом согласно протоколу собрания от 11.09.2020 кредиторами рассматривался, в том числе отчет финансового управляющего о деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента принятия решения о ежемесячном направлении отчета и обращения с ходатайством об отстранении прошло незначительное количество времени для квалификации действий финансового управляющего как недобросовестных. Допущенное Мокрушевым Р.В. нарушение не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Оснований для переоценки названного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов представителя собрания кредиторов об уклонении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей по расторжению инвестиционного договора от 18.12.2013 N ИД1, заключенного между должником и ООО "Манор", и по взысканию с ООО "Манор" 658 800 00 руб.

В соответствии с абзацем девятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном названным Законом.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела управляющим представлено уведомление, направленное Метельской Э.В. в адрес генерального директора ООО "Манор" об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 18.12.2013 N ИД1.

В связи с данным фактом суд первой инстанции правильно посчитал, что у финансового управляющего Мокрушева Р.Б. отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Относительно доводов представителя собрания кредиторов о допущенном финансовым управляющим нарушении, касающемся порядка ознакомления с материалами к собранию.

Представитель собрания кредиторов ссылается на то, что ознакомление с материалами к собранию проведено не по месту нахождения должника и не по месту нахождения кредиторов, а по месту нахождения финансового управляющего. Ссылается на причинение убытков Банку по проезду к месту ознакомления в размере 5681 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов определяется арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем кредиторы должны получить информацию к собранию кредиторов заблаговременного для определения позиции по рассматриваемым вопросам.

При этом конкурсные кредиторы, проявляя должную осмотрительность, должны ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, заблаговременно.

Поскольку Законом о банкротстве не определено место ознакомления с материалами собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств препятствия лицам, участвующим в деле, к ознакомлению с материалами к собранию со стороны финансового управляющего не представлено, равно как и отсутствуют доказательства невозможности ознакомления с материалами в электронном виде (путем обращения с соответствующим запросом к финансовому управляющему).

По доводам представителя собрания кредиторов о том, что финансовый управляющий игнорирует избранный комитет кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в собрании приняли участие Банк ВТБ (ПАО) (количество голосов 89,905%) и ООО "Манор" (количество голосов 10.095%), на котором были приняты решения по 2-5 вопросам, касающиеся избрания комитета кредиторов:

- по второму вопросу: образовать комитет кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

- по третьему вопросу: определить количественный состав комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В. - три человека;

- по четвертому вопросу: избрать членов комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В. - Воротынцева Евгения Федоровича, Виношкина Ивана Игоревича, Мнацаканяна Матевоса Робертовича.

- по пятому вопросу: отнесение к компетенции комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В. вопросов, решения по которым в соответствии с Законном о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьи 12 и статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 16.11.2020 по обособленному спору N А21-8941-6/2019 вышеуказанные решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выявлены факты ненадлежащих действий финансового управляющего и сделан вывод, что указанные обстоятельства не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В обоснование наличия оснований для освобождения финансового управляющего представитель собрания кредиторов указал на утверждение финансового управляющего на основании ходатайства аффилированного по отношению к должнику кредитора ООО "Манор".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об освобождении арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Отказ в освобождении арбитражного управляющего при представлении доказательств аффилированности лиц от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может сделать неисполнимым проведение данной процедуры в установленном порядке, вследствие чего процедура банкротства может быть неуправляемой и бесконтрольной, что в свою очередь может привести к возникновению прямых убытков.

С учетом вышеизложенного, учитывая принятое 11.09.2020 собранием кредиторов решение об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения полномочий Мокрушева Р.Б. в деле о банкротстве Метельской Э.В.

Факт незаконного утверждения Мокрушева Р.Б. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Метельской Э.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А21-8941/2019. В частности, в названном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности утверждения в деле о банкротстве Метельской Э.В. финансового управляющего Мокрушева Р.Б., кандидатура которого предложена ООО "Манор", поскольку ООО "Манор" аффилированно по отношению к Метельской Э.В., а интересы ООО "Манор" отличны от интересов независимых кредиторов.

Собрание кредиторов Метельской Э.В., проведенное 11.09.2020, приняло решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении в деле о банкротстве Семченко Е.В., члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Указанное решение лицами, участвующим в деле не оспорено. Отводов арбитражному управляющему не заявлено.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа представила сведения относительно арбитражного управляющего Семченко Е.В. и сведения о его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО "Манор", финансовый управляющий Семченко Е.В. не является заинтересованным лицом ни по отношении к Банку ВТБ (ПАО), ни по отношению к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Метельской Э.В.

По мнению ООО "Манор", финансовый управляющий Семченко Е.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Банку ВТБ (ПАО) на том основании, что ранее арбитражный управляющий Семченко Е.В. был утвержден в делах о банкротстве должников, кредитором которых является Банк ВТБ (ПАО).

Указанная позиция является ошибочной, поскольку выполнение Семченко Е.В. обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором выступает Банк ВТБ (ПАО), не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору - Банку ВТБ (ПАО) без представления соответствующих доказательств такой заинтересованности, иное бы означало запрет на профессиональную деятельность ввиду участия арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве как юридических, так и физических лиц, исходя из того, что Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником банковской деятельности и осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Семченко Е.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен