Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-67352/20 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сметаны Павла Юрьевича - Павленко Вячеслава Владимировича, Сметаны Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-255228/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сметаны Павла Юрьевича требований Милеевой Л.В. в размере 100 000 000 руб. долга, 1 752 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. Сметана Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 поступило заявление Милеевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Должник, кредитор, в заседание не явились.

Представитель финансового управляющего представил дополнительные пояснения к отзыву, по требованиям возражал, пояснил, что кредитора о введении процедуры реализации в отношении должника не извещал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134, 137, 138, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Восстановил Милеевой Л.В. срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сметаны Павла Юрьевича, требование Милеевой Л.В. в размере 100 000 000 руб. долга, 1 752 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Павленко В.В. и Сметана Павел Юрьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Милеевой Л.В.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Сметана Павел Юрьевич указывает, что, как следует из отзыва финансового управляющего на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 30.07.2020, им направлено заявление об отказе от исполнения сделки Должника.

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не может быть применен в данном случае ввиду неосведомлённости финансового управляющего об обязательствах Должника перед Милеевой Л. В., равно как о судебных актах, подтверждающих наличие задолженности.

Процедура банкротства Сметаны П.Ю. осуществляется с использованием публично доступных неограниченному кругу лиц, в том числе кредиторам с существенным размером требований, информационных ресурсов (фед.ресурс, картотека арбитражного суда, публикация в газете Коммерсант). Кроме того, процедура банкротства Должника освещалась отдельными публикациями в прессе.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Павленко В.В. указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Самарский комбинат "Родник" от 26.07.2016 был расторгнут в одностороннем порядке финансовым управляющим 09.07.2020. В материалы дела было представлено заявление об отказе от исполнения сделки должника, а также отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111649053145 и 42094249141965, из которых следует, что письма не были доставлены кредитору по причине неудачной попытки вручения, но в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленным адресату.

В частности, финансовый управляющий пояснял, что стороны сделки изначально завысили стоимость отчуждаемой Милеевой Л.В. доли, которую определили в размере 350 млн. руб. и, соответственно, неосновательное обогащение на стороне должника не возникло.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 г. по делу N А55-12195/18, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 г., которым исковые требования Милеевой Любови Владимировны удовлетворены, взыскано со Сметаны Павла Юрьевича в пользу Милеевой Любови Владимировны 101 752 054,79 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 1 752 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска Сметаны Павла Юрьевича отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на требование заявителя, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что им отклоняются возражения финансового управляющего, поскольку они опровергнуты материалами дела. Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника ни должником, ни финансовым управляющим в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Милеевой Л.В. не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требование кредитора основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 г. по делу N А55-12195/18, поэтому доводы апеллянтов о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Самарский комбинат "Родник" от 26.07.2016 в одностороннем порядке финансовым управляющим 09.07.2020, не может быть принят.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В ходе процедуры реализации имущества должника ни должником, ни финансовым управляющим в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Милеевой Л.В. не направлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Павленко В.В. и Сметаны Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев