Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

15 апреля 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сбитнева А.Ю.,

судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (07АП-5086/20(91)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны

о взыскании с Шамак Светланы Николаевны судебных расходов в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Шамак С.Н. - представитель Лошидская О.И. подключение к веб-конференции не обеспечила; Бахтина Д.В., паспорт; от Брюзгиной А.Е. - Деревягина Е.В. по доверенности от 07.09.2023; от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник) Бахтина Дарья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шамак Светланы Николаевны (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 17.01.2024 с Шамак С.Н. в пользу Бахтиной Д.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом Шамак С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бахтиной Д.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на то, что экспертиза была выполнена на основании определения суда, она не может быть признана экспертным заключением по рассматриваемому делу, данное заключение было признано судами в качестве иного документа и оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными участниками спора в подтверждение своей позиции по делу. Указанное экспертное заключение не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, а является доказательством, обосновывающим позицию кредитора Бахтиной Д.В. по существу рассмотренного спора. Следовательно, расходы по подготовке такого заключения понесены кредитором Бахтиной Д.В. при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является ее процессуальной обязанностью. Учитывая изложенное, заявленные Бахтиной Д.В. расходы судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на Шамак С.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель Брюзгиной А.Е. в судебном заседании поддержала доводы Шамак С.Н., изложенные в апелляционной жалобе.

Бахтина Д.В. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве должника ООО "Ноэма-Инвест" конкурсный управляющий Золотарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых между должником и Шамак С.Н., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с Шамак С.Н. действительной стоимости на момент приобретения квартир N 172, N 171, N 173 в общей сумме 9 485 000 руб. Шамак С.Н. 19.02.2021 направила в суд заявление о включении требования в размере 15 534 645,83 руб. в реестр требований кредиторов общества "Ноэма-Инвест".

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, отказано; требование Шамак С.Н. в размере 8 027 902,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "Ноэма-Инвест".

Постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции 07.10.2021 Бахтиной Д.В. заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. на депозит апелляционного суда (платежное поручение N 217582 от 04.10.2021. Ходатайство было удовлетворено судом, проведена повторная оценочная экспертиза, денежные средства перечислены эксперту в размере 20 000 руб. Бахтиной Д.В. возвращено с депозитного счета суда 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Бахтина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шамак С.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из принятия судебного акта не в пользу заинтересованного лица.

Выводы суда являются верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции 07.10.2021 Бахтиной Д.В. заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. на депозит апелляционного суда (платежное поручение N 217582 от 04.10.2021.

Ходатайство было удовлетворено судом, проведена повторная оценочная экспертиза.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно постановлению от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с депозитного счета суда перечислено 20 000 (двадцать тысяч) руб. в пользу ООО "Аддендум" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 29, офис 11), за проведение экспертизы. Бахтиной Д.В. возвращено с депозитного счета суда 5 000 руб., внесенных платежным поручением N 217582 от 04.10.2021.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае, судебный акт вынесен не в пользу Шамак С.Н., в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на последнюю.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведенная ООО "Альянс" судебная эксперта являлась доказательством нерыночности цены спорных договоров с Шамак С.Н. и повлияла на вынесение судом при повторном рассмотрении именно такого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий судья

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева