Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-892/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" (ИНН 0277084875, ОГРН 1070277004632) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Смирнов В.И. (по доверенности N 44АА 0617261 от 14.05.2020, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Сичевой К.М.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2020 обратился конкурсный управляющий Сичевой К.М. с заявлением о признании недействительными совершение банковских операций от 21.08.2019 по перечислению денежных средств в размере 437 794 руб. 86 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" (далее - ООО "Бухен Индастриал Сервисез", ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) сделка по перечислению в пользу ООО "Бухен Индастриал Сервисез" денежных средств в размере 429 041 руб. 86 коп. признана недействительной; взысканы с ООО "Бухен Индастриал Сервисез" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 429 041 руб. 86 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бухен Индастриал Сервисез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчик основывает на том, что, на момент совершения платежа, не имеется оснований полагать, что действуя добросовестно и разумно ООО "Бухен Индастриал Сервисез" должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; ссылается на тот факт, что предъявление исполнительного листа осуществлялось к расчетному счету, указанному в банковских реквизитах АО "Антипинский НПЗ" в договоре подряда, заключенному с ООО "Бухен Индастриал Сервисез".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно резолютивной части решения от 10.06.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11306/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Бухен Индастриал Сервисез" взыскано 429 041 руб. 86 коп. неустойки по договорам от 27.02.2018 N 2393-10-4/18/BU/IS-18/05Д, от 11.05.2018 N BU/IS-18/21Д, от 11.05.2018 N BU/IS-18/22Д за период по 10.06.2019, 8 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 10.06.2019 по делу N А07-11306/2019 выдан исполнительный лист от 11.07.2019 серии ФС N 026218965.

21 августа 2019 года с расчетного счета должника N 40702810167100045547, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Бухен Индастриал Сервисез" произведено перечисление денежных средств в размере 437 794 руб. 86 коп., в назначении платежа указано на исполнительный лист серии ФС N 026218965, выданный на основании решения суда от 13.03.2019 по делу N А07-11306/2019.

Полагая, что совершение указанного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Бухен Индастриал Сервисез") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемый платеж совершен 21.08.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО "Бухен Индастриал Сервисез") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим к ООО "Бухен Индастриал Сервисез", суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемого платежа признаков преференциальной сделки, совершенной в период после возбуждения дела о банкротстве, отметив, что списание денежных средств в принудительном порядке на основании решения суда само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления N 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 865 776 010 руб., в связи с чем оспариваемый платеж на общую сумму 429 041 руб. 86 коп. совершен на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, следует отметить следующее.

29 апреля 2019 года на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru) опубликованы сообщения АО "Антипинский НПЗ" N 03885353 и N 03885354 о наличии у АО "Антипинский НПЗ" признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

20 мая 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.05.2019 было принято к производству.

Из указанного заявления следовало, что совокупный размер денежных обязательств должника, в том числе по уплате обязательных платежей, составлял 346 444 355 085 руб. 13 коп. Рыночная стоимость основных средств по состоянию на 30.09.2018 составляла 84 843 813 000 руб.

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено в связи с отсутствием у Андриасова М.Г. достаточных полномочий на обращение в суд с соответствующим заявлением и выдачу доверенности на его подписание и подачу, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На момент отмены указанного судебного акта к производству были приняты заявления иных кредиторов о признании АО "Антипинский НПЗ" банкротом, в том числе:

- ООО "СБК" в размере 70 977 839 руб. 16 коп.;

- "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в размере 2 029 260 545 руб. 13 коп.;

- акционерное общество "РискИнвест" в размере 8 765 415 руб. 48 коп.;

- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 22 290 588 662 руб. 62 коп.;

- акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в размере 3 314 609 358 руб. 58 коп.;

- ООО "БалтСетьСтрой" в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп.

При этом задолженность перед "Московский кредитный банк" (ПАО), АО "РискИнвест", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) составляла более одного процента от стоимости активов должника, в случае, если бы требования этих кредиторов погашались должником добровольно. Однако погашение задолженности перед указанными кредиторами не производилось, в том числе частично.

Как было указано, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 10.06.2019 по делу N А07-11306/2019 был выдан 11.07.2019, то есть кредитором указанный исполнительный документ был предъявлен после опубликования самим должником сообщений о наличии у него признаков банкротства, о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Более того, настоящее дело о банкротстве должника с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2,3), возбуждено на основании определения суда от 27.05.2019, то есть оспариваемый платеж совершен спустя почти 2,5 месяца (21.08.2020) после названной даты.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Бухен Индастриал Сервисез", действуя добросовестно и разумно, должно было знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, о наличии иной задолженности, не знал о введении процедуры банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании статьи 28 Закона о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" публиковались сведения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, на основании статьи 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в картотеке арбитражных дел размещены все судебные акты по делу о банкротстве, которые находятся в открытом доступе, кроме этого, сведения о лицах, находящихся в состоянии банкротства, размещаются на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление исполнительного листа осуществлялось к расчетному счету, указанному в банковских реквизитах АО "Антипинский НПЗ" в договоре подряда, заключенному с ООО "Бухен Индастриал Сервисез" не влияет на выводы суда, а также не опровергает выводы суда о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, всем доводам лиц участвующих в деле арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков